Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/905 Esas
KARAR NO : 2021/395

DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156))
DAVA TARİHİ : 23/12/2019
KARAR TARİHİ : 01/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/04/2021

Dosyanın İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/032020 tarihli … Esas, … Karar sayılı yetkisizlik kararı ile gönderildiği ve mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapılan İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil ile davalı şirket arasında 21.09.2016 tarihinde taşınmaz satış,inşaat sözleşmesi ve taahhütname imzalandığını, sözleşmede davalı şirketin müvekkiline … İli, … İlçesi, … Ada arsa vasıflı taşınmazda müvekkiline 145.00,00 TL bedel karşılığı 100 m²’lik 2+1 daire vermeyi taahhüt ettiğini,sözleşemeye binaen müvekkilinin davalı şirkete 145.000,00 TL tutarı sözleşme gereğince nakit olarak 21.09.2016 tarihinde ödediğini,ancak davalı şirket ödemeye binaen vermiş olduğu hiçbir yükümlülüğü yerine getirmediğini,sözleşmenin 4.Yüklenicinin Taahhütler isimli kısmın E bendinde “Dairelerin teslim süresi inşaat ruhsatının alındığı tarihten itibaren 30(otuz) aydır.” şeklinde düzenlenmesine rağmen söz konusu arsa üzerinde inşaat yapılmak üzere … Belediyesi’nden 25.08.2017 tarihinde inşaat ruhsatı alındığını,ruhsat alımından itibaren neredeyse iki sene geçmiş olmasına rağmen herhangi bir inşai eylem girişimi olmadığını,davalı şirket hakkında İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nde … E. numarası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleşmiştiğini belirterek davanın kabulü ile İstanbul .. İcra Müdürlüğü ’nün … E. sayılı genel iflas yolu şeklindeki takip dosyasının kesinleşmesi nedeniyle davalıdan olan 145.214,52 TL (faiz ve masraflar hariç) tutarında alacaklı olduğunun tespiti ile iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış ancak herhangi bir savunmada bulunulmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava, İİK madde 156.maddesi uyarınca davalı şirketin iflasına karar verilmesini istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; iflas takibi itibariyle davacının alacağı olup olmadığı, varsa miktarının ne olduğu ve İİK.156. maddesi gereği iflas koşullarının oluşup oluşmadığı konularından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre HMK’nun 14/2 maddesi gereğince işbu davaya bakmaya mahkememiz kesin yetkili olup, dava 6102 sayılı TTK’nun 1521.maddesi gereğince basit yargılama usulünce incelenip sonuçlandırılmıştır.
Davalı şirketin sicil kaydının faal olarak devam ettiği, şirketin muamele merkez adresi itibariyle mahkememizin kesin yetkili olduğu anlaşılmıştır.
25.000,00-TL iflas avansının davacı tarafça yatırıldığı anlaşılmıştır.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden celp edilen sicil kayıtlarının incelenmesinde; … sicil nolu … Yapı Gayrimenkul Geliştirme ve İnşaat Limited Şirketi’nin … Mahallesi … K.Yolu Caddesi … Sitesi … Park .. …./.. adresinde sicilde kain olduğu, şirket yetkilisinin … olduğu anlaşılmıştır.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının celp edilmiş, incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 15/11/2018 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya TK.35’e göre 26/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, alacaklı vekilinin 31/12/2018 tarihli dilekçesi ile genel haciz yolu ile açılan ve kesinleşen icra takibinin İİK.m.43/f.2’ye göre iflas takibine çevrilmesini talep ettiği, talebin kabulüne karar verilerek davalı borçluya İİK.nun 43.maddesine dayalı ödeme emrinin 17/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği, güncel kapak hesabı yapılarak mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili 31/03/2021 tarihli beyan dilekçesi ile, davalı hakkında Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyada aynı konuya ilişkin iflas kararı verildiği , davanın konusuz kaldığını beyan ettiği görülmüştür.
Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyasının Uyap üzerinden incelenmesinde; davacı … tarafından davalı … Yapı Gayrimenkul Geliştirme ve İnşaat Limited Şirketi aleyhine açılan davada yapılan yargılama sonunda 25/03/2021 tarihinde açılan davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil nolu borçlu … Yapı Gayrimenkul Geliştirme ve İnşaat Limited Şirketi’nin 25/03/2021 tarihi itibari ile iflasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, Bakırköy … ATM dosyası, icra dosyası, sicil kaydı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
İİK ‘ nın 171 . maddesinde icra memurunun, senedin kambiyo senedi olduğunu ve vadesinin geldiğini görürse borçluya senet sureti ile birlikte hemen bir ödeme emri göndereceği ,ödeme emrinde alacaklının veya vekilinin banka hesap numarası hariç olmak üzere, takip talebine yazılması lazım gelen kayıtların ise , borcun ve takip masraflarının beş gün içinde ödeme emrinde yazılı olan icra dairesine ait banka hesabına ödenmesi ihtarını, kambiyo senedine ve borca dair her türlü itiraz ve şikayetlerini sebepleriyle birlikte diğer tarafa tebliğ edilecek nüshadan bir fazla dilekçe ile beş gün içinde icra dairesine bildirmesi ihtarını, beş gün içinde borç ödenmediği, itiraz ve şikayet edilmediği takdirde, alacaklının ticaret mahkemesinden borçlunun iflasını talep edebileceği ihtarını içereceği düzenlenmiştir.
İİK ‘ nın 173.maddesinde, ödeme emri tebliğine rağmen borçlu beş gün içinde borcu ödemez, itiraz veya şikayette de bulunmazsa, alacaklının bu durumu tevsik eden ödeme emri nüshası ile ticaret mahkemesinden borçlunun iflasına karar verilmesini isteyebileceği, mahkemenin takip dosyasını getirterek basit yargılama usulüyle yapacağı inceleme sonunda borcun ödenmediği,itiraz ve şikayette de bulunmadığını tesbit ederse yedi gün içinde faiz ve icra masrafları ile birlikte borcun ifa veya o miktar meblağın mahkeme veznesine depo edilmesini 158.madde uyarınca emredeceği ve bu emir yerine getirilmezse borçlunun iflasına karar verileceği düzenlenmiştir.
İİK’nun 156. Maddesinde, Ödeme emrindeki müddet içinde borçlu tarafından itiraz olunmamışsa alacaklının bir dilekçe ile Ticaret Mahkemesinden iflas kararı isteyebileceği, bu dilekçeye borçlunun ödeme emrine itiraz etmediğini mübeyyin ödeme emri nüshasının raptedilmesi lazım olduğu, borçlu ödeme emrine itiraz etmişse takibin duracağı ve alacaklının bu itirazın kaldırılması ile beraber borçlunun iflasına karar verilmesini bir dilekçe ile Ticaret Mahkemesinden isteyebileceği düzenlenmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından iflası istenen şirket adına huzurdaki davanın açıldığı, yapılan yargılama sırasında Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında şirketin 25/03/2021 tarihi itibariyle iflasına karar verildiği, davalının iflası talebinde davacının hukuki yararının bulunmadığı açıktır.
Tüm bu nedenlerle; davanın konusuz kalması sebebiyle davacının iflas talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, HMK 331/1.maddesindeki “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.” düzenlemesi uyarınca İşbu dava tarafımızda davalı tarafa İstanbul … İcra Müdürlüğü’nde … E. numarası ile ilamsız icra takibi başlatılmış olup takip itiraz edilmeksizin kesinleşmiştir. Akabinde tarafımızca kesinleşen ilamsız takip, İİK 43/f. maddesi uyarınca “Genel Haciz Yoluyla İflas Takibi”ne çevrilmiştir. İşbu takip için yeniden ödeme emri düzenlenerek borçlu şirkete gerekli tebligatlar yapılmış olup işbu Genel Haciz Yoluyla İflas Takibi de itiraz edilmeksizin kesinleşmiştir. Bu aşama ortada kesinleşmiş bir takip olduğu gibi davalı Bakırköy .. ATM’de de görülen davada yükümlülüğünü yerine getirmediği aciz halinde olduğu anlaşıldığından dava ve takip tarihi itibariyle davacı dava açmakta haklı olduğundan davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına karara vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KONUSUZ KALMASI NEDENİYLE KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Dava tarihindeki haklılık durumu dikkate alınarak yargılama harç gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine,
3-Harçlar Tarifesi Uyarınca alınması gereken 59,30-TL maktu ilam ve karar harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40 TL harcın mahsubuna, bakiye 14,90 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıyaverilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 44,40 TL başvurma harcı, 44,40 TL peşin harç, 82,70 TL tebligat ve müzekkere masrafı olmak üzere toplam 171,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan bakiye iflas avansının karar kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
7-İİK.nun 164/1 maddesi uyarınca kararın re’sen taraflara/vekillerine tebliğine,
8-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
9-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/04/2021

Başkan …
¸
Üye … ¸
Üye …
¸
Katip …
¸