Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/904 Esas
KARAR NO : 2021/513

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 26/05/2015
KARAR TARİHİ : 27/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin davalı firmadan elektrik hizmeti aldığını, davacı şirketin davalıdan elektrik hizmeti aldığı dönemler için davalı firmanın her fatura döneminde hukuka aykırı olarak faturaya yansıtmış oldukları kayıp kaçak bedeli alacak kalemleri adı altında müvekkilinden haksız bedeller talep ve tahsil ettiğini, mevcut Yargıtay kararlarına göre bu bedellerin tahsil edilmesi gerektiği beyan etmekle, müvekkilinden tahsilen edilen kayıp kaçak bedellerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkilinin şirket adresinin Yenibosna İstanbul olduğunu, müvekkili şirkete karşı açılacak davalarda yetkili mahkemelerin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, yetkiye itiraz ettiklerini, davanın ….. A.Ş ye ihbarının gerektiğini, müvekkili şirketin elektrik dağıtım şirketi olmadığını, özel sektör mensubu bir elektrik satış şirketi olduğunu, bu nedenle kendi adına tahsil etmediği kayıp kaçak bedelinin müvekkilinden talep ve tahsil edilmesinin mümkün olmadığını, elektrik faturalarına yansıtılan kayıp kaçak bedelinin mevzuat gereğince ve kapsamında tahsil edildiğin keyfi bir uygulama olmadığını, kayıp kaçak bedelinin elektrik sistem altyapı ve iletimi esnasında doğan kayıpların telafisi anlamına geldiğini, kayıp kaçak bedellerinin iadesine dair yargı kararları, kanun maddesi olmadığı gibi içtihadı birleşirici bir niteliği de bulunmadığını, davacının tacir olduğunu, söz konusu faturalara yasal süresi içinde itiraz etmediğini , fatura ve içeriğini kabul ettiğini, davacının faiz talep etme hakkının hukuken bulunmadığnı, davacı ile serbest piyasa koşulları dahilinde, eşit şartlarda sözleşme akdedildiğini beyan etmekle davanın reddine yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Korkuteli … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas , … Karar sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verilmiş olup dosya mahkememizin … sayılı esasına tevzi olmuştur.
Dava ile ilgili olarak fatura örnekleri, abonelik sözleşmesi ve banka dekontları dosya arasına alınmıştır.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, kayıp kaçak bedeline ilişkin alacak isteminden ibarettir.
Dava konusu,davacı şirketin davalı firmadan elektrik hizmeti satın aldığı, davacı şirketin davalıdan almış olduğu elektrik hizmetinin her fatura döneminde kayıp kaçak bedeli adı altında haksız bedeller tahsil ettiği iddiasına dayalı olarak alacak davası olduğu anlaşılmıştır.
Yargılamaya konu dava 26.05.2015 tarihinde açılmıştır. Bu haliyle yasa değişikliğinden önce açıldığı sabittir.
Yargılamanın devamında 6719 s.y.mad. 21 ile EPDK.nun 17. maddesine hüküm eklenmiş ve aynı maddeye l0. bent ilave edilmiştir. Bu düzenlemeler karşısında mahkemelerin yetkisi bu bedellerin kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlı tutulmuştur. 6719 s.y.mad. 20 ile de açılmış davalara da 17. madde hükmü uygulanacağı öngörülmüştür. Şu haliyle 17.06.2016 da yürürlüğe 6719 s.y.nın geçmişe etkili olacak şekilde uygulanması gerektiği sabittir.
Tüm dosya kapsamından davacının davalı abonesi olduğu dava tarihi itibariyle davalının kayıp kaçak dağıtım bedeli iletim bedeli vs. adı altında faturalara yansıttığı tahakkukun iadesinin talebinde haklı olduğu, bu yönde Yargıtay kararları mecut olduğu, ancak geriye etkili 6719 s.y gözetildiğinde davanın konusuz kaldığı sabittir.
Eldeki dosyada sunulan fatura örnekleriyle tahsil edilmemesi gereken kalemler yönünden tahsilat bulunduğu açık olup gelinen noktada (dava konusuz kaldığından) artık miktarın önemi bulunmamaktadır. Bu nedenle bilirkişi hesaplamasına gidilmemiştir. Ayrıca, taraf vekilleri de davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi talebinde bulunmuşlardır.
Haklılık yasa değişikliği nedeniyle ortadan kalktığından, davacının haklılığı dosyadaki faturalardan sabit olduğundan haklı olunan tutarın iadesine karar verilemeyeceği sabit olmuş, (Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2020/1833 E. – 2021/6581 K. Sayılı ilamı) davanın konusuz kalması nedeniyle aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının konusuz kalması sebebiyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30 TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 170,78 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 111,48 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya İADESİNE,
– Davacı tarafça sarf edilen toplam 91,10 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Davacı tarafından sarf edilen toplam 542,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
– Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
4- Davalı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
– Davalı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın yatıran tarafa İADESİNE,
5- Davanın niteliği dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.040,00 TL vekalet ücretinin (Tahkikat aşamasına geçilmediğinden) davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/04/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza