Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/893 Esas
KARAR NO : 2022/105

DAVA : Manevi Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/01/2013
KARAR TARİHİ : 04/02/2022

Davacılar vekili tarafından 16/01/2013 havale tarihli dilekçe ile Tortum Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esasına kayıtla açılan davanın Bakırköy … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi üzerine yapılan yargılamada dosyanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydı ile yapılan yargılama sonunda verilen … Esas 07/02/2017 tarih ve … Sayılı Kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin … Esas, 18/04/2019 tarih ve … Karar Sayılı ilamı ile kaldırılması üzerine yeniden yargılama yapıldığı, yeniden yapılan yargılama sonunda Bakırköy … Asliye Hukuk Mahkemesinin …. Esas, 06/09/2019 tarih ve … Karar sayılı görevsizlik kararının, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin … Esas, 27/10/2020 tarih ve …. Sayılı Kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair kesin olarak karar verilmesi üzerine 27/10/2020 tarihinde kesinleşmesi ile dosya mahkememize tevzi edilmiş olmakla mahkememizde görülmekte olan Manevi Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 12/11/2012 tarihinde …’nun sevk ve idaresindeki … plakalı otobüs ile Erzurum ili istikametinden Tortum ilçesi istikametine seyir halinde olduğu esnada şarampole devrilmesi sonucunda tek taraflı ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkillerinden …’un eşi, …, …, … ve …’un babaları …’un, davacılar … ve …’nin oğulları …’nin, davacı …’nin eşi ve …, …, …, …, … ve …’nın anneleri …’nin vefat ettiğini, yine aynı kazada yolcu olan …’ün yeğeni olan …, halası …. ve abisi …’un gözü önünde vefat ettiğini, ayrıca …’ün halası … ve kuzenleri … ile …’in yine aynı kazada davacının gözü önünde vefat ettiğini, söz konusu kazanın oluşumunda trafik kazası tespit tutanağında … plakalı otobüs sürücüsü …’nun kusurlu bulunduğunu, … plakalı otobüste yolcu olarak bulunan müteveffaların ve dolayısıyla hak sahibi olan müvekkillerinin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurlarının bulunmadığını, kaza anında alınan görüntülerde kaza yapan otobüs üzerinde … amblemi bulunduğunu, buradan anlaşılacağı üzere kaza yapan otobüsün belediye otobüsü sıfatını haiz bulunduğunu, aracın ruhsatında işletenin … Tur. Taş. Gıda İn. Tem. Hizm. San. Ve Tic. A.Ş. olduğunun görüldüğünü, fakat bu aracın … tarafından kiralanmış bulunduğunu, kaza nedeniyle müvekkillerinin manevi olarak zarara uğradıklarını, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi olan davalıların doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını iddia ederek, toplamda 365.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı … Tur. Taş. Gıda İnş. Tem. Hiz. San. Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin maliki olduğu … plakalı aracın 12/11/2012 tarihinde Tortum Erzurum’da kaza yaptığını, kaza neticesinde ölüm ve yaralamaların meydana geldiğini, müvekkili şirketin kazaya karışan aracın sahibi olduğunu, ancak işleten sıfatının bulunmadığını, davaya konu kazada müvekkili şirkete husumet yöneltilebilmesi için müvekkili şirketin işleten sıfatına haiz olması gerektiğini, … Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından 2011 yılı 33 aylık sürücülü ve sürücüsüz araç kiralama hizmet işi ihalesinin müvekkili şirket tarafından üstlenildiğini, ihale sonucunda müvekkili şirkete ait … plakalı aracın sürücülü olarak diğer davalıya kiralandığını, bu nedenle KTK madde 3 gereğince aracın işleteninin … olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, otobüs sürücüsü …’nun her ne kadar müvekkili şirketin sigortalı çalışanı olsa da ihale sözleşmesi gereği …ne uzun süreli olarak görevlendirildiğini, bu nedenle müvekkili açısından husumetin bulunmadığını, müvekkilinin istihdam eden olduğu düşünülse bile trafik kazası nedeniyle kusur yükletilemeyeceğini, ortada hatır taşımacılığı bulunduğunu, talep edilen manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, talep edilen tazminata avans faizi işletilemeyeceğini iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın davalı … Tur. Taş. Gıda İnş.Tem. Hiz. San. Tic. A.Ş.’ya ait olduğunu ve kazaya karışan aracı sadece kamu hizmeti yürütmek amacıyla diğer davalıdan bedel karşılığında davalının kendi şoförlerinin kullanım ve tasarrufu altında olmak suretiyle kiraladıklarını, bu davalının araç üzerinden maddi menfaat temin ediyor olmasından dolayı, aracın yol açtığı muhtemel zarar ve tehlikelerin bu davalıya ait olduğunu, dava konusu olay ile müvekkili belediye arasında herhangi bir illiyet bağının bulunmadığını, talep edilen manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, talep edilen tazminata avans faizi işletilemeyeceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde; 12/11/2012 tarihli Trafik Kaza Tespit Tutanağı ve Olay Yeri Krokisi, 12/11/2012 tarihli Adli Ölü Muayene ve Otopsi Tutanakları, 12/11/2012 tarihli Defin ve Nakil Ruhsatları, Nüfus Kayıt Örnekleri, Çubuk Sulh Hukuk Mahkemesinin …. Esas 26/11/2012 tarih ve …. Karar Sayılı Mirasçılık Belgesi, Bakırköy …. Sulh Hukuk Mahkemesinin … Esas 26/11/2012 tarih ve … Karar Sayılı Mirasçılık Belgesi, Ankara …. Noterliğinin 20/11/2012 tarih ve … yevmiye numaralı mirasçılık belgesi, … plakalı araca ait kaza anında çekilen fotoğraflar dosyaya ibraz edilmiştir.
Davalı … Tur. Taş. Gıda İnş. Tem. Hiz. San. Tic. A.Ş. vekili tarafından cevap dilekçesi ekinde; 2012 Yılı 13 Kalem Hizmet Aracı Kiralanması Hizmet Alımı İşi Hizmeti Alımına Ait Sözleşme Tasarısı, Sürücü, Sürücülü ve Sürücüsüz Araç Kiralama Hizmeti Alımına Ait Sözleşme, … Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü Teknik Şartnamesi sureti, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi, Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi, Hizmet Belgesi, Sigortalı İşe Giriş Bildirgesi, Sigortalı İşten Ayrılış Bildirgesi, … plaka sayılı araca ait ruhsat fotokopisi, 12/11/2012 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağı dosyaya ibraz edilmiştir.
Davalı … Belediye Başkanlığı vekili tarafından cevap dilekçesi ekinde; Sürücü, Sürücülü ve Sürücüsüz Araç Kiralama Hizmeti Alımına Ait Sözleşme ile 2012-2013-2014 yılları 33 aylık Sürücü, Sürücülü ve Sürücüsüz Araç Kiralama İhalesi Teknik Şartnamesinin aslı gibidir onaylı suretleri dosyaya ibraz edilmiştir.
Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır.
Davacıların sosyal ve ekonomik durumları kolluk vasıtası ile araştırılmıştır.
Davacıların Nüfus kayıtları UYAP ortamından alınarak dosyaya eklenmiştir.
12/11/2012 tarihinde tanzim edilen trafik kazası tespit tutanağına göre,” Sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otobüs (ticari) ile Erzurum ilinden Tortum ilçesi istikametine seyir halindeyken, yol kesim levhasına göre “…. ” numaralı Devlet yolunun 16. Km, merkeze göre 44. Km’sine geldiği esnada; Belirlenemeyen bir sebepten dolayı gidiş istikametine göre yolun sağında bulunan takriben 20-25 mt yüksekliğindeki şarampole aracını düşürerek akabinde şarampolde bulunan büyük ve ucu sivri kayaya aracının sol ön kısımları ile çarpması ve sonrasında takla atarak şarampol dibinde bulunan toprak alana, yönü gidiş istikametinin tersine olacak şekilde sol yan kısımları üzerine yatması neticesi Tek Taraflı, Ölümlü, Yaralamalı ve Maddi Hasarlı Trafik Kazası meydana geldiği, kaza ile ilgili yapılan inceleme neticesinde araç vitesinin boşta olduğu, tekerleklerinin mevsimlik ve dış kalınlıklarının normal olduğu, kilometre hız kadranının Sıfır (0)’da bulunduğu, aracın bütün kısımlarının hasarlı olduğu, aracın son duruş noktasında aracın sol arka dış lastiğinin muhtemelen kazadan mütevellit patlak olduğu, bu kazanın oluşumunda … plaka sayılı ticari otobüs sürücüsü …’nun 2918 S.K.T. Kanununda belirtilen diğer kusurlardan 52/1-A (Aracın hızını kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken azaltmamak) ve 49/3 (Taşıt kullanma süreleri dışında araç kullanmak ve kullandırmak) kuralını ihlal ettiği ” tespitinin yapıldığı görülmüştür.
Tortum C.Başsavcılığının …. Soruşturma sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş incelenmesinde; Kaza yerinde yapılan keşif sonucu 20/11/2012 tarihli bilirkişi raporunun düzenlenerek sunulduğu görülmüş, raporun incelenmesinde; “…12/11/2012 günü saat … sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otobüs ile Erzurum istikametinden Tortum istikametine seyir halinde iken yol kesim levhasına göre …. geldiği sırada, yolun ıslak ve virajlı olması neticesinde sevk ve idaresindeki aracı, hava, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara göre sevk ve idare etmeyerek, direksiyon hakimiyetini kaybederek saatte 98 km/h (takoğraf kaydı) hız ile kendi sağ tarafında bulunan banketi aşarak yoldan çıkması, 12 m derinliğinde olan uçuruma uçması ve yine uçurumda bulunan büyük kaya kütlesine çarpmak suretiyle takla atarak savrulması neticesinde aracın komple hasar gördüğü tek taraflı, ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bu kazanın meydana gelmesinde … plakalı otobüs sürücüsü …’nun 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/b maddesini (Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak) ve yine 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 49/3 maddesini (Taşıt Kullanım Sürelerine Uymama) ve yine 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/a maddesini (dönemeçlere girerken, dönemeçli yollarda ilerlerken, hızlarını azaltmak zorundadırlar) ihlal ettiğinden %100 oranında asli kusurlu ve kabahatli olduğu” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı, dosyanın A.T.K. Trafik İhtisas Dairesine gönderildiği ve 2137 sayılı ve 30/04/2013 tarihli raporun sunulduğu ve incelenmesinde; “…12/11/2012 günü saat …. sıralarında şüpheli sürücü … yönetimindeki … plaka sayılı otobüs ile Erzurum ili istikametinden Tortum ilçesi istikametine doğru seyretmekte iken olay mahalline geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybedip sağdan yol dışı kalarak aracını devirmesi sonucunda birden fazla kişinin ölümü ile neticelenen kaza meydana geldiği, şüpheli sürücü …’nun yönetimindeki otobüs ile yola gereken dikkati vermediği, hızını ve seyir durumunu yolun geometrik özelliğine göre ayarlamayıp direksiyon hakimiyetine özen göstermediği, sevk ve idare hatası sonucunda sağdan yol dışı kalıp aracını devirmesi sonucunda karıştığı olayda dikkatsiz, özensiz ve nizamlara aykırı hareket ederek olayda asli ve tam kusurlu olduğu” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı görülmüştür.
6098 Sayılı TBK. 49 maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
6098 Sayılı TBK un 50/1.fıkrası gereğince zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olup; aynı Kanunun 56/2. fıkrasında da, ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebileceği hüküm altına alınmıştır.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni de doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Müteselsil sorumluluğun hukuki sonuçları TBK’nun 61, 62, 106, 155, 162, 163, 166, 168. maddelerinde düzenlenmiştir. Müteselsil borçlulardan her biri, alacaklıya karşı borcun tamamından sorumludur.(TBK 162/1). Borç tamamen ifa edilinceye kadar alacaklıya karşı bütün borçluların sorumluluğu devam eder.(TBK 163/2) Alacaklı, borçluların birinden, bir kısmından veya hepsinden alacağını talep etme ve dava açma hakkına sahiptir.(BK163/1)
Yapılan yargılama, tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, 12/11/2012 tarihli trafik kazası tespit tutanağı, Tortum C.Başsavcılığının …. Soruşturma sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davanın ölümlü trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkin olduğu; olay tarihinde dava dışı sürücü …’nun sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otobüs ile Erzurum ili istikametinden Tortum ilçesi istikametine seyir halinde iken yol kesim levhasına göre D 950-03-016 geldiği sırada, yolun ıslak ve virajlı olması neticesinde sevk ve idaresindeki aracı, hava, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara göre sevk ve idare etmeyerek, direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu kendi sağ tarafında bulunan banketi aşarak yoldan çıkması, 12 m derinliğinde olan uçuruma uçması ve yine uçurumda bulunan büyük kaya kütlesine çarpmak suretiyle takla atarak savrulması neticesinde tek taraflı, ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bu kaza sonucunda davacıların anne, baba, evlat, eş ve yeğenlerini kaybettikleri, trafik kazası tespit tutanağı ve Tortum C. Başsavcılığının … Soruşturma sayılı dosyasında yapılan keşif sonucu alınan 20/11/2012 tarihli bilirkişi raporu ve ATK Trafik İhtisas Dairesinin … sayılı ve 30/04/2013 tarihli raporuna göre kazanın oluşumunda dava dışı sürücü …’nun 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/b maddesini (Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak), 49/3 maddesini (Taşıt Kullanım Sürelerine Uymama) ve 52/a maddesini (dönemeçlere girerken, dönemeçli yollarda ilerlerken, hızlarını azaltmak zorundadırlar) ihlal ettiğinden %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davalılar her ne kadar işleten sıfatına sahip olmadıklarını iddia etmiş iseler de, dosya içerisinde bulunan hizmet alımına ilişkin sözleşme ve eklerine göre 2012-2014 yılları arasında kazaya sebep olan aracın 33 aylık süre ile sürücülü ve sürücüsüz hizmet alım sözleşmesi ile kiralandığı, kazaya karışan aracın kaza sırasında çekilen resimlerinde üzerinde davalı … Belediyesinin ambleminin yer aldığı hususları hep birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinin zarar gören üçüncü kişileri bağlamayacağı, aracın davalı … A.Ş mülkiyetinde iken belediye hizmetlerinde kullanılması sırasında ölümlü trafik kazası meydana geldiği, bu durumda davalıların 2918 sayılı KTK 85.maddesi uyarınca işleten sıfatına haiz oldukları, kazaya karışan aracın davacıların yakınlarının cenazesi nedeniyle belediye başkanlığı tarafından tahsis edildiği, bu işin kamu hizmeti kapsamında yapılması nedeniyle hatır taşıması indirimi yapılamayacağı anlaşılmakla; Dava konusu olayda, davacıların söz konusu kaza nedeni ile duymuş oldukları elem ve üzüntü ile orantılı olacak şekilde bir nebze telafisi açısından kazanın meydana geldiği tarih, olayın gerçekleşme şekli, yeri, kusur durumu, tarafların, dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, akrabalık dereceleri, olay tarihindeki paranın alım gücü, manevi tazminatın sebepsiz zenginleşme ve fakirleşme aracı olmaması, hakkaniyet ilkesi ve sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vermeyecek şekilde davanın kabulü ile … için 40.000-TL, …. (….) için 20.000-TL, … (…) için 20.000-TL,… (….) için 20.000-TL,… için 20.000-TL, … için 50.000-TL, … için 50.000-TL,… için 15.000-TL,… için 15.000-TL,… için 15.000-TL, … için 15.000-TL, … için 15.000-TL, … için 15.000-TL, … için 15.000-TL, Vefat eden davacı … için 40.000,00-TL manevi tazminatın TBK’nun 49. maddesi uyarınca kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, kazanın kamu hizmetinden kaynaklanması nedeniyle avans faizine hükmedilmesine dair fazlaya ilişkin faiz istemlerin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davacılar tarafından davalılar aleyhine manevi tazminat istemi ile açılan davanın KABULÜ ile;
1-… için 40.000-TL
… (…) için 20.000-TL
….(…) için 20.000-TL
… (…) için 20.000-TL
… için 20.000-TL
… için 50.000-TL
… için 50.000-TL
… için 15.000-TL
… için 15.000-TL
… için 15.000-TL
… için 15.000-TL
… için 15.000-TL
… için 15.000-TL
… için 15.000-TL manevi tazminat alacağının kaza tarihi olan 12/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin faiz talebinin reddine,
2-Vefat eden davacı … için 40.000,00-TL manevi tazminat alacağının kaza tarihi olan 12/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Ankara …. Noterliğince düzenlenen 24/03/2016 tarihli mirasçılık belgesindeki payları oranında mirasçılarına ödenmesine, fazlaya ilişkin faiz talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 24.933,15-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.246,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 23.686,45-TL harcın davalılar … Turizm Taşımacılık Gıda İnşaat Temizlik Hizmetleri San. Ve Tic. A.Ş. ve … Belediye Başkanlığından müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacılar tarafından sarf edilen 24,30-TL Başvurma Harcı, 1.246,70-TL Peşin Harç olmak üzere toplam 1.271-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacılar tarafından sarf edilen 235-TL posta giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
6-Davalılar tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına,
7-Davacıların kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan davacı … için 6.000-TL, … (…) için 5.100-TL, … (…) için 5.100-TL, … (…) için 5.100-TL, … için 5.100-TL, … için 7.300-TL, … için 7.300-TL, … için 5.100-TL, … için 5.100-TL, … için 5.100-TL, … için 5.100-TL, … için 5.100-TL, … için 5.100-TL, … için 5.100-TL, … için 6.000-TL vekalet ücretinin davalılar … Turizm Taşımacılık Gıda İnşaat Temizlik Hizmetleri San. Ve Tic. A.Ş. ve … Belediye Başkanlığından müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacılara verilmesine( … lehine hükmedilen vekalet ücretinin Ankara … Noterliğince düzenlenen 24/03/2016 tarihli mirasçılık belgesindeki payları oranında mirasçılarına ödenmesine) ,
8-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
9-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/02/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸