Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/881 Esas
KARAR NO : 2022/87

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 14/12/2020
KARAR TARİHİ : 02/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … Mad. San. İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti ile davalı … Lojistik Hizmetleri A.Ş. arasında 02/03/2018 tarihli bir “Yük Taşıma Sözleşmesi” akdedildiğini, bu sözleşme uyarınca müvekkili şirketin tedarikçi olarak … Lojistik Grubu’nun depolarından …’un belirteceği, yönlendireceği lokasyonlardan, depolardan, tesislerden teslim alacağı malları, emtiaları, ürünleri, gene …’un tanımlayacağı bölgeler içerisinde … Lojistik Grup operasyonlarına tahsisi taahhüdü altına girdiğini, davalı şirketin ise müvekkili şirketin işbu hizmeti karşılığında navlun bedeli ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekkili şirketin bu sözleşmede yer alan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, buna karşılık davalı şirkete fatura edilen alacakların kendisine ödenmediğini, davalı tarafa fatura edilen alacağın ödenmemesi üzerine Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasıyla davalı (borçlu) aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak her ne kadar ödenmeyen fatura bedeli hasebiyle davalı tarafın müvekkiline karşı borçlu olsa da haksız ve kötü niyetli bir şekilde borcun aslına ve takip öncesi faize itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, dava konusu 114.481,67 TL fatura alacağının davalının temerrüt tarihi olan 02/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının takip konusu alacağın (asıl alacak ile birlikte işlemiş faiz alacağı) %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında Yük Taşıma Sözleşmesi akdedildiğini ve müvekkili şirket tarafından davacıdan taşıma hizmeti alındığını, davacının iddia ettiğinin aksine, davacının vermiş olduğu taşıma hizmetlerinin bedelini ödediğini, müvekkili şirket nezdinde davacının ödenmemiş bir alacağı kalmadığını, müvekkili şirketin ticari defterleri incelendiğinde, davacının müvekkili şirkette herhangi bir hak ve alacağının kalmadığının görüleceğini, davacı her ne kadar e- posta yazışmalarında müvekkili şirketin ödeme taahhüdünde bulunduğunu, müvekkili şirkete gönderilen e- faturaların itiraz edilmeksizin kesinleştiğini ve buna rağmen borcun ödenmediğini iddia etmişse de davacı tarafından, dosyaya, bahsi geçen e-posta yazışmalarının ve e- faturaların sunulmadığını ve dava dilekçesi ekinde tebliğ de edilmediğini, bu nedenlerle davacının davasının reddine, faiz, masraflar ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taşımadan kaynaklanan fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde; 02/03/2018 tarihli Yük Taşıma Sözleşmesinin bir sureti dosyaya ibraz edilmiştir.
Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; alacaklı davacı şirket tarafından borçlu davalı şirket hakkında faturadan kaynaklı toplam 116.866,97-TL alacağın tahsili istemiyle takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu şirkete 18/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı şirket vekili tarafından borcun aslına ve takip öncesi faize itiraz edilmesi üzerine 23/01/2020 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, yasal süre içerisinde mahkememize itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır.
Mahkememiz dosyası tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller, dosya kapsamı belgeler, Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyası ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek suretiyle; tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığının, lehlerine delil niteliğinde olup olmadığı hususları ile takip tarihi itibariyle davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağın miktarı, davacının talep edebileceği faiz var ise, türü, oran ve miktarı hususlarında rapor düzenlenmek üzere SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;
25/05/2021 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; “…Dava konusunun, davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşarı fatura alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacının 2019 ve 2020 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (10.01.2020) itibariyle davacının davalıdan 1.690.660,41 TL alacaklı olduğu, davalının 2019 ve 2020 yılı ticari detterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi (10.01.2020) itibariyle davalının davacıya 7.222,10 TL borcunun bulunduğu, taraf ticari defterleri arasındaki cari hesap farkının 1.683.438,31 TL (1.690.660,41 TL – 7.222,10 TL) olduğu, bu farkın sebebinin davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olan bir takım ödemelerin davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklı olduğu, davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olan ancak davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmayan toplamda 1,693.749,10 TL ödeme kayıtlarına dayanak belgelerin (tarafımızca müteaddit defalar 07.05.,2021, 11.05.2021 ve 20.05.2021 tarihlerinde e-posta yoluyla talep edilmesine rağmen) davalı şirket tarafından ibraz edilmediğinden davalı ispatına muhtaç olduğu, neticeten; (davalının ispatına muhtaç ödeme kayıtları nazara alınmadığında) takip tarihi (10.01,2020) itibariyle (takip talebi ile bağlı olarak) davacının davalıdan 114.481,67 TL alacaklı olduğu, takip öncesi davalı temerrüde düşürülmemiş olduğundan takip öncesi faiz alacağının bulunmadığı” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.
Davalı vekili tarafından 06/10/2021 tarihli dilekçe ekinde 7 klasör halinde ödeme belgelerini içerir klasör dosyaya ibraz edilmiştir.
22/09/2021 tarihli celse ara kararı gereğince davalı vekili tarafından Mahkemeye ibraz edilen ödeme kayıtlarını içerir belgelerin incelenerek ek rapor hazırlanmak üzere dosyanın SMMM bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen ek rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;
30/11/2021 tarihli ek bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;”… Davalı şirket tarafından sunulan ödeme evrakları incelendiğinde; listelenen fatura ve avans ödemelerinin dayanak evrakları dosyada mevcut olmadığından 603.439,96 TL ödemenin davalının ispatına muhtaç olduğu, listelenen fatura ödemelerinin dayanak evraklarının dosyada mevcut olmadığı, faturalar üzerinde ödeme alındığına ilişkin isim ve imza bulunduğu ancak adı geçen …. ve …. isimli kişilerin davacı şirket personeli olup olmadığı, bununla birlikte bu kişilerin davacı çalışanı olduğunun kabulü halinde dahi fatura üzerindeki isim ve imzanın ödemenin alındığına karine teşkil edemeyeceğinden (zira ödemeye ilişkin dekont, makbuz vb evrakın olmadığı) toplam 399.742,46-TL ödemenin de davalı ispatına muhtaç olduğu, davalı şirket tarafından sunulan ödeme evrakları incelendiğinde; listelenen fatura ödemelerine dayanak olarak Tahsilat Makbuzu ve Para Makbuzu mevcut olduğu, bazı ödemelerde sadece imza bulunduğu, bazı ödemelerde kaşe ve imza mevcut olduğu, bazı ödemelerde …. isim ve imzasının bulunduğu, bazı ödemelerde ise kaşe ve imza mevcut olmadığı anlaşılmakla birlikte, Tahsilat Makbuzu ve Para Makbuzu her zaman düzenlenebilecek nitelikte evrak olduğundan ve ödeme yapıldığına dair karine teşkil edecek başka bir dayanağı bulunmadığından toplam 690.566,68-TL ödemenin davalının ispatına muhtaç olduğu, davacının takip tarihinden önce davalıya bir ödeme ihtarı bulunmadığından takip öncesi işlemiş faiz hesabı yapılmadığı, neticeten kök rapordaki kanaati değiştirecek herhangi bir hususun bulunmadığı” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Ek bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.
25/05//2021 tarihli kök ve 30/11/2021 tarihli ek bilirkişi raporları dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
İİK’nun 67. maddesinde “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” hükmüne yer verilmiştir.
İcra ve İflas Kanunu’un 67/2.maddesinde “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyası, 25/05//2021 tarihli kök ve 30/11/2021 tarihli ek bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında taşıma işinden kaynaklı ticari ilişki bulunduğu, bu ilişki kapsamında davacı tarafından cari hesap bakiye alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca, faiz ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ile 85 ve HMK’nun 222’nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, 25/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda, tarafların 2019 ve 2020 yılı ticari defterlerinin lehlerine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (10.01.2020) itibariyle davacının davalıdan 1.690.660,41 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi (10.01.2020) itibariyle davalının davacıya 7.222,10 TL borcunun bulunduğu, taraf ticari defterleri arasındaki cari hesap farkının 1.683.438,31 TL (1.690.660,41 TL – 7.222,10 TL) olduğu, bu farkın sebebinin davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olan bir takım ödemelerin davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklı olduğu, 30/11/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda ise, davalı şirket tarafından sunulan bir kısım ödeme evrakları incelendiğinde; listelenen fatura ve avans ödemelerinin dayanak evraklarının dosyada mevcut olmadığı, bu nedenle 603.439,96 TL ödemenin davalının ispatına muhtaç olduğu, listelenen bir kısım fatura ödemelerine dayanak olarak Tahsilat Makbuzu ve Para Makbuzu mevcut olduğu, bazı ödemelerde sadece imza bulunduğu, bazı ödemelerde kaşe ve imza mevcut olduğu, bazı ödemelerde …. isim ve imzasının bulunduğu, bazı ödemelerde ise kaşe ve imza mevcut olmadığı anlaşılmakla birlikte, Tahsilat Makbuzu ve Para Makbuzu her zaman düzenlenebilecek nitelikte evrak olduğundan ve ödeme yapıldığına dair karine teşkil edecek başka bir dayanağı bulunmadığından toplam 690.566,68-TL ödemenin de davalının ispatına muhtaç olduğu, davacının takip tarihinden önce davalıya bir ödeme ihtarı bulunmadığından takip öncesi işlemiş faiz hesabı yapılmadığı hususlarının tespit edildiği anlaşılmakla; dosya kapsamına göre, davacı firmanın davalı adına düzenlemiş olduğu faturaları ticari defterlerinde kayıt altına aldığı, dosyaya ibraz edilmiş olan faturalar, ödeme belgeleri, taraf şirketlerin ticari defterlerindeki kayıtlarla hep birlikte göz önünde bulundurulduğunda denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporları ve davalının icra takibinden önce temerrüde düşürülmediği dikkate alınarak davacının vermiş olduğu taşıma hizmetlerinden dolayı davalıdan 114.481,67-TL alacaklı olduğu ve temerrüdün takip tarihi itibariyle oluştuğu yönünde mahkememizde kanaat oluşmakla, davanın kısmen kabulü ile, davalının Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının kısmen iptali ile, takibin 114.481,67-TL asıl alacak üzerinden devamına karar vermek gerekmiş, taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu alacağın faturaya dayalı olması sebebiyle alacağın likit ve bilinebilir olduğu dikkate alınarak asıl alacağın % 20’si oranında, borçlu davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalının Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, Takibin asıl alacak miktarı olan 114.481,67-TL üzerinden DEVAMINA, asıl alacak bakımından takip tarihinden itibaren takipteki koşullar üzerinden faiz yürütülmesine,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
Asıl alacak olan 114.481,67-TL’nin %20’si oranında (22.896,33-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 7.820,24-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.411,47-TL peşin harç ile icra dosyasına yatırılan 584,33-TL icra dosyasına yatırılan peşin harcın mahsubu ile bakiye 5.824,44-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.280,40-TL’sinin davalıdan, geri kalan 39,60-TL’sinin ise davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 54,40-TL başvurma harcı, 1.411,47-TL peşin harç, 584,33-TL icra dosyasına yatırılan peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça sarf edilen 70,00-TL posta gideri, 700,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 770,00-TL yargılama giderinden davanın kabul oranı (%97,95) dikkate alınarak 754,22-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, geri kalan miktarın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 14.825,76-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Davalının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.385,30 -TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,

Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa İADESİNE,
HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/02/2022

Katip ….
¸

Hakim …
¸