Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/873 Esas
KARAR NO : 2022/683 Karar

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 11/12/2020
KARAR TARİHİ : 28/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı konkordato davasında itiraza uğrayarak çekişmeli hale gelen toplamda 184.094,87-TL alacaklarının İİK 308/b maddesi gereği açılacak davada işlemiş faiz ve reddedilen alacaklarının tespiti ile 124.314,87 TL nakdi alacaklarının konkordato oylamasında dikkate alınması, 9.460,00-TL (….Tekstil firmasına ait) + 50.320,00-TL (…Tekstil Gıda Ticaret firmasına ait) olmak üzere toplam 59.780,00-TL gayri nakit alacaklarının ise bir bankaya depo edilmesi ve işlemiş ve işleyecek faiziyle birlikte borçludan tahsili, İ.İ.K m. 300 doğrultusunda ticari defter ve kayıtlarının gerek komiser heyetince gerekse de bilirkişi marifetiyle incelenerek alacalarının tespit edilmesine, Müvekkilinin 01.10.2019 tarihi itibarıyla toplam 800.171,97 TL alacağının alacaklılar listesine kaydedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı borçlu şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; gerek davacı gerekse müvekkilinin kayıtları incelediğinde müvekkilinin, davacı banka uhdesinde çek karnesi/yaprakları nedeniyle gayri nakdi kredi, (2) taşıt kredisi ve (3) tamamı Kredi Garanti Fonu’nun -bundan sonra kısaca “KGP’- müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığı sair kredileri kullandığının tespit edileceğini, yalnızca taşıt kredisinin “rehinli/teminatlı” olarak Müvekkiline kullandırılmış olmakla taşıt kredisinin ödemeleri Müvekkili tarafından eksiksiz olarak davacı bankaya ödendiğini, tüm ödemelerin yapılması nedeniyle Müvekkilince, “34 LV 7426 plakalı araç üzerindeki rehinin kaldırılması” gereği mütcaddit defa davacı bankaya hatırlatıldığını, ancak davacı banka söz konusu araç üzerindeki rehini kaldırmadığı gibi, başlangıçta herhangi bir teminata bağlamayan gayri nakdi kredinin teminat satırını tek taraflı olarak yaptığı işlemle müvekkilin haberi dahi olmaksızın değiştirdiğini; sanki bu kredi KGF teminatlı bir kredi imiş gibi muamele ederek KGF teminatlı kredilerin arasına dahil ettiğini, konkordato komiserliği tarafından davacı alacaklarının “rehinli alacak olmadığı” tespiti hukuka uyarlı olup davacının aksi yöndeki iddialarının reddinin gerektiğini, rehinin teminat altına alınmamış her türlü alacak bakımından, geçici konkordato mühleti verilmesi ile birlikte faiz işlemesinin duracağını, konkordato dosyası kapsamında gerek komiserlik heyeti gerekse mahkeme tarafından hükme alınan tutar bizzat davacı’nın Bakırköy ….. Noterliği 23.01.2019 tarih ve …. yevmiyeli ihtarnamesiyle müvekkile bildirdiği 616.077,10.-TL olduğunu, aynı gün Müvekkili hakkında geçici mühlet kararı verildiğini, davacı’nın alacak miktarının belirtilen tarihten sonra faiz vb. nedenle artmasının mümkün olmadığını, neticede davanın reddine, tüm yargılama gideri, arabuluculuk ücreti ve vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 14/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı banka ile davalı kredi lehtari (BİRLEŞME ÖNCESİ) … TEK.SAN. VE TİC. LTD.ŞTİ arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, anılan sözleşmeye istinaden (2) adet nakdi kredi ile gayrinakdi çek taahhüt bedeli kredisi kullandırıldığını, bahse konu kredilerin tamami ödenmediği için, davacı bankanın konkordato projesine ilave olarak alacak kayıt talebinde bulunulduğunu, davacı banka kayıtlarına göre GEÇİCİ MÜHLET karar tarihi itibariyle alacak miktarının, nakdi alacak yönünden: davacı bankanın kayıtlarına göre bakiye nakdi alacak miktarının 580.877,10 TL olduğu, daha önce konkordato projesine kabul edilen 580.877,10 TL tenzil edildiğinde, bakiye 0,00 (sıfır) TL’ye düşmüş olduğunu, o halde nakdi olarak nisaba dahil edilebilecek bir alacak miktarı kalmamış olduğu, gayrinakdi çek taahhüt bedeli yönünden: Davacı bankanın kayıtlarına göre bakiye gayrinakdi çek taahhüt alacak miktarının 35.200,00 TL olduğu, daha önce konkordato projesine kabul edilen 35.200,00 TL tenzil edildiğinde, bakiye 0,00 (sıfır) TL’na düşmüş olduğunu, o halde gayrinakdi olarak nisaba dahil edilebilecek bir alacak miktari kalmamış olduğu, BİRLEŞME ÖNCESİ …Teks.Gıda Tic. Ve San. Ltd. Ştiime ait nakdi ya da gayrinakdi bir alacak/borç bulunmadığını, neticede, iki şirketin birleşme sonucuna göre (..Ltd.Şt’ı. bünyesinde) daha önce konkordato projesine kabul edilen ALACAKLAR dışında, ilaveten ek bir alacak miktari bulunmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 28/05/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davacı banka huzurda görülmekte olan davada davanın konusu kaldığını her ne kadar belirtmiş olsa da, takdir edilmelidir ki davayı açanın … Bankası olduğunu, davacının talep ettiği alacak miktarı nisaba daha önce aynen kabul edilmiş olması nedeniyle, huzurda görülmekte olan davada …. Bankasının kabule şayan bir bakiye alacağı da bulunmadığı aşikar olduğuna göre, haliyle işbu davanın yargılama giderlerinden de davacının sorumlu olacağının söylenebileceğini, başka bir deyişe davacının huzurda görülmekte olan davada istenilebileceğini, bir bakiye alacağının kalmamış olması demek kanımızca davacının kendi hür iradesi dahilinde açtığı davanın yargılama giderlerinden sorumlu olmadığı anlamına gelmediği görüş ve kanaatine varılmıştır.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, İİK.nun 308/b maddesi kapsamında çekişmeli alacağın tespiti ve konkordato projesine dahiline ilişkindir.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ile 85 ve HMK’nun 222’nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Davalı şirketin Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. – …. K. Sayılı dosyasıyla konkordato talep ettiği, konkordato talebinin kabul edildiği ve konkondato projesinin İİK’nun 305. Maddesindeki tasdik şartlarının gerçekleştiği anlaşılarak tasdikine karar verildiği anlaşılmıştır.
Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)
Dava dosyamızda ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup tarafların iddiaları doğrultusunda delilleri toplanarak taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına dair ihtaratlı ara karar kurulmuş taraf defter ve kayıtları incelenmiştir.
Yapılan inceleme neticesinde,
– Davacı banka ile davalı kredi lehtari (Birleşme öncesi) … TEK.SAN. VE TİC. LTD.ŞTİ arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşmeye binaen 2 adet nakdi kredi ile gayrinakdi çek taahhüt bedeli kredisi kullandırıldığı, bahse konu kredilerin tamamının ödenmemesi sebebiyle davacı bankanın konkordato projesine ilave olarak alacak kayıt talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.
– Davacı banka kayıtlarına göre geçici mühlet karar tarihi itibariyle nakdi alacak miktarının 580.877,10 TL olduğu, bu miktarın konkordato projesine dahil edildiği ve bu sebeple herhangi bir nakdi alacağının bulunmadığı anlaşılmıştır.
– Davacı banka kayıtlarına göre geçici mühlet karar tarihi itibariyle gayrinakdi çek taahhüt alacak miktarının 35.200,00 TL olduğu, bu miktarın konkordato projesine dahil edildiği ve bu sebeple herhangi bir nakdi alacağının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Gelinen aşamada yapılan tespitlere göre, dava tarihi itibariyle davacı tarafın herhangi bir çekişmeli alacağı bulunmadığı anlaşılmış ve açılan davanın aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacının davasının sübut bulmadığından REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 3.143,89-TL peşin harçtan mahsubu ile davacı tarafından fazlaca yatırılan 3.063,19-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacı tarafa İADESİNE,
-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin; davacıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
–
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 21.336,64 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/06/2022

KATİP …. HAKİM …
E-İmzalıdır E-İmzalıdır