Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/872 Esas
KARAR NO : 2021/90

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 10/12/2020
KARAR TARİHİ : 28/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü’nün …. nolu sicil numarasında kayıtlı iken 30.12.2011 yılında terkin edilen …. Kimya Tekstil Ticaret Ve Sanayi Ltd.Şti.’nde 01.06.1998-22.02.2008 tarihleri arasında çalıştığını, bu şirkette çalışırken 2008 yılında en son 1.900,00.-TL ücret aldığını, müvekkilinin Bakırköy … İş Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile 01.06.1998-22.02.2008 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının tespiti ile ücretinin de gerçek ücret üzerinden tespitine karar verilmesi için için hizmet tespit davası açtığını, davanın hala derdest olup duruşmasının 11.03.2021 tarihinde olduğunu, Bakırköy …İş Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyasının 26.10.2020 tarihli tensip zaptı ile tarafına …Kimya Tekstil Ticaret Ve Sanayi Ltd.Şti.’nin ihyası davasını açmasının talep edildiğinden … Kimya Tekstil Ticaret Ve Sanayi Ltd.Şti.’nin ihyası davasını açmak zarureti hasıl olduğunu ileri sürerek İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü’nün …. nolu sicil numarasında kayıtlı iken terkin edilen … Kimya Tekstil Ticaret Ve Sanayi Ltd.Şti. ünvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava ; TTK.nun 547.maddesine dayalı limited şirketin ihyası istemine ilişkindir.
…nden celp edilen sicil kayıtlarının incelenmesinde; ihyası istenilen Tasfiye Halinde … Kimya Tekstil Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi’nin …’nün … sicilinde kayıtlı olduğu, şirketin son tescilinin 23/02/2015 tarihinde yapıldığı, İkitelli …. Bölgesi …. Sitesi … Blok No:… …/… adresinde sicilde kain olduğu, şirket yetkilisinin … olduğu anlaşıldı.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı tarafından Bakırköy …. İş Mahkemesinin … Esas (Eski Esas No: ..) Esas sayılı dosyasındaki işlemlerin sonuçlandırılması ve infazı işlemlerinin yapılması için şirketin TTK 547. maddesi uyarınca ihyası şartlarının oluşup oluşmadığından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Bakırköy …İş Mahkemesinin …Esas sayılı dosyasının Uyap üzerinden incelenmesinde; davacı … tarafından davalılar Tasfiye Halinde … Kimya Tekstil Ticaret Ve Sanayi Ltd. Şti.ve Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı aleyhine 02/05/2013 tarihinde tespit davası açıldığı, yapılan yargılama sonunda … Karar sayılı karar ile, 25/10/2016 tarihli …Karar sayılı kararı ile, davanın kısmen kabulü ile, davacı …’ın davalı … Kimya Tekstil Tic. ve San. Ltd Şti’nde, 1998/2 Dönem 30 gün, günlük 2,44 TL ücretle, 1998/3 Dönem 16 gün, günlük 2,07 TL ücretle, 2002/02 Dönem 42 gün, günlük 19,61 TL ücretle, 2002/03 Dönem 120 gün, günlük 19,61 TL ücretle, 2003/01 Dönem 60 gün, günlük 26,49 TL ücretle, 2004/05 Dönem 18 gün, günlük,33,43 TL ücretle, 2004/06 Dönem 30 gün, günlük 33,43 TL ücretle, 2004/07 Dönem 30 gün, günlük 39,52 TL ücretle, 2004/08 Dönem 30 gün, günlük 39,52 TL ücretle, 2004/09 Dönem 30 gün, günlük 39,52 TL ücretle, 2004/10 Dönem 30 gün, günlük 39,52 TL ücretle, 2004/12 Dönem 1 gün, günlük 39,51 TL ücretle, 2005/07 Dönem 20 gün, günlük 43,49 TL ücretle, 2005/08 Dönem 30 gün, günlük 43,49 TL ücretle, 2005/09 Dönem 30 gün, günlük 43,49 TL ücretle, 2005/10 Dönem 30 gün, günlük 43,49 TL ücretle, 2005/11 Dönem 13 gün, günlük 43,49 TL ücretle, 2006/03 Dönem 16 gün, günlük 47,25 TL ücretle, 2006/04 Dönem 30 gün, günlük 47,25 TL ücretle, 2006/05 Dönem 30 gün, günlük 47,25 TL ücretle, 2006/06 Dönem 30 gün, günlük 47,25 TL ücretle, 2006/07 Dönem 30 gün, günlük 47,25 TL ücretle, 2006/08 Dönem 30 gün, günlük 47,25 TL ücretle, 2006/09 Dönem 30 gün, günlük 47,25 TL ücretle,
2006/10 Dönem 30 gün, günlük 47,25 TL ücretle, 2006/11 Dönem 30 gün, günlük 47,25 TL ücretle,
2006/12 Dönem 30 gün, günlük 47,25 TL ücretle, 2007/01 Dönem 30 gün, günlük 52,82 TL ücretle, 2007/02 Dönem 30 gün, günlük 52,82 TL ücretle, 2007/03 Dönem 30 gün, günlük 52,82 TL ücretle, 2007/04 Dönem 30 gün, günlük 52,82 TL ücretle, 2007/05 Dönem 30 gün, günlük 52,82 TL ücretle,
2007/06 Dönem 30 gün, günlük 52,82 TL ücretle, 2007/07 Dönem 30 gün, günlük 52,07 TL ücretle,
2007/08 Dönem 30 gün, günlük 52,07 TL ücretle, 2007/09 Dönem 30 gün, günlük 52,07 TL ücretle,
2007/10 Dönem 30 gün, günlük 52,07 TL ücretle, 2007/11 Dönem 30 gün, günlük 52,07 TL ücretle,
2007/12 Dönem 1 gün, günlük 52,07 TL ücretle, 2008/01 Dönem 30 gün, günlük 54,14 TL ücretle, 2008/02 Dönem 30 gün, günlük 54,14 TL ücretle, çalıştığının tespitine, gerçek ücret tespiti talebinin ispatlanamadığından reddine karar verildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi’nin 24/09/2020 tarih ve … Dosya No … Karar sayılı ilamıyla kaldırma kararı verildiği, mahkemenin … esasına kaydının yapılarak duruşma gününün 11/03/2021 tarihine talik edildiği anlaşılmıştır.
Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyasında; davacı … tarafından davalılar Tasfiye Halinde … Kimya Tekstil Ticaret ve Sanayi Ltd.Şti.Tasfiye Memuru … aleyhine şirketin ihyası davası açıldığı, yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicilinin … numarasında kayıtlı iken tasfiye nedeniyle terkin edilen Tasfiye Halinde … Kimya Tekstil Ticaret ve Sanayii Limited Şirketi’nin TTK.547.maddesi gereğince ek tasfiye işlemlerinin sonuçlandırılıncaya kadar yeniden tesciline, TTK 547.maddesi gereğince ek tasfiye işlemlerinin yapılması için son tasfiye memuru davalı …’nin tasfiye memuru olarak atanmasına karar verildiği tespit edilmiştir.
Öncelikle mahkememizce dava şartları açısından dosyanın incelenmesi gerekmiştir.
Davacının dava hakkına sahip olması, dava açabilmesi için yeterli değildir. Bundan başka, davacının dava açmakta hukuki bir yararının bulunması gerekir; yani dava hakkı, hukuki yarar ile sınırlıdır. Dava açmakta hukuki yararı olmayan kişi Devletin mahkemelerini gereksiz yere uğraştıramaz. Bu, hukuki korunma (himaye) ihtiyacı olarak da adlandırılmaktadır. Yani, davacının mahkemeden hukuki korunma istemesinde, korunmaya değer bir yararı olmalıdır.
Dava şartları, medeni usul hukukuna ait bir kurum olup, amacı bir davanın esası hakkında incelemeye geçilebilmesi için gerekli bütün şartları ve bunların incelenmesi usulünü tespit etmek, böylece davaların daha çabuk, basit ve ekonomik bir şekilde sonuçlanmasına yardımcı olmaktır.
Mahkemenin davanın esası hakkında yargılama yapabilmesi (davayı esastan inceleyebilmesi) için varlığı veya yokluğu gerekli olan haller, dava (yargılama) şartlarıdır. Davanın esası hakkında inceleme yapılabilmesi için varlığı gerekli hallere, olumlu dava şartları (görev, hukuki yarar gibi); yokluğu gerekli hallere ise olumsuz dava şartları denilmektedir (kesin hüküm gibi).
Dava şartları, dava açılabilmesi için değil, mahkemenin davanın esası hakkında inceleme yapabilmesi (davanın esasına girebilmesi) için gerekli olan şartlardır. Buna davanın dinlenebilmesi şartları da denir.
Dava şartlarından biri olmadan açılan dava da açılmış (var) sayılır, yani derdesttir. Ancak mahkeme, dava şartlarından birinin bulunmadığını tespit edince, davanın esası hakkında inceleme yapamaz; davayı dava şartı yokluğundan (usulden) reddetmekle yükümlüdür.
Dava şartlarının bulunup bulunmadığı davada hakim tarafından kendiliğinden (re’sen) gözetilir; taraflar bir dava şartının noksan olduğu davanın görülmesine (esastan karara bağlanmasına) muvafakat etseler bile, hakim davayı usulden reddetmekle yükümlüdür.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun 114/h maddesinde, hukuki yarar açıkça dava şartları içerisinde sayılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta; davacının ihyası istenilen şirket adına Bakırköy … İş Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasındaki işlemlere münhasır olmak üzere huzurdaki davanın açıldığı, adı geçen şirketin tasfiyesinin sona erdiği 30/12/2011 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiği, Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/07/2014 tarihli … Esas, … Karar sayılı kararı ile ihya kararı verilerek tasfiye memuru atandığı, şirketin ihyası kararı 23/12/2015 tarihinde tescil edildiğinden kaydının yeniden açıldığı, ihyası istenen şirket hakkında daha önceden Bakırköy …ATM’nin … Esas sayılı dosyasında ihya kararı verildiğinden şirketin ihya edilmesinde davacının hukuki yararının bulunmadığı kabul edilmiş ve aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhyası istenen şirket hakkında daha önceden Bakırköy… ATM’nin …Esas sayılı dosyasında ihya kararı verildiğinden talebin hukuki yarar yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 59,30 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL harcın mahsubuna, bakiye 4,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
5-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/01/2021

Başkan …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Katip …
¸e-imza