Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/870 Esas
KARAR NO : 2020/1029
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 01/02/2020
KARAR TARİHİ : 11/12/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/12/2020
Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/40 esas, 2020/242 karar, 21/10/2020 tarihli görevsizlik kararı üzerine mahkememizin yukarıda yazılı esas numarasına kaydedilerek dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ….. diğer davalı ….. kimya tic. Ve san ltd. Şti ne ait ….. plakalı araç kendi sevk ve idaresinde iken 08/09/2018 tarihinde müvekkiline ait ….. plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiği, kaza neticesinde aracın onarımı nedeniyle müvekkilinin aracı kullanamadığı onarımda kalmış olduğu süre ve kaza tarihindeki muadil araçların kiralama bedelleriyle ile orantılı olmak üzere 3.000,00TL mahrumiyet tazminatı talebi olduğu, aracın tamir bedelinin 88.798,54TL tuttuğu, araçta 8.301,00TL değer kaybının meydana geldiğini, tespit edilen bedellerin tahsili amacıyla Bakırköy …. İcra müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyası ile davalıya ve araç sahibi şirket aleyhine ilmasız icra takibi başlatıldığı, davalıların borca itiraz ederek durduğunu beyan ederek takibin devamına itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; borçlu gözüken ….. kimya ve san ltd şti nin ticari bir şekt olması sebebiyle mahkemenin görevsiz olduğu Bakırköy Asliye Ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, 08/09/2018 tarihinde gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazasının kaza tespit tutanağının trafik memurları tarafından yanlış düzenlendiği, kazanın davacının müvekkili …..’a arkadan vurması sebebiyle oluştuğu, sekizde sekiz davacı tarafın suçlu olduğunu, davaya karışan aracın hususi araç olarak trafiğe kayıtlı olduğu, davacı tarafın sigorta acentasına müvekkilinin sigorta acentası olan … sigorta tarafından 25/10/2018 tarihinde 50.000,00TL ve allianz sigorta tarafından 38.209,86TL ödeme yapıldığını, davacı tarafın ….. plakalı hususi aracındaki bütün zararın karşılandığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
İstanbul İl Emniyet Müdürlüğünün 04/02/2020 tarihli dilekçeleri ile ….. plakalı aracın ve ….. plakalı araçlara ait malik ve araç teknik bilgilerini gösterir kayıtların gönderildiği anlaşılmıştır.
Mapfre sigorta 21/02/2020 tarihli yazı cevabının dosya kapsamında olduğu anlaşılmıştır.
TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKİK EDİLDİĞİNDE;
Dava şartları bakımının HMK.nın 114 ve 115. maddeler bakımından re’sen yapılan inceleme sonucunda;
7155 Sayılı Kanunla 6102 sayılı TTK’na 5/A maddesi eklenmiş ve anılan kanun hükmü ile ticari davalarda arabuluculuk dava şartı olarak kabul edilmiştir. 6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesine göre; “Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir.”
Aynı yasa ile 6325 sayılı kanuna eklenen 18/A maddesine göre ise “Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. …… Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilir.”
Somut olayda, davalı …..’ın diğer davalı şirkete ait … plakalı araç ile 08/09/2018 tarihinde davacıya ait ….. plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, Ekspertiz raporu ile tespit edilen bedellerin tahsili amacıyla Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların borca itiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurulduğunu, yapılan itirazın reddi ile takibin devamına karar verilmesi istenmiştir. Taraflar arasındaki dava itirazın iptali davası olup, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/a-2 maddesi gereğince davacının, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır.
Dosya kapsamına göre, davacı tarafından arabuluculuğa başvurulmadığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın 6102 sayılı TTK.nın 5/A maddesi ve HMK.nın 115. maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 54,40 -TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 151,32-TL harçtan mahusubu ile bakiye 96,92-TL harcın karar kesinleştiğinde isteği halinde DAVACIYA İADESİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 11/12/2020
Katip ….
¸e-imza
Hakim …
¸e-imza