Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/861 Esas
KARAR NO : 2021/988

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/12/2020
KARAR TARİHİ : 18/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında davacı adına kayıtlı bulunan … İli, … İlçesi, …. Mahallesindeki 24 adet parselden ibaret brüt 642.437,96 m² arazinin imar planlarının yapılması, uygulama imar planlarına uygun ifraz ve parselasyon yapılmasına uygun hale getirilip net alandan taraflar arasında paylaşılmasını konu edinen bir Site Arsası Kat Karşılığı Satış Vaadi Sözleşmesi yapıldığını, ancak sözleşme asıllarının mevcut olmadığını, karşı tarafta bulunduğunu, müvekkilinin iş bu sözleşme gereğince işlemlerin yapılması amacıyla 16/09/2016 tarihinde davalı firmaya 2.000.000,00-TL (İki Milyon Türk Lirası) ödeme yapıldığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin ve bu kapsamda davalıya yapılan ödemenin üzerinden bir yılı aşkın bir sürenin geçmiş olmasına rağmen, davalı tarafça edimin yerine getirilmemesi üzerine; davalıya gönderilen 22/09/2017 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamemiz ile sözleşme gereğince kendilerine ödenen 2.000.000,00-TL’nin hangi tutarda, nerelere ve hangi tarihlerde ödendiğinin bilgisinin istendiğini, Tarafımızca iş bu ihtar, aramızda sözleşme bulunan davalı firmaya gönderilmesine rağmen, davadışı bir firma tarafından Büyükçekmece …. Noterliğinin 27/09/2017 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtara cevap verildiğini, dolayısıyla, ihtarımız üzerine hukuki ve yasal bir cevap verilmediği ve aradan geçen uzun bir süre zarfına rağmen sözleşme gereği edim yerine getirilmediği dikkate alınarak, müvekkili …. İNŞAAT TURZ. SAN. ve TİC. LTD, ŞTİ, ile davalı …. DANIŞMANLIK FİNANS A. Ş. arasında akdedilmiş sözleşmelerin feshedildiğini ve bu hususun Bakırköy …. Noterliğinin 30/05/2018 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı tarafa bildirildiğini, davalı ile akdedilen sözleşmeler feshedildiğinden, davalı tarafa ödenen ve kullanılmayan tutarların iadesi gerektiğini, davalı tarafın ödenen 2.000.000,00-TL’nin ne kadarının iş gereği kullanıldığını tarafımıza bildirmediğinden, iş bu tutarın iadesi amacıyla Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalı – borçlu, haksız ve kötü niyetli olarak işbu takibe, takip konusu borca, faize, tüm ferilerine karşı itiraz edildiğini, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, öte yandan, davacı likit olduğunu ileri sürdüğü alacak için kısmi dava açtığını, bu alacak niteliği itibari ile bölünebilir bir alacak olmayıp, kısmi alacak davası veya belirsiz alacak davası olarak bu davanın ikamesi mümkün olmadığını, davacının HMK 107. Maddesi uyarınca bu davayı belirsiz alacak davası olarak açamayacağını, alacaklı hem alacağının likit olduğunu ileri sürmekte, arabuluculuk ve icra takibi aşamalarında 2.000.000 TL istemekte olduğundan kısmi dava açması yasaya açıkça aykırı olduğunu, mvekkili ile Davacı … İnşaat arasında iki adet sözleşme imzalandığını, bu sözleşmelerde ikişer nüsha olarak hazırlandığını, her iki tarafta da bu sözleşmeler bulunduğunu, bunlardan yapılan ilk sözleşme 23.09.2016 tarihinde yapılan ikinci sözleşme ile fesih edilerek bu yeni sözleşme üzerinden tarafların hak ve borçları düzenlendiğini, yapılan sözleşmeye göre, … ilçesi … mahallesinde bulunan toplam 624.437,96 metrekare arazi için imar çalışmalarının yapılması işini müvekkili KDV dahil 11.755.000 TL olduğunu, ayrıca sözleşme kapsamında müvekkili tarafından yapılan işlerin bitmesi ile birlikte tarafların yapacağı anlaşmaya göre arsa paylaşımı yapılacağını, sözleşme kapsamında yerine getirilmesi gereken yükümlülüklerden müvekkili firma öncelikle, 1/5000 ve 1/1000 altlık haritalarının hazırlanması ve devamında Jeolojik jeoteknik Etüt raporları ile Jeofizik ölçüm kesitleri yaptırıldığını, davacı tarafın, fesih için müvekkili firmaya gönderdiği, 22.09.2017 tarihli ve … yevmiye numaralı Silivri …. Noterliğinin ihtarnamesi ve 30.05.2018 Bakırköy …. Noterliğinin … yevmiye numaralı ihtarnameleri ile müvekkiline yapmış olduğu 2.000.000 TL ödemenin nereye harcandığını sorduğunu, ikinci ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini, davanın süre yönünden, esas yönünden reddine, tüm yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; Alacaklı davacı şirketin davalı şirket hakkında 2.000.000,00-TL asıl ve toplam alacağın, yıllık %9,75 avans faizi ile borçludan tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu tarafından itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ticari ilişkiden kaynaklanan alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)
Dava dosyamızda ispat yükü müdde-i iddiasını ispatla mükelleftir kuralı gereği davacı üzerindedir. Tarafların tacir olduğu hususu göz önünde bulundurularak davacının iddiası noktasında ticari defterleri üzerinde ihtaratlı inceleme kararı verilmiştir. İnceleme günü defterlerin hazır edilmesi noktasında davacıya açık, anlaşılır ve sonuçlarını belirtir şekilde kesin süre verilmesine rağmen davacı tarafından inceleme günü itibariyle defterlerini ibraz etmemesi nedeniyle inceleme yapılamadığına dair tutanak tutulmuştur.
Gelinen aşamada miktar itibariyle davacının iddiasını yasal delillerle ispat etmesi gerekmekte olup buna ilişkin delil de sunamadığı göz önüne alındığında “tevehhüme itibâr yoktur” (Soyut beyanlara itibar edilemez-Mecelle-i Ahkâm-ı Adliyye) kuralı gereği davacının tüm talepleri hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30-TL maktu ilam ve karar harcının davacı tarafından peşin yatırılan 54,40-TL harçtan mahsubuna, bakiye kalan 4,90-TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 42.050,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine BIRAKILMASINA,
6-Gider avansından artan avans var ise karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/10/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza