Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/860 Esas
KARAR NO : 2022/429

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 07/12/2020
KARAR TARİHİ : 19/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından …. numaralı …. Poliçesi (Delil No 1) ile sigortalanan sigortalı …. DIŞ TİCARET LTD. ŞTİ.‘ye ait hazır giyim ürünleri cinsi emtiaların, davalı sorumluluğunda, İzmir’den; iki farklı (… ve … plakalı) TIR’a yüklenerek İtalya’ya nakliyesi esnasında emtianın tamamının çalındığını, sigortalının meydana gelen çalınma olayı nedeniyle zarara uğradığını, fatura ve yapılan tespitler gereğince sovtaj durumu da dikkate alınarak 89.850 TL (asıl alacak) sigortalı zararı, müvekkili şirket tarafından sigortalı adına; müşterisine ödenmek suretiyle tazmin edildiğini, TTK ve poliçe hükümleri ile İbraname (Delil No 2) ve Banka ödeme dekontu (Delil No 3) halefiyet kuralları ve sigortalının temlik talebi gereğince TBK ilgili hükümleri temlik esasına göre sigortalısının haklarını devralan müvekkilin TTK ve ilgili konvansiyon hükümleri ile davalıya rücu hakkı doğduğunu, müvekkili sigortalısına ait emtianın tamamı 02.07.2019 tarihinde davalı … firması parkındaki nakliye aracından kimliği belirsiz kişilerce çalındığını, davalının basiretli bir taşıyıcı olarak gerekli dikkat ve özeni göstermemiş olması neticesinde işbu olayın meydana geldiğini, meydana gelen zarar nedeniyle taşıma işlemini organize eden ve gerçekleştiren davalı …. firmasının sorumluluğu bulunduğunu, dava konusu taşımalara ilişkin meydana gelen sigortalı zararının rücuen tahsili amacıyla icra takibi; T.C. Büyükçekmece … icra müdürlüğü … E. sayılı icra dosyası ile 05.11.2019 tarihinde başlatıldığını, davalının 14.11.2019 tarihinde borca itiraz ettiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne, davalılardan olan 92.478,11-TL alacağa ilişkin T.C. Büyükçekmece …. icra müdürlüğü … E. sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile, takibin devamına, dava dışı sigortalıya ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, alacağın likit ve belirlenebilir olduğundan % 20 den az olmayan oranda icra inkar tazminatı, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu uyarınca karşı taraf vekalet ücretinin adımıza hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının, tedbirli bir taşıyanın alması gereken tüm tedbirleri aldığını ancak buna rağmen hırsızlık olayını engelleyemediğini, taşıyıcının sorumlu olduğunu düşünsek dahi taşıyıcının sorumluluğunun sınırı CMR hükümlerine göre belirlendiğini, Yargıtay içtihatlarına göre faizin başlangıç tarihi davacının sigortalısına ödeme yaptığı tarih değil talep tarihi olduğunu, ayrıca CMR 27’ye göre faiz oranının% 5 olduğunu, davacının icra inkar tazminatı talebi, istikrar kazanmış Yargıtay içtihatlarına göre alacağın likit olmaması sebebiyle kabul edilemeyeceğini, bu
nedenlerle davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi Sigorta ve Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı ve Taşımacılık ve Lojistik Uzmanı tarafından hazırlanan 18/05/2021 tarihli heyet raporunda; Dosyada sunulu sigorta poliçesi ve ödeme dekontu İle teyit edilen tazminat ödemesi bakımından; davacının TTK m.1472 ve ‘TBK m.183 gereği, ödemesi miktarı ile sınırlı olarak sigortalısına halef olduğu ve işbu rücuen tazmin talebi ve davası bakımından alacaklı olduğu, somut olayda CMR hükümlerine tabi taşıma süreci ve taşıma sürecinde 43 kap 564,50 kg konfeksiyon malzemesinin otopark alanından çalınarak zayli olduğu hususunun ihtilafsız olduğu, davalının kusur ve sorumluluğu bulunmadığı savunmasına karşın, CMR m.3 ve m.29 kapsamında Yargıtay ve BAM uygulamalarında ağır kusur karinesi söz kanusu olduğu, davacının meydana gelen 13,691,55 EURO zarar karşılığı 87.746,41 TL tazminatı talep etmesinin uygun değerlendirildiği, CMR kapsamında sınırlı sorumluluk uygulanması halinde ise, 564,50 kg yük için 4.702,285 SDR ve bunun da davacı ödeme tarihi kurlarından karşılığının 36.924,22 TL olduğu, işlemiş faiz talebi bakımından CMR m.27 uyarınca talep ve talepten itibaren faiz hesabı şartının gerçekleşmediği, davacının lehine hükmedilecek tazminata takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi tatep edebileceği görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 24/08/2021 tarihli ek raporda; Davalı vekili itirazlarının yerinde olmadığı, davalı taşıyıcının otopark görevlisi, şoför veya benzer ifa sürecinde görev alan kişilerin kusurlarından kendi kusuru gibi sorumlu olacağı, KÖK rapor kanaatimizin devam ettiği, mahkemece aksi kanaat halinde, davalının sınırlı sorumlu tutulabileceği tazminatın 4.702,29 SDR ile sınırlı olduğu, bu alternatifte sayın mahkemece hüküm tarihi SDR/TRY kurlarından TL sınırlı sorumluluk limiti belirlenebileceği, sair hususlarda kök rapor sonuç ve kanaatlerinin devam ettiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 12.01.2022 tarihli 2. Ek raporda; Davacının takip tarihinde talep ettiği 2.628,11 TL işlemiş faizin; 3.360,14 TL olarak hesaplanan talep edilebileceği faizi miktarının altında kaldığı, takip talebinde belirtilen miktarın davacı yanca takip ve dava edilebilecek faiz miktarı olarak değerlendirildiği, davalı vekilince ileri sürülen itirazlar irdelendiğinde, yükün nezaretsiz bırakılması ve ancak ertesi gün hırsızlık olayının öğrenilmiş olması hususları birlikte değerlendirildiğinde KÖK rapor kanaatimizin devam ettiği, davalının gerek araç ve gerekse kendi işlettiği otopark alanında görev yapan adam ve yardımcılarının fiil ve ihmallerinden kendi fiil ve ihmalleri gibi sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’ nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali isteminden ibarettir.
Dava konusu, davacı sigorta şirketinin nakliyat emtia abonman alt sigorta poliçesi ile sigortalamış olduğu dava dışı sigortalı …. Dış Tic. Ltd. Şti.’ye ait hazır giyim ürünleri cinsi emtiaların, taşınması sırasında çalınmasından kaynaklı olarak sigortalısına zararına karşılık olarak ödemiş olduğu miktarın, halefiyet ilkesi kapsamında davalıdan tahsili hususunda toplandığı görülmüştür.
Dava konusu Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı şirketin davalı şirketi aleyhine 89.850,00- TL asıl alacak ve 2.628,11-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 92.478,11-TL toplam alacağın takip tarihinden itibaren reeskont faiziyle tahsili talep edilmiştir. Davalıya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı borçlu vekili borca itiraz ettiğini belirtmiştir. İtiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
Dava konusu miktar 92.478,11-TL’dir.
Uluslararası karayolu ile eşya taşıması sözleşmesi kapsamında zararın oluştuğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu sebeple CMR m.17 ve devamı hükümlerine göre uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekmektedir.
Taşıyıcı teslim aldığı yükü aynı şekilde teslim etmekle yükümlüdür.
Somut olayımızda, davalı taşıyıcı tarafından taşınılan emtianın alıcısına teslim edildiğinin ispatının yapılamadığı, davalının söz konusu yükler için getirdiği açıklamanın sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı; yine kargonun çalındığı hususunda ihtilaf bulunmadığı ve çalınmadan kaynaklı davacının herhangi bir dahli olmadığından, kusurun tamamının davalıda olduğu ve CMR 29. madde ve TTK m.886 hükümlerine göre ağır kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Bu sebeple davalı taraf, gerçek zarar miktarı kadar sorumludur.
Sevk irsaliyesi ve eki çeki listesine göre 28.06.2019 tarihi itibariyle 1340 parça emtia 40x60x30 ebatlarında toplam 43 kolinin taşımaya verildiği, kolilerin davalıya teslim edildiği ve zayi olduğunun ihtilafsız olduğu; 28.06.2019 tarihli satış faturasına göre tutarının 13.691,55 EURO olduğu ve poliçe kuruna göre TL karşılığının 89.850,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Davacının, dava dışı sigortalısına ödediği miktar 89.850,00 TL’ dir. Davacı, ödediği miktar yönünden halef olacaktır. Kendisinin ödeme yaptığı kur poliçe kuru olduğundan ve buna göre ödeme yaptığından, davacı da bu kur ve ödeme miktarı açısından alacaklı konumuna geçmiştir.
Davacı tarafın, davalı tarafı 28.08.2019 tarihi itibariyle rücu mektubunun tebliği yoluyla temerrüte düşürdüğü, bu sebeple takip öncesi faize hak kazanıldığı ve temerrüt tarihi ile takip tarihi arasındaki faizin de 3.360,14 TL hesaplandığı; ancak takipteki faiz miktarının hesaplanan miktardan düşük 2.628,11 TL olduğu görülerek, takipteki taleple bağlı kalınarak hüküm kurulmuştur.
Yaptırılan bilirkişi incelemesine göre alacağın likit olduğu anlaşıldığından, davalının ayrıca icra inkar tazminatına da mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜ ile,
-Büyükçekmece …. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynen devamına,
-Alacağın %20 si olan 18.495,62 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 6.317,17 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 1.116,91 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 5.200,26 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
– Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

– Davacı tarafça sarf edilen toplam 1.179,11 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Davacı tarafından sarf edilen – edilecek bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.903,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
– Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın (Bilirkişi olarak görevlendirilen …’ in toplam ücreti olan 900,00 TL ödendikten sonra) karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
– Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, bakiye kalan miktarın iadesine,
4- Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesin uyarınca tayin ve takdir olunan 12.735,42 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/04/2022

Katip ….
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza