Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/855 Esas
KARAR NO : 2020/1032

DAVA : Elatmanın Önlenmesi (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/03/2014
KARAR TARİHİ : 15/12/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Küçükçekmece … Sulh Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin özelleştirildikten sonra geçersiz olacak bir sözleşme ile kurumlarına ait depo ve sahaları kullandığını, sözleşme uyarınca özelleştirme olursa hangi kurumda olursa olsun talep ve kullanım haklarının ortadan kalkacağına dair düzenleme bulunduğunu, bu düzenlemeye rağmen davalının kamu malını 28/05/2013 tarihinden beri bedelsiz olarak işgal etmekte olduğunu ve kullandığını, işgalci davalının özelleştirme tarihinden itibaren biriken kirasının tespiti ve özelleştirme tarihinden dava tarihi sonuna kadar kira bedelinin tespiti ve faizi ile tahsili ve sonrasında kullanacakları süre için de kira bedelinin tespiti için iş bu davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu belirterek, 28/05/2013 tarihinden davanın sonuçlanacağı ana kadar kira bedellerinin belirlenip faizi ile tahsiline, güncel kira bedelinin de tespit edilerek dava bitiminden itibaren aylık kira bedelinin belirlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; kira tespit davasının şartlarının taraflar arasında bir kira sözleşmesi bulunması ve bu kira sözleşmesi uyarınca ödenen bir bedel bulunması olduğunu, söz konusu alanla alakalı taraflar arasında herhangi bir kira sözleşmesi bulunmadığını ve bedel ödenmediğini, taraflar arasındaki ilişkinin kira ilişkisi olmadığını, davacı ile müvekkili şirket arasında imzalanan 19/06/2007 tarihli protokolle 10 yıllığına protokolde ekli kadastral planda gösterilen … İlçesi, … Mahallesi, …. parselden 2652,04 m2, … parselden 12070,46 m2 ve 13485 parselden ise 7058,00 m2 olmak üzere toplam 21.780,50 m2’lik yerin müvekkili şirkete tahsis edildiğini, sonrasında 03/02/2009 tarihli ek protokolle ilaveten 21.780,50 m2’lik sahanın yanındaki 7226,70 m2’lik alanın da müvekkili şirketin kullanımına tahsis edildiğini, bahse konu yerlerin emlak vergilerinin müvekkili şirket tarafından ödendiğini ve müvekkili şirketin kullanımında kalması gerektiğini, kira bedeline hükmedilecekse davaya konu alanın uzun yıllardır müvekkilinin kullanımında bulunduğu ve tekel niteliğinde kamu hizmeti yürüttüğü için bu alanın kamu hizmeti yürütmek için kullanıldığının göz önünde bulundurulması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Küçükçekmece … Sulh Hukuk Mahkemesince 09/03/2017 tarihinde görevsizlik kararı verilmiş, dosya Küçükçekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, Küçükçekmece … Asliye Hukuk Mahkemesince dosyaya 25/09/2020 tarihinde tekrar görevsizlik kararı verilmiş, dosya bu şekilde mahkememize intikal etmiştir.
Dava şartları bakımının HMK.nın 114 ve 115. maddeler bakımından re’sen yapılan inceleme sonucunda;
Dosya üzerinde yapılan inceleme sırasında arabuluculuk tutanak aslının dosya içeriğinde olmadığı anlaşılmıştır.
7155 Sayılı Kanunla 6102 sayılı TTK’na 5/A maddesi eklenmiş ve anılan kanun hükmü ile ticari davalarda arabuluculuk dava şartı olarak kabul edilmiştir. 6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesine göre; “Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir.”
Aynı yasa ile 6325 sayılı kanuna eklenen 18/A maddesine göre ise “Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. …. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilir.”
Ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiştir. İş bu davanın 28/03/2014 tarihinde açıldığı, dava tarihi itibariyle arabulucuya başvurulmaksızın dava açıldığı sabittir. Bu itibarla arabulucuya başvurulmaksızın açıldığı sabit olan davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın 6102 sayılı TTK.nın 5/A maddesi ve HMK.nın 115. maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 34,20 TL harçtan mahusubu ile eksik yatırılan 20,02 TL harcın karar davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan 80,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 15/12/2020

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza