Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/854 Esas
KARAR NO : 2021/569

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 07/12/2020
KARAR TARİHİ : 31/05/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ait … Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan … Mahallesi …. Caddesi üzerinde yapılan kazı çalışmaları esnasında …. Kablosunun hasara uğradığını, söz konusu hasar ile müvekkil şirketin 11.301,57 TL tutarında zarar meydana geldiğini ancak zararın sorumlular tarafından karşılanmadığını, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket … ye bağlı olarak … tarafından bildirilen iş emir yazıları ile oluşan arızaları gidermeye yönelik alt yapı çalışmalarının yapıldığını, davacı kurumun alt yapı tesislerinin hangi güzergahlardan geçtiğini gösteren herhangi bir proje veya çizim bulunmadığını ve güvenlik amaçlı tedbiren herhangi bir ayırt edici malzemenin de kullanılmamakta olduğunu, davacı kurumun kablolarının zarar görmesinin tamamen kendi sorumluluklarında olduğunu, istenen tazminat miktarının fahiş olduğunu, olası bir zarar durumunda hasarın tamiri ile ilgili kullanılan araç ve çalıştırılan işçilerin davacı kurumun çalışanları olduğunu ve ekstra bir maliyeti bulunmadığını, talep edilen faiz oranının kabul edilebilir olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı telekominikasyon şirketine ait kablolara davalı tarafça yapılan kazı çalışmaları sırasında zarar verilmesi iddiasıyla uğranılan zararın tazmini istemiyle açılmıştır.
Davalı tarafça, yapmış oldukları yazışmalar ve görüşmeler neticesinde söz konusu yerde kendileri veya müteahhitleri tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığını, bu sebeple meydana gelen zararda idarelerinin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığı savunulmuştur.
Taraflarca gösterilen tüm deliller toplanmıştır.
Davacı şirket tarafından hasar sonrası hasar tespit tutanağı tutulmuş ve söz konusu zararların … İnşaat firmasına giderildiği ve buna ilişkin tutanak ve belgelerin dava dilekçesine eklendiği görülmüştür.
Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bir elektronik mühendisinden oluşan bilirkişi mahkememizce verilen yerinde inceleme yetkisi kapsamında yapmış oldukları yerinde inceleme neticesinde düzenlemiş oldukları bilikişi raporunda özetle; Olayın 11/08/2018 tarihinde gerçekleştiği dolayısıyla şu anda inceleme ve keşif imkanının bulunmadığını, davalılardan … meydana gelen hasarın kendileri tarafıdan değil, … adına çalışan yüklenici … Grup A.Ş. İle … İnşaat San ve Tic A.Ş iş ortaklığı tarafından gerçekleştiğinin belirtildiğini, davacının dosyaya sunduğu resimlerden hasarın meydana geldiği yerdeki kazı çalışmasının davalılar tarafından gerçekleştirildiği kazı alanındaki tabelalardan anlaşıldığını, hasar içeriğinin; hasara uğrayan yerde kopan F/O (fiber optik) kablonun arıza tespiti, tamiri için 2 noktada ek yapılması, patch panele montajı gibi kullanılması gerekli malzeme ve işler olduğunu, hasar onarım bedelinin günkü piyasa koşullarında normal değerlerde olduğunu, hesaplamalarda … ihale pozlarının kullanıldığını, Yerleşik Yargıtay içtihatları gereği davalı … yetkililerinin sözleşme imzalayarak iş yaptırdığı davalılar çalışanları üzerinde gözetim ve denetim yükümlülüğü bulunduğunu, davalı …’nin hasara kendisinin sebep olmadığını iddia ettiğini, bu firmalar ile müşterek ve müteselsil sorumlu tutulması gerektiğini, davacının ödeme tarihine kadar avans faizi uygulaması talebi hususunun mahkemenin takdirinde olduğunu, hasarın giderilmesi için 8.430,98 TL malzeme, 2.860,90 TL işçilik, tutarın günkü piyasa koşulları için makul olduğunu bildirmiştir.
Söz konusu hasar tespit tutanağını tutan şahıs olduğu anlaşılan ve davacı tarafça tanık olarak bildirilen … ve ….’nin yeminli beyanına başvurulmuştur.
Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; davacıya ait kabloların ve kablo hattının davalı idare tarafından yapılan kazı çalışması sırasında hasar gördüğünün dinlenen yeminli tanık anlatımı, dosyaya sunulan fotoğraflardan ve bilirkişiler tarafından yerinde inceleme sonucunda düzenlenen rapor içerinden anlaşıldığı, bu hasarın davacı tarafça 3.şahıs bir firmaya ücreti mukabilinde gidertildiği, ödenen ücretin o günkü piyasa koşulları için makul olduğu, her ne kadar alt yapı çalışması yapıldığı inkar edilmiş ise de gerek fotoğraf ve bilirkişi incelemesinden ve gerekse davalı tarafça yapılan diğer bir çok çalışma sonucunda uğranılan zarralardan dolayı bir çok dava görülmesi nedeni ile davalının bu savunmasına itibar edilemeyeceği, aynı yerde alt yapısı bulunan davacı firma ve diğer kuruluşlara bilgi verilmeden ve önlem alınmadan kazı çalışması yapılmasından ve bu çalışma esnasında davacının zarar görmesinden dolayı illiyet bağının ve davalının kusurunun bulunduğu, bu doğrultuda davacının tazminat isteminde haklı olduğu, her iki tarafın da tacir olması sıfatını haiz olması ve meydana gelen zararın davacının ticari alanı çerçevesinde meydana gelmesi nedeni ile ticari faiz talebinin yerinde olduğu, yine haksız fiil hukukunun genel ilkeleri doğrultusunda haksız fiil tarihinden itibaren faiz istenebileceği kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kısmen kabulüne,
2-Bakırköy …. İcra müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 11.291,88 TL asıl alacak ile 3.798,71 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.090,59 TL üzerinden kaldığı yerden aynen devamına,
3-Fazlaya ilişkin İşlemiş faiz alacağı talebinin ve icra inkar tazminat talebinin reddine,
4-Alınması gerekli ¨1.030,83 karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan ¨182,42 peşin harç ve icra dosyasına yatırılan 75,52 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 772,89 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
5- Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin 1.346,40 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 13,60 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan ¨54,40 başvurma harcı,¨182,42 peşin harç ve 75,52 TL icra dosyasına yatırılan peşin harç, 219,00 TL posta gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.531,34 TL yargılama giderinden red ve kabule göre hesaplanıp takdir olunan 1.530,02 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesaplanıp takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiklerinden A.A.Ü.T gereğince hesaplanıp takdir olunan 12,95 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
8-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/05/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim ….
¸e-imza