Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/853 Esas
KARAR NO : 2021/848

DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 04/12/2020
KARAR TARİHİ : 20/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında 03.09.2018 tarihli belirsiz süreli tedarikçi sözleşmesi imzalandığını, buna göre davalının üçüncü kişilerle imzalamış olduğu taşıma sözleşmelerindeki taşıma yükümlülüğünün yerine getirilmesinde müvekkilinin araçlarının kullanılması ve personel taşıma işinin müvekkili tarafından yapılacağı kararlaştırıldığını, bunun karşılığında ücrete ilişkin faturalar ait olduğu ayı takip eden ayın onu(10’u) ile onyedisi (17’si) arasında aylık olarak müvekkilinin ………. Bankası ile …………. Bankası’ndaki hesabına davalı tarafça ödeneceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin sözleşme ile üstlendiği taşıma işini sözleşme süresince tam ve gereği gibi ifa ettiğini, sözleşmenin COVİD-19 salgını nedeniyle davalı tarafça feshedildiği 16.06.2020 tarihine kadar müvekkilinin üstlendiği taşıma işini titizlikle yerine getirdiğini, müvekkili sözleşme ile üstlendiği edimi kusursuz bir şekilde yerine getirmesine rağmen müvekkilinin ………. karşılığı davalıya düzenlediği faturaların davalı tarafça eksik ödendiğini, müvekkiliin davalı tarafa kestiği faturaların tam ve eksiksiz ödenmesi için davalı tarafa başvurduğunu ancak bir sonuç alamadığını, bunun üzerine Şanlıurfa …… İcra Dairesi’nin …………… E Sayılı Dosyası ile davalıya düzenlenen faturaların ödenmeyen kısımlarının tahsil edilmesi için icra takibi başlatıldığını, davalı tarafa 27.08.2020 tarihinde ödeme emri tebliğ edildiğini ve davalı yan yasal sürede haksız ve kötü niyetli olarak borca, icra dairesinin yetkisine, faize ve fer’ilerine itiraz ettiğinden takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve kötüniyetli olup itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, ihtiyati tedbir talebinin teminatsız olarak kabulüne, icra takibinin devamına, %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra müdürlüğü yetkisine itiraz edildiğini, İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı yanın ödenmemiş herhangi bir fatura alacağının bulunmadığını, tüm ödemelerin sözleşmeye uygun bir şekilde yapıldığını, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı tarafın 14/06/2021 tarihli duruşmaya mazeretsiz olarak katılmadığı, takip edilmediğinden dosyanın 14/06/2021 tarihinde işlemden kaldırıldığı, 3 aylık yenileme süresi içinde davanın yenilenmediği anlaşılmış olmakla; dava dosyasının ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK.’nun 150/5 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 4.421,60-TL harçtan mahsubuna, artan 4.362,30-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davalının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak Davalıya VERİLMESİNE,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi . 20/09/2021

Katip ……
¸e-imza

Hakim …………
¸e-imza