Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/851 Esas
KARAR NO : 2021/1131

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/12/2020
KARAR TARİHİ : 24/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin yetkili hamili olduğu …bank … Şubesine ait 168.381,00 TL bedelli çekin davacı şirkete göndermek üzere … Kargo firmasına teslim edildiğini, ancak çekin kargoda kaybolduğunu, çek hakkında çek iptali davası açıldığını ve mahkemece ödeme yasağı konulmak suretiyle tedbir kararı verildiğini, İstanbul … Asliye Ticaret mahkemesince çek yönünden çekin istirdatı davası açmak üzere 1 aylık kesin süre verildiğini, …bank … Şb. sine ait 168.381,00 TL bedelli çekin davalı … tarafından … Bankası A.Ş. takas merkezine ibraz edilmiş olduğundan ve işbu davayı ikame etmeleri için taraflarına 1 aylık kesin süre verildiğinden dolayı işbu davayı ilgili çeki haksız olarak uhdesinde bulunduran …’e karşı ikame etme gereğinin doğduğunu, bu nedenlerle dava konusu çekin istirdatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının rızası dışında elinden çıkan çekin veya bedelinin istirdatını talep ettiğini, kanunun çek eline geçmiş bulunan yeni hamilin ancak, kötü niyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu taktirde o çeki geri vermekle mükellef olduğunu hükme bağlandığını, bu hususun Yargıtay kararlarında sabit olduğunu, davacının delil sunmadığını, müvekkilinin kötü niyetli olduğunu bile iddia etmediğini, çekin kargo yolu ile gönderilmesinin basiretli bir tacir gibi hareket etmek zorunda olan davacının ağır kusuru olduğunu, ağır kusurlu hareket eden davacının çeki geri isteme hakkını da yitirdiğinin kabul edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, çek istirdatı davasıdır.
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyası uyap sisteminden celp edilmiş, incelenmesinde; davacısının … Isıtma Makina San. Ve Tic. A.Ş., davalıların ise …. ve … oldukları, davacının … bank A.Ş. … Şubesi hesabından keşide olunan … seri numaralı 29/08/2020 tarihli 168.381-TL bedelli çeke ilişkin olarak davalılara borçlu olmadığının tespiti talebiyle açılan davanın 11/09/2020 tarihinde açıldığı ve dosyanın derdest olduğu görüldü.
6100 sayılı Yasa’nın “Davaların Birleştirilmesi “ başlıklı 166. maddesinde :
“(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.
(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.
(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.
(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.

Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; Mahkememize açılan işbu dava ile İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı davası arasında hukuki sebep ve deliller yönünden bağlantı bulunduğu, ayrıca konu birliğinin mevcut olduğu, dayanılan delillerin ve maddi vakıaların müşterekliğinin delillerin birlikte değerlendirilmesini gerektirdiği, yapılacak değerlendirme sonucunda dosyalardan biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu anlaşılmakla usul ekonomisi de nazara alınarak HMK.nun 166/2, 4 madde ve bendleri uyarınca mahkememiz dosyasının, daha önce açıldığı anlaşılan İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememiz dosyası ile İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan mahkememiz dosyasının daha önce açıldığı tespit olunan İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Esasın bu şekilde KAPATILMASINA,
3-Yargılamanın İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası üzerinden YÜRÜTÜLMESİNE,
4-Birleştirme kararı verildiğinin HMK 166/3 maddesi uyarınca derhal İstanbul ….. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne Uyap üzerinden BİLDİRİLMESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
24/11/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza