Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/847 Esas
KARAR NO : 2022/70

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/12/2020
KARAR TARİHİ : 27/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11.02.022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin … Yayıncılık Ltd.Şti.ile davalı şirket arasında mevcut ticari münasebet sebebiyle müvekkili şirketin davalı şirketten olan alacağı sebebiyle 04/06/2018 tanzim tarihlerini taşıyan, keşidecisi davalı , lehtarı müvekkili olan her birisi 125.000 ABD Doları meblağını ihtiva eden, vade tarihleri 15/10/2018, 30/10/2018, 15/11/2018, 28/11/2018, 15/12/2018, 25/12/2018, 15/01/2019, 30/01/2019, 15/02/2019, 28/12/2019 olan, ceman 1.250.000,00 ABD doları miktarında on adet emre muharrer senet keşide edilerek müvekkili şirkete tevdi edildiğini, davalı şirket senetlerin kısa bir süre sonra Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile konkordato talep ettiğini, 19/12/2018 tarihinden başlamak üzere kendisine bir yıl mühlet verildiğini, konkordato kararının 26/12/2018 tarihli TTSG’de tescil ve ilan edildiğini, davalı şirketin alacağın 2.110.409,15 TL’lik kısmına yaptığı itirazın haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu belirterek mahkemede dava açıldığının Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasına bildirilmesini, fazlaya ait talep ve dava hakları kur farkından neşet eden hak ve alacakları ve sair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile davalı şirketin konkordato projesinde müvekkili şirketin alacağının 2.110.409,15 TL’lik kısmına itiraz edilmiş olması sebebiyle İİK.nun 308/b maddesi istikametinde fazlaya ait talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 2.110.409,15 TL alacağın mesnedi olan senetlerin vade tarihlerinden itibaren işleyen ticari faizi ile birlikte kabulü ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; İİK.nun 308/b maddesine göre çekişmeli alacaklar hakkındaki dava tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren bir aylık hak düşürücü süreye tabi olduğunu, davanın yasal süresi içinde açılmadığından davanın süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili tarafından davacı aleyhine düzenlenen satış ve iade faturalarının çok fazla sayıda olması ve e-fatura niteliğinde olmaları nedeniyle bu aşamada usul ekonomisi de gözetilerek müvekkili şirkete ait ticari defter ve kayıtlar ile defter dayanağı bütün belgelerin bilirkişi marifetiyle şirket merkezinde incelenmesini talep ettiklerini belirterek öncelikle davanın yasal süresi içerisinde açılmadığından davanın süre bakımından reddine, aksi halde davacı tarafından ikame edilmiş olan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava ; İİK.nun 308/b maddesi kapsamında alacak istemine ilişkindir.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden celp edilen sicil kayıtlarının incelenmesinde; … sicil nolu …’nin …. Mahallesi …. Cad. No:… Kat:Z1-21 Bağcılar/İstanbul adresinde sicilde kain olduğu, şirket yetkilisinin …. olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının davalı şirketten 04/06/2018 tanzim tarihlerini taşıyan, keşidecisi davalı , lehtarı müvekkili olan her birisi 125.000 ABD Doları meblağını ihtiva eden, vade tarihleri 15/10/2018, 30/10/2018, 15/11/2018, 28/11/2018, 15/12/2018, 25/12/2018, 15/01/2019, 30/01/2019, 15/02/2019, 28/12/2019 olan, ceman 1.250.000,00 ABD doları miktarında on adet emre muharrer senetler yönünden alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti ve davalının davacıya mal iadesi yapıp yapmadığı, varsa miktarı hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Mahkememizin … Esas sayılı dosyasında; Konkordato talep edenler ; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün …. sicil nosunda kayıtlı davacı …’nin, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün …. sicil nosunda kayıtlı davacı … Bilişim Hizmetleri Yayın Kitap Turzim Ve Dış Ticaret Limited Şirketi’nin konkordato projesinin İİK’nun 305. maddesindeki tasdik şartlarının gerçekleştiği anlaşılmakla TASDİKİNE, … Yönünden; davacı şirketin konkordatoya tabi borçlarını projesinin tasdik kararının ilanından sonra Kasım 2021’den başlayarak her yılın Kasım, Mart ve Temmuz aylarında % 10 eşit taksitle yani 30 Kasım 2021’de %10, 31 Mart 2022’de %10, 31 Temmuz 2022’de %10, 30 Kasım 2022’de %10, 31 Mart 2023’de %10, 31 Temmuz 2023’de %10, 30 Kasım 2023’de %10, 31 Mart 2024’de %10, 31 Temmuz 2024’de %10, 30 Kasım 2024’de %10 olmak üzere eşit taksitle ödenmesine, dosyaya şirket tarafından sunulan ödeme takviminin kararın eki olduğunun bildirilmesine, … Bilişim Hizmetleri Yayın Kitap Turizm Ve Dış Ticaret Limited Şirketi Yönünden; davacı şirketin konkordatoya tabi borçlarını projesinin tasdik kararının ilanından sonra Kasım 2021’den başlayarak her yılın Kasım, Mart ve Temmuz aylarında % 10 eşit taksitle yani 30 Kasım 2021’de %10, 31 Mart 2022’de %10, 31 Temmuz 2022’de %10, 30 Kasım 2022’de %10, 31 Mart 2023’de %10, 31 Temmuz 2023’de %10, 30 Kasım 2023’de %10, 31 Mart 2024’de %10, 31 Temmuz 2024’de %10, 30 Kasım 2024’de %10 olmak üzere eşit taksitle ödenmesine, dosyaya şirket tarafından sunulan ödeme takviminin kararın eki olduğunun bildirilmesine, … Yönünden; İİK.m.308/h hükmü kapsamında rehinli alacaklı ….bank A.Ş.ile yapılan 28/03/2019 tarihli ve ….bank T.A.Ş.ile yapılan 02/04/2019 tarihli yapılandırma protokollerinin tasdiki ile rehinli borçların anılan sözleşmelerde belirtildiği şekilde ödenmesine, anılan sözleşmedeki ödeme planının kararı eki olduğunun bildirilmesine, konkordato tasdik edildiğinden kesin mühletin sonuçlarının kendiliğinden kalktığının tespitine, İİK’nın 308/c maddesi uyarınca konkordatonun tasdik kararıyla birlikte bağlayıcı hâle geldiğinin tespitine karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacının iddiası , davalının savunması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; davacının davalı şirketten 04/06/2018 tanzim tarihlerini taşıyan, keşidecisi davalı , lehtarı müvekkili olan her birisi 125.000 ABD Doları meblağını ihtiva eden, vade tarihleri 15/10/2018, 30/10/2018, 15/11/2018, 28/11/2018, 15/12/2018, 25/12/2018, 15/01/2019, 30/01/2019, 15/02/2019, 28/12/2019 olan, ceman 1.250.000,00 ABD doları miktarında on adet emre muharrer senetler yönünden alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti için ayrıntılı, gerekçeli, hükme ve denetime elverişli rapor düzenlenmesi için Adana ….Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/110 Talimat sayılı dosyasına talimat yazılmasına karar verilmiş, 20/09/2021 tarihli raporda; davacı şirket defterleri; e-defter kapsamında olup, ilgili döneme ilişkin e-defter ve berat dosyasının oluşturulma ve berat dosyalarının GİB sistemine yüklenme süresinde yüklediği, defterlerin VUK’nun 215. ve 219. maddelerinde belirtilen kayıt nizamına göre ve genel kabul görmüş muhasebe standartları, muhasebe sistemi uygulama genel tebliğ hükümlerine uygun olarak tutulduğu, taraflar arasında ticari ilişkiden doğan alacakların; ayrı ayrı istenmesinden karşılıklı olarak vazgeçip bunları kalem kalem alacak ve borç şekline çevirerek hesabın kesilmesinden sonra bakiyeyi tespit ettiklerine ilişkin cari besap çalışması olduğu, taraflar arasında yazılı herhangi bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığı, davalı tarafından davacı tarafa vermiş olduğu 1.250.000,00 USD dövizli senetlerin tamamının davacı defterine kaydedildiği senet bedellerinin davalı tarafından ödenmediği, davalı şirketin 01.04.2019 tarihi itibariyle 1.250.000,00 USD bedelli senet alacaklarını TCMB 29.03.2019 tarihli efektif satış kuru üzerinden 7.058.758,00-TL olarak Konkordato Komiserliğine bildirdikleri belirtildiği, komiser heyeti raporunda tek taraflı olarak davalı şirket kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde borçlu şirketin davacıya 2.090.241,57-TL’ lik mal verdiği belirtilerek alacaklı davacının 7.058.758,00-TL alacağından tenzil edilmek suretiyle davacının alacağını 4.948.340,85-TL olarak bildirdiği, davacı şirketin yasal defterlerinin incelenmesinden; davalı şirket adına düzenlediği muavin raporunda davalı tarafından davacı tarafa düzenlenen ve davalının borcundan düşülen faturalarında davacı kayıtlarında yer aldığı, davacı şirketin davalıdan aldığı ve karşılıksız çıkan dövizli senetlerden dolayı 7.058.758,00-TL alacağının bildirilmesi taraflarca kabul edildiği, davacı yasal defterinde davalıdan alacağını komiser heyetine bildirdiği 01.04.2019 tarihte davalının davacıdan cari bakiye alacağının 1.279.237,28-TL göründüğü, davalının alacağı borcundan tenzil edildiğinde davacı tarafın 5.779.520,72-TL. alacağı olacağı, konkordato nisabında davacı şirket alacağı 4,948.340,85-TL. kabul edilmiş olup, davacı şirketim (5.779.520,72-4.948.340,85) 831.179,87-TL. daha alacağı olacağı dolayısıyla konkordato nisabımnda yönünden davacı tarafın alacağının 5.779.520,72-TL olması gerektiği hesaplandığı bildirilmiştir.
Davacının iddiası , davalının savunması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; davacının davalı şirketten 04/06/2018 tanzim tarihlerini taşıyan, keşidecisi davalı , lehtarı müvekkili olan her birisi 125.000 ABD Doları meblağını ihtiva eden, vade tarihleri 15/10/2018, 30/10/2018, 15/11/2018, 28/11/2018, 15/12/2018, 25/12/2018, 15/01/2019, 30/01/2019, 15/02/2019, 28/12/2019 olan, ceman 1.250.000,00 ABD doları miktarında on adet emre muharrer senetler yönünden alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti için ayrıntılı, gerekçeli, hükme ve denetime elverişli rapor alınmasına karar verilmiş, 12/01/2022 tarihli raporda; davacının, davalıdan 2.110.409,15 TL alacağını dava konusu ettiği, davalı şirketin cari muavin hesapları üzerinde yaptığım inceleme ve istinabe sureti ile Adana … ATM tarafından alınan rapor içeriğinde bulunan davacıya ait 2018 yılı cari muavin özetlerinin karşılaştırılmasında, tarafların ticari defterlerinin bulunan davacının yüzlerceyi bulan faturalarının tamamının davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının, davacıya kestiği iade faturalarının tamamı, verdiği çek ve bonoların ve iade edilenlerin tamamının her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu bakımdan tarafların 2018 yılı ticari defterlerinin fatura alımı ve çek alımı, iadesi yönünden birbirini teyit ettiği taraflarca bilinebilir olduğu, davalı şirketin 12.06.2018 tarihinde “ Hesap Mutabakatı Fark Kaydı” olarak davacıyı 813.345,05 TL borçlandırdığı, tarafların ticari defterlerin tek farkın bu virman olduğu, İstinabe sureti ile alınan rapor karşılaştırıldığında, 2018 yılı içerisinde davacıya ait ticari defterde böyle bir virman kaydının bulunmadığından davalının 813.345,05 TL tutarlı yapıldığı iddia edilen işlemlerin geçerli bir belge sunulmadığı takdirde mali ve hukuki geçerliliğinin olmayacağı, bu durumda davalının konkordato mühlet tarihi itibariyle davacıdan alacağı olan kayıtlı rakamın 1.954.492,77 TL yerine 1.141.147,72 TL olarak kabul edilmesi gerekeceği, ancak taraflar arasındaki cari hesap münasebetinde alacaklı olduğunu iddia eden davacı tarafın cari hesabında yapılan incelemede davalıya 30.11.2018 tarihi ile 1.143.488,48 TL borç kayıtlı olduğundan davalının, davacıdan mühlet tarihi itibariyle 1.143.488,48 TL alacağı olduğunun kabul edilmesi gerekeceği, mühlet 18.12.2018 tarihli ile; davacının, davalıdan somut dava ile alacak tutarı 7.058,750,00- 1.143.488,48 =5.915.261,52 TL olarak tespit edilmiş olup, sayın mahkeme tarafından bu miktarın 4.948.340,85 TL’si konkordato oylama nisabında kabul edilmiş olduğundan, konkordato mühlet tarihi 18.12.2018 tarihi ile bakiye 996.920,67 TL’ nin davacı alacağı olarak kabul edilmesi gerekeceği, mahkeme tarafından davacı alacağı mühlet tarihi ile 996.920,67 TL olarak kesinleşirse (karar verilirse) davalının, dava tarihine kadar iade ettiği 190.252,15 TL tutarlı faturaları iade faturaları oldukları için bu tutara faiz işletilmeden, davacının asıl alacağından tenzil edilmesi gerektiği, Komiserler Kurulu Çekişmeli Alacak Raporu Tarihi İle hesaplama davalının ticari defterlerinde davacı şirkete 2019 ve 15.04.2020 tarihlerinde iade faturaları göndermeye devam ettiği ve bu faturalar nedeniyle mühlet tarihinden sonra iade faturası bakiyesinin 185.916,38 TL’ye baliğ olduğu, davalının kayıtlarında yer aldığı, iade faturalarının halen gönderilmeye devam edildiği, Bu kayıtlar sayın mahkemece de kabul edilerek ve komiserler kurulunun hesaplamaya dahil ettiği 15.04.2020 tarihi cari muavin kayıtları ile nisaba dahil edilmiş olduğundan, eğer sayın mahkemece davalının, davacıdan 15.04.2020 tarihi cari hesap bakiyesinde yer alan tutarlar hakkında karar ittihazı halinde de rapordaki tabloda 2. Sütunda bulunan 1.299.404,86 TL davalı alacağının dikkate alınması gerekecek ve somut davada bu kez davacının, davalıdan 15.04.2020 tarihi ile, 811.004,29 TL alacaklı olduğunun kabul edilmesi gerekeceği, davacının istinabe yolu ile 2018 yılı defterleri incelendiği, davalı taraf ise 2018,2019 ve 2020 yıllarında davalıya iade faturaları göndermeye devam ettiği, davalı kayıtlarında iade faturaları nedeniyle davacıdan 09.07.2020 tarihi ile 1.303.740,63 TL alacaklı olduğu kayıtlı olduğu, mahkeme tarafından somut davada kurulacak hüküm dava tarihi olursa, davacının 09.07.2020 tarihi ile, 806.668,52 TL alacaklı olduğunun değerlendirilmesi gerekeceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Konkordatonun tasdikine karar veren mahkeme,borçlu tarafından kabul edilmeyen ve bu şekilde çekişmeli alacak olarak kabul edilen alacakların haklı olup olmadığı konusunda bir karar veremez.Mahkeme konkordato sürecinde yalnızca çekişmeli alacakların konkordatoya dahil olup olmayacakları,olacaklarsa hangi oranda konkordatoya tabi olacaklarına yönelik bir karar verecektir.Mahkemenin çekişmeli alacağın konkordatoya dahil olmasına veya olmamasına ilişkin kararı maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmez.
Çekişmeli alacakların,konkordatonun tasdikinden sonraki durumları İİK’nın 308/b maddesinde düzenlenmiştir.Anılan madde hükmü “Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler.
Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir.” şeklinde olup buna göre alacağı çekişmeli hâle gelen alacaklı konkordatonun tasdiki kararının ilanından itibaren bir ay içinde adlî mahkemelerde veya idare mahkemesinde dava açabilir ya da şartları varsa tahkim yoluna başvurabilir.
Çekişmeli alacağı için açtığı davayı kazanan alacaklı,alacağını konkordato şartları çerçevesinde talep edebilecektir.Alacaklının sadece alacağının esası konkordatoya tâbi olacaktır.Buna karşılık,davayı kaybeden borçlunun ödemeye mahkûm olduğu yargılama masrafları ve icra inkâr tazminatı,konkordatodan sonra doğan alacaklarda olduğu gibi konkordatoya tâbi olmaksızın tam olarak ödenecektir.
Somut olayda öncelikle davanın süresinde açılıp açılmadığının ve arabuluculuk dava şartının yerine getirilip getirilmediğinin değerlendirilmesi gerekmektedir.Davacının,açtığı davada arabuluculuk yoluna başvurduğu anlaşıldığından arabuluculuk dava şartının gerçekleştiği anlaşılmıştır.Diğer taraftan Mahkememiz tarafından verilen konkordatonun tasdiki kararının 21/09/2020 tarihinde Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde, 16/09/2020 tarihinde ise Basın-İlan Kurumu portalında yayımlandığı,davanın açılış tarihine göre davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; dosyaya sunulan kayıt ve belgeler dikkate alınarak bilirkişi raporuyla da tespit edildiği gibi Komiser heyeti Çekişmeli Alacak Raporu Tarihi İle hesaplama davalının ticari defterlerinde davacı şirkete 2019 ve 15.04.2020 tarihlerinde iade faturaları göndermeye devam ettiği ve bu faturalar nedeniyle mühlet tarihinden sonra iade faturası bakiyesinin 185.916,38 TL’ye olduğu ve bunun davalının kayıtlarında yer aldığı, iade faturalarının halen gönderilmeye devam edildiği tespit edilmiş Bu kayıtlar sayın mahkemece de kabul edilerek ve komiser heyetinin hesaplamaya dahil ettiği 15.04.2020 tarihi cari muavin kayıtları ile nisaba dahil edilmiş olduğu da dikkate alınarak davalının davacıdan 15.04.2020 tarihi cari hesap bakiyesinde yer alan tutarlar esas alınarak davalıdan 15.04.2020 tarihi ile, 811.004,29 TL alacaklı olduğunun kabul edilmesi gerektiğinden bu miktar üzerinden talebin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle; davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile; davacının fazlaya ilişkin talebinin feragat nedeni ile reddi ile, rapor ile tespit edilen 811.004,29 TL’nin mahkememizin … Esas sayılı dosyasındaki konkordato tasdik nisabına dahil edilmesine, davacının ıslah dilekçesindeki bakiye miktar yönünden feragat olarak değerlendirilmesi gerektiğinden fazlaya ilişkin talebinin reddine, kararın bir örneğinin mahkememizin … Esas sayılı dosyasına bildirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE;
Davacının fazlaya ilişkin talebinin feragat nedeni ile reddi ile, rapor ile tespit edilen 811.004,29 TL’nin mahkememizin … Esas sayılı dosyasındaki KONKORDATO TASDİK NİSABINA DAHİL EDİLMESİNE,
2-Davacının ıslah dilekçesindeki bakiye miktar yönünden fazlaya ilişkin talebinin reddine,
3-Kararın bir örneğinin mahkememizin … Esas sayılı dosyasına BİLDİRİLMESİNE,
4-Alınması gerekli ‭55.399,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35.869,74 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭19.529,96 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
5-Davacı tarafından ödenen 54,40 TL Başvurma Harcı, 35.869,74 TL Peşin harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 57.600,21 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Red ve feragat edilen kısım yönünden Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre reddedilen miktar üzerinden hesap edilen 78.279,17 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00.-TL x 2 saat= 660,00.-TL) x 2 = 1.320,00.-TL arabuluculuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 812,74.-TL’sinin davacıdan, 507,26.-TL’sinin ise davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
9-Davacı tarafından sarf edilen 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 208,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.519,00 TL talimat gideri olmak üzere toplam 3.227,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.240,10-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
10-Davalı tarafından yapılan 200,00 TL bilirkişi yol masrafı yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 123,14-TL’nin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,kalan kısmın davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
11-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE,
12-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,
İİK’nun 308/e bendi uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/01/2022

Başkan …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Katip …
¸e-imza