Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/844 Esas
KARAR NO : 2020/1056

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 03/12/2019
KARAR TARİHİ : 17/12/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacının kooperatife olan borcunu ödememesi üzerine Bakırköy … icra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyaları ile yasal takibe geçildiğini, davacının kooperatif Tic. Merkezinde ortak kullanım alanlarına mal koyarak işgal edenlere site yönetimine aykırı hareket nedeni ile Genel Kurul Yönetim Kuruluna verdiği yetki gereği Yönetim Kurulu tarafından para cezası kesildiğini, davalı borçlunun kesilen cezaya ve uyarılara rağmen ortak alanları kullanmaya devam ettiğini, davalının borçları ödemediği icra takibi yapıldığını yine herhangi bir ödene yapmadığını, davalının takiplere itiraz ettiğini, bu nedenle yapılan haksız itiraz nedeni ile duran icra takibinin devamı ve davalı borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetini istemiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, Davalı aleyhine müvekkili kooperatif olan borcunu ödememesi üzerine Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyası ile davalı – borçlu aleyhine yasal takibe geçildiğini ve davalı borçlu tarafından verilen cevap dilekçesi ile özetle; ceza kesme hakkı olmadığını, cezaya esas fiillerin kendileri tarafından işlenmediğini, ceza miktarlarına itiraz edildiğini, davalı -borçlunun takibe konu alacağı, likit, haklı ve davalı – borçlu tarafından bilinen bir alacak olup açılan takibe karşı , zaman kazanmak amacıyla haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın kabulünün mümkün olmadığını ileri sürerek davanın talepleri gibi kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Yargılama dosyası Bakırköy …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. – …. K. Sayılı ilamı ile görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiştir.
Dava şartları bakımının HMK.nın 114 ve 115. maddeler bakımından re’sen yapılan inceleme sonucunda;
Mahkememizin 04.12.2020 tarihli ara kararı ile arabuluculuk tutanak aslının mahkememize sunulması için davacı vekiline tebligat çıkartılmış olup, davacı vekilince 17.12.2020 tarihli beyan dilekçesi ile arabuluculuk tutanağı dosya içerisine sunulmuştur.
7155 Sayılı Kanunla 6102 sayılı TTK’na 5/A maddesi eklenmiş ve anılan kanun hükmü ile ticari davalarda arabuluculuk dava şartı olarak kabul edilmiştir. 6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesine göre; “Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir.”
Aynı yasa ile 6325 sayılı kanuna eklenen 18/A maddesine göre ise “Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. …. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilir.”
Somut olayda uyuşmazlık, davalı – borçlunun Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, itiraz nedeni ile davalı borçlunun % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi olup, davanın TTK’nın 4. maddesi uyarınca ticari dava niteliğinde olduğu hususu açıktır.
Yukarıda belirtildiği üzere ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiştir. İş bu davanın 03.12.2019 tarihinde açıldığı, dava tarihi itibariyle arabulucuya başvurulmaksızın dava açıldığı sabit olup, 24.09.2020 tarihinde dava açıldıktan sonra yapılan arabuluculuk başvurusunun iş bu dava yönünden bağlayıcılığı yoktur. Bu itibarla arabulucuya başvurulmaksızın açıldığı sabit olan davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın 6102 sayılı TTK.nın 5/A maddesi ve HMK.nın 115. maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 44,40 TL harçtan mahusubu ile eksik yatırılan 10-TL harcın karar davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 3.628,01 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 17/12/2020

Katip …
E imzalıdır

Hakim …
E imzalıdır