Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/834 Esas
KARAR NO : 2021/685

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/11/2020
KARAR TARİHİ : 28/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, taraflar arasındaki iş bu ticari ilişkiden kaynaklı olarak müvekkilinin davalı borçludan toplam 59.288,40-TL alacağı bulunduğunu, müvekkili tarafından bedelin defalarca istenmiş ise de davalı tarafından ödenmediğini, davalının borcunu ödememesi nedeniyle davalı hakkında Bakırköy .. İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun yetkiye ve borca haksız ve mesnetsiz bir şekilde itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra dosyasında itiraz edildiğini, müvekkilinin yerleşim yerinin … olduğunu, bu nedenle Bakırköy Ticaret Mahkemesinde davanın açılmasının hukuken hatalı olduğunu, ödeme emrinde faiz oranının belirtilmemiş olduğundan ödeme emrinin iptalinin gerektiğini, ödeme emrinin 18/08/2020 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, müvekkilinin ise 21/08/2020 tarihinde ödeme yaptığını, ihtardan sonra tüm borç ödenmiş olduğundan takip sonrası temerrüde düşme veya faiz işleme durumunun söz konusu olmadığını, davacı tarafın icra inkar tazminatı talep edemeyeceğini, bu nedenle davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy … . İcra müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı …. şirketinin, davalı … aleyhine 59.288,40-TL toplam ve asıl alacağa faizi masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi incelemesi için Gaziantep … Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış ve talimat mahkemesince Mali Müşavir bilirkişi atanmış, bilirkişi S.M. Mali Müşavir … ‘nun 07/04/2021 tarihli raporunda özetle; davalının dava dosyasına 2020 yılına ait yevmiye, envanter ve kebir defterlerini yerinde ibraz ettiği, davalının dava dosyasına yerinde ibraz ettiği bu 2020 yılı yasal defterlerinin noter açılış tasdiklerini zamanında ve usulüne uygun yaptırdığı gibi TTK belirtilen 2020 yılı yevmiye defterinin noter kapanış tasdikini de zamanında ve usulüne göre yaptırdığı, dava dosyasında davalı tarafından dava dosyasına yerinde ibraz edilen açılış ve kapanış noter tasdikleri belirtilen 2020 yılı yasal defterlerin tarafımca incelenmesi sonucu, dava dosyasında davalı, dava dosyasında davacı olan şirketle 2020 yılı içerisinde yapmış olduğu ve kendi 2020 yılı yasal defterine intikal ettirdiği ticari münasebet kayıtlarının rapor ekinde belirtildiği gibi olduğu, davalının davacıyla 2020 yılında yaptığı ticari münasebet kayıtlarının kebir defteri dökümünde belirtildiği üzere dava dosyasına konu olan icra takip tarihi olan 07/08/2020 tarihi itibariyle davalının davacıya 58.288,39-TL bakiye borcunun olduğu, davacıya olan bakiye borcunu 21/08/2020 tarihinde davacıya gönderdiği 59.289,00-TL banka havalesiyle ödediği kaydının olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE;
Dava taraflar arasında ticari ilişki olduğundan bahisle alacak olduğuna dair yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)
Dava dosyamızda ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup tarafların iddiaları doğrultusunda delilleri toplanmasına dair ara karar kurulmuş öncelikle davalı defterleri üzerinde inceleme yapılmıştır. Yapılan inceleme neticesinde davalının defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve davacıya 59.288,39 TL borçlu olduğu, söz konusu borcun ise icra takibinden sonra ödenmiş olduğu anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere icra takibinden sonra yapılan ödemeler TBK madde 100 uyarınca önce yan alacaklar ve fer’ilerden mahsup edildikten sonra asıl alacaktan düşülecektir.
Somut olayımızda davalı tarafından yan alacaklara bu sebeple itiraz edilmiş olup, icra takibinden sonra asıl alacağın ödenmiş olması borçtan tam manasıyla borçluyu kurtarmayacaktır. Yapılan inceleme neticesinde esasında davacının davalıdan alacaklı olduğu, davalı kayıtlarının da bu hususu teyit ettiği, icra takibinden sonra yapılan ödemenin infaz aşamasında dikkate alınması gerektiği, davalının itirazının haksız ve alacağın likit olduğu anlaşılmakla dava hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ İLE;
-Davalının aleyhine yapılan Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE,
-Takibin aynen DEVAMINA, (Takipten sonra ödenen 59.288,40-TL’nin infaz aşamasında dikkate alınmasına)
-Asıl alacağın %20’sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 771,50-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 717,10-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 4.080,00-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından ödenen 54,40-TL başvurma harcı, 54,40-TL peşin harç, 1.717,00-TL tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.825,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/06/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza