Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/829
KARAR NO : 2020/973

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 27/11/2020
KARAR TARİHİ : 30/11/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı borçlu arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığını, davalı borçlulardan …….’in ise kredi borçlusu firma ile imzalanan Genel Kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalı …… adına kayıtlı İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, …. köyünde kain tapunun …… ada ….. parsel numarasında kayıtlı B blok ……. kat …… kat ve …. kat …… noluf …… nolu ve …… nolu bağımsız bölümünde kayıtlı mesken niteliğindeki taşınmazların üzerinde 1.derece 1.000.000,00 TL ipotek tesis edildiğini, borçlular tarafından kredi şartları ihlal edildiğinden kredi hesapları kat edilerek borçlulara Kahramanmaraş …… Noterliğinin 15/10/2018 tarih ve …… yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 1.918,408,64 TL nakit ve 152.308,15 TL gayri nakit olmak üzere toplam 2.070.716,79 TL borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, müvekkil banka tarafından konkordato talep eden borçlu …… İç ve Dış Tic Ltd Şti firması ve davacı ……’e karşı İstanbul…… İcra Müdürlüğünün ……. Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip açıldığını, mahkememizce verilen tedbir kararları kapsamında diğer davcı ……. hakkında icra takibi açılmadığını, bu hususta takip ve dava haklarının saklı tutulduğunu, dava dosyasında mübrez 23/09/2020 tarihli bilirkişi kurulu raporunun 9. Sayfasında tespit olunduğu üzere alacak kaydında bildirdikleri toplam 2.362.201,46 TL alacaklarının bulunduğunun bildirildiği, şirket yetkilisinin beyanlarına göre 645.156,10 TL’lik kısmının kabul edilmediğini ve alacaklarının çekişmeli hale geldiğini belirterek alacak taleplerinin konkordato tasdik kararına esas nisaba katılan tutarın yeniden ve somut gerçeğe uygun olarak belirlenmesini talep ve dava etmiştir.
Dava şartları bakımının HMK 114.ve 115.maddeler bakımından resen yapılan inceleme sonucunda;
Davanın açılış tarihi itibariyle ve mahiyeti gereği dava içinde aynı zamanda bir alacak talebine karşı borlu olmadığı istemini barındırdığı dikkate alınarak özel dava şartı bakımından konuyu düzenleyen yasa maddesine göre 7155 Sayılı Kanunla TTK’na 5/A maddesi eklenmiş ve anılan kanun hükmü ile ticari davalarda arabuluculuk dava şartı olarak kabul edilmiştir.6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir:
6102 Sayılı TTK ‘nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.)
“(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.
(2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir.
TTK ‘nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.)
“(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.
(2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir.” şeklinde düzenlenmiştir.
Ticari davalar TTK m.4’te düzenlenmiştir:
“1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
a) Bu Kanunda,…denilerek söz konusu talep TTK 553.madde kapsamından kaynaklı iş bu dava TTK’da düznenlendiğinden mutlak ticari davadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 114 maddesinde, dava şartları açıkça sayılmış olup, mahkeme tarafından resen gözetilir.
HUAK m. 18/A (2) hükmünde dava şartı arabuluculuğa mutlaka dava açmadan önce başvurulması zorunlu tutulmuştur.
Mahkemenin dava açmadan önce dava şartı arabuluculuğa başvurulmadığını tespit etmesi halinde davayı dava şartı yokluğundan usulden reddeder.
6235 sayılı HUAK m. 18/A (2) hükmünün kesin anlatımı nedeniyle tarafların dava şartı arabuluculuğa başvurmaları için HMK m.115’te öngörülen bir haftalık kesin süre veremez. Dava şartı arabuluculuğa başvurulup başvurulmadığına dava tarihi itibariyle bakılır.

HMK 114/2 ye göre 2) Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır. denilerek özel kanunlarla da özel dava şartı getirildiğinden resen inceleme yapılacağı sabittir.
Davacı tarafından yukarıda anılan mevzuat uyarınca dava tarihi itibariyle arabuluculuğa başvurduğundan bahsetmediği gibi buna ilişkin tutanağının sunulmadığı da görülmüştür. Söz konu dava şartı davanın başında olması gereken ve tamamlanabilir bir dava şartı da değildir.
Somut olayda dava he ne kadar İİK 308/b maddesi kapsamında açılasa da sonuç itibariyle bir miktar paranın tahsili talebine ilişkin olup 6102 sayılı TTK’nun 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 5/A maddesinin 1.fıkrası gereğince arabulucuya başvurmadan konusu bir miktar paranın ödenmesine ilişkin ticari dava açılmayacağından ve davanın arabulucuya başvurulmaksızın açıldığı sabit olup davanın mahkememizin ……. Esas sayılı dosyasından verilen karar ile kabul edilmeyen kısmın ödenmesi istemi nedeniyle ticari bir alacak davası niteliğini haiz olup, davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 5/A maddesinin 1.fıkrası gereğince dava şartı yokluğundan HMK 115.madde uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Harç peşin alınmış olduğundan ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
5-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 30/11/2020

Başkan …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Katip …
¸e-imza