Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/825 Esas
KARAR NO : 2021/453
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/11/2020
KARAR TARİHİ : 15/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı/Alacaklı tarafından, müvekkili şirket aleyhine Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile İlamsız takip başlatıldığını, usulüne aykırı tebligat ile ödeme emri gönderildiğini ve takipten haberdar olmayan müvekkil şirketin aleyhine takip kesinleştirilerek; müvekkili şirketin sekiz tane otobüsüne haciz konulduğunu, bunlardan dördüne yakalama konularak araçların yakalaması infaz edildiğini, tebligat zarfıyla sadece ödeme emri gönderilmiş, ödeme emrinde yer alan borcun sebebi bölümünde “FATURA ALACAĞI 86.700 TL” yazmaktadır. Nitekim tebligat zarfının üzerinde de yalnızca “ÖRNEK 7 ÖDEME EMRİ İHTİVA EDER.” şeklinde meşruhat bulunduğunu, ayrıca İcra Müdürlüğünde yapılan incelemede dosya muhteviyatında da ödeme emrinde bahsedilen faturaya rastlanılmadığını, Özetle, takip herhangi bir belgeye dayanmadığını, buna ilişkin Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nden alınan …Değişik iş Esas, … Değişik İş Karar sayılı İhtiyati Tedbir kararı ile icra veznesine yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı alınmış ve infaz edildiğini, borçsuzluğun tespiti taleplerinde dava şartı olması sebebiyle takibin yapıldığı yerin bağlı olduğu Bakırköy … Bürosu’na müracaat edildiğini, tayin edilen ilk toplantı gününde davalı Alacaklı ….-…. TURİZM VE TAŞIMACILIK HİZMETLERİ vekili ile telekonferans yoluyla arabuluculuk görüşmesi gerçekleştirilmiş ve arabuluculuk sürecinde anlaşmaya varılamamış olup huzurdaki dava ikame edildiğini, müvekkili şirketin, tüm ticari kayıtları incelendiğinde, davalı şirkete herhangi bir borcu olmadığı ve hatta alacaklı olduğu tespit edilebileceğini ileri sürerek, müvekkili şirketin Küçükçekmece … icra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, öncelikle Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nden alınan … Değişik iş Esas, … Değişik İş Karar sayılı İhtiyati Tedbir kararının hüküm kesinleşene dek devamına karar verilmesini, esas davamızın ikame edildiğine ilişkin derkenarın ihtiyati tedbir kararının infaz edildiği Küçükçekmece … icra müdürlüğünün …E.sayılı dosyası ile Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nden alınan … Değişik iş Esas, ….Değişik İş Karar sayılı dosyasına UYAP üzerinden bildirilmesini, müvekkili şirket …’nin Küçükçekmece … İcra müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasında borçsuzluğunun tespitine, davalı …-… TURİZM VE TAŞIMACILIK HİZMETLERİ’nin %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, sarfına maruz kalınan yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Küçükçekmece …. İcra müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine başlatmış olunan icra takibi sonucu teminat yatırılarak takip durdurulmuş olup hali hazırdaki dava müvekkil aleyhine açıldığını, ilk olarak, yapılan takip ilamsız takip olup, takip dayanağı tüm belgeler dosyasında mevcut olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü davacı tarafa ait olmak ile birlikte, davacı taraf alacaklı olduğunu iddia ediyor ise belge ve bilgi sunması gerekli iken veya müvekkili aleyhine bir hukuki işlem başlatacak ise başlatması gerekirken hiçbir işlem başlatmamış olup tüm iddiaları soyut ve dayanaksız olduğunu, davacı tarafın müvekkiline borçlu olduğu tüm defter kayıtlarından anlaşılacağını, davacı taraf borçlu olmadığı ispat yüküne haiz olup, bu yükümlülük yerleşik içtihatlar lada ikrar edildiğini, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nden alınan … Değişik iş Esas, … Değişik İş Karar sayılı İhtiyati Tedbir kararının kaldırılmasını, …’nin Küçükçekmece … İcra müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasında borçsuzluluğunun tespitine,-…’nin %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı vekilinin 13/04/2021 havale tarihli dilekçesi ile vekaletnamede bulunan yetkiye dayanarak feragat ettiği görülmüş, vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili tarafından 14/04/2021 havale tarihli dilekçesi ile feragati kabul ettiği, davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığı görülmüştür.
Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK’nun 307-312. maddeleri gereğince, davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2- Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30 TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 1.480,62 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.421,32 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacı tarafa İADESİNE,
3- Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
– Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde yatıran davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
4- Davalı tarafın talebi dikkate alınarak, lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi. 15/04/2021
Katip …
¸e-imza
Hakim …
¸e-imza