Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/819 Esas
KARAR NO : 2022/867
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/11/2020
KARAR TARİHİ : 05/10/2022
MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN …. ESAS – ….
KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait …. plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalı borçlunun, müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olup itirazın iptali gerektiğini, davalının, müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu doğrultuda ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmediğini, müvekkili şirketin 3996 sayılı “Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun”un ve … sayılı “3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet Devret Modeli Çervesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun Uygulama ve Esaslarına İlişkin” Bakanlar Kurulu Kararı çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirket olarak kurulduğunu, ülkedeki en büyük alt yapı projelerinden biri olan “…. Otoyolu Projesinin yap-işlet-devret modeli ile yapımı ve işletilmesini, Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalamış olduğu 27 Eylül 2010 tarihli Uygulama Sözleşmesi çerçevesinde üstlendiğini, bu doğrultuda, yapımı tamamlanan …. Kesimi …. Kavşağı (Km: 12+664) ile Kesim sonu (Km:43+296) arası ve ….. kesimi başlangıcı (Km:43+296) ile ….. Kavşağı (Km:58+1529) arasının … Nisan 2016 tarihli ve …. sayılı Resmi Gazete’de ilan edilmek suretiyle 21.04.2016 tarihinde işletmeye açıldığını, ayrıca, ….’nün de içinde bulunduğu …. Kesimi, K-1 …. Kavşağı (Km: 12+664) arası yapım işlerinin tamamlanması ile 24 Haziran 2016 tarihli ve ….. sayılı Resmi Gazete’de ilan edilmek suretiyle 01.07.2016 tarihinde işletmeye açıldığını, öncelikle şikayete konu borcun sebebini teşkil eden ihlalli geçiş fiilinin tanımlanması gerektiğini, müvekkili şirket tarafından işletilen otoyolda yer alan tüm gişelerden nakit, kredi kartı/banka kartı tahsilatı yapılabilmesinin mümkün olduğunu, ücret toplama sisteminin süresi içerisinde OGS için OGS bankasından/HGS için PTT’den provizyon alamaması ve bu nedenle OGS veya HGS’den geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde geçiş esnasında gişede yer alan bariyerlerin açılmadığını ve gişe memuru tarafından geçiş ücretinin gişede nakit, kredi kartı/banka kartı ile ödenmesinin talep edildiğini, nakit, kredi kartı/banka kartı ile de ödeme gerçekleşmez ise oluşan ihlalli geçiş kaydına ilişkin, geçiş ücretinin hangi surette nereye ödeneceğini, yasal ödeme süresinin ne kadar olduğunu, yasal sürenin bitiminde geçiş ücreti ile birlikte 4 (dört) katı cezanın ödenmek zorunda kalınacağını, ödemenin geciktirilmesi halinde tutara eklenecek diğer masrafların neler olduğunu belirtir ihlalli geçiş bildiriminin (İGB), her ne kadar müvekkili şirket için yasal bir yükümlülük olmasa da sadece bilgilendirme amaçlı olarak düzenlenerek ihlalli geçiş anında, araç sürücüsüne teslim edildiğini, ihlalli geçişin, müvekkili şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması anlamına geldiğini, yasa gereği ihlalli geçiş vakıasının ödemesiz geçiş anında tamamlandığını ve ihlalli geçiş cezasının ödemesiz geçiş anında kesinleştiğini, ancak yasada öngörülen 15 günlük yasal süresi içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde ihlalli geçiş cezasının yine yasa hükmü gereği kendiliğinden terkin olduğunu, müvekkili şirketin zorunlu olmamasına rağmen, 15 (on beş) günlük cezasız sürenin dolmasını müteakip, icra takibi başlatılmadan önce, ihlalli geçiş yapan araçların maliklerinin adreslerine “İhlalli Geçiş İhtarnamesi” göndererek geçiş ücreti ve ceza tutarının ödenmesini talep ettiğini, ayrıca müvekkili şirketin bir kamu kurumu olmadığı için 6001 sayılı Kanun uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 (dört) katı tutarındaki cezanın da idari para cezası olmayıp Borçlar Kanunu tahtında özel alacak statüsünde olduğunu ve genel hükümlere göre araç sahibinden tahsil edileceğinin açıkça 6001 sayılı Kanunda düzenlendiğini, davalı borçlunun ihlalli geçişi inkâr etmeksizin, icra dosyasına yapmış olduğu itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, takip talebi ile talep edilen geçiş ücreti, ceza tutarı ve süresi içinde ödemesini yapmamış olması nedeniyle talep edilen faiz yasalara uygun olduğundan, itirazın iptal edilerek takibe devam edilmesine cevaz verilmesini talep ettiklerini, davalı borçlunun itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun, icra takibini sürüncemede bırakmaya yönelik itirazlar olduğu açık olarak görüldüğünden itirazlarının tümden iptali gerektiğini iddia ederek; yapılacak yargılama neticesinde davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehe vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kurulduğu tarihten beri başta oto alım satım/rent a car ve turizm olmak üzere 1800 çalışanı ve 12 işletmesiyle birçok sektörde müşterilerine hizmet vermekte olup bugün bu hizmetlerine … Holding bünyesinde devam ettiğini, davacı tarafça geçiş ihlali yapıldığı iddia edilen …. plakalı aracın müvekkili şirkete ait filo envanterine kayıtlı olsa da 16 Aralık 2019 tarihinde … , …. , … ve …. isimli şahıslar tarafından alıkonulduğunu, buna istinaden müvekkili şirket çalışanlarının Arnavutköy Polis Merkezi Amirliğince açılan …. olay numaralı dosyasına vermiş oldukları ifade tutanaklarını dosyaya ibraz ettiklerini, dolayısıyla davacı tarafın belirttiği geçiş ihlallerinin yapıldığı tarihlerde söz konusu aracın müvekkili şirket tarafından kullanılmadığını, bu sebeple istikbalde doğabilecek rücu ilişkisinde müvekkili şirketin haklarının selameti açısından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 61. maddesi uyarınca davanın aracı alıkoyan adı geçen şahıslara ihbarını talep ettiklerini, davacı tarafça geçiş ihlali yapıldığı iddia edilen müvekkili şirkete ait …. plakalı aracın üzerine konulmuş olan yakalama kararına istinaden 28 Şubat 2020 tarihinde Bursa ilinde yakalandığını, dolayısıyla söz konusu aracın yukarıda ismi geçen şahıslarca alıkonulduğu 16 Aralık 2019 ile bağlandığı tarih olan 28 Şubat 2020 tarihleri arasında müvekkili şirket tarafından kullanılmadığının sabit olduğunu, araç alıkonulduğu için müvekkili şirket tarafından kullanılmıyor olsa da davacı tarafın ikame ettiği davada haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı tarafın, yap-işlet-devret modeliyle yapılan …. Köprüsü’nün de içinde bulunduğu …… otoyolu’nun işleticisi olduğunu, bu otoyollardan geçiş yapmak isteyen her aracın otoyol girişindeki davacı tarafa ait gişelerde nakit, kredi veya banka kartıyla ödeme yaparak bu yolları kullanabildiğini, gişede herhangi bir şekilde ödeme yapılmaması durumunda geçiş ücretinin 15 gün içerisinde yeterli bakiyesi bulunan araç plakasına tanımlı HGS hesabından çekildiğini, davacı tarafın kötü niyetinin bu noktada başlamaktadığını, müşterilerine verdiği araç kiralama hizmetinin zorunlu kıldığı disiplini düstur edinen müvekkili şirketin, kiraladığı her aracın plakasına tanımlı HGS bakiyesini … Türk lirasından aşağı tutmadığını, şayet HGS bakiyesi bu meblağın altına inerse bankaya verilen talimat gereği kiralanan aracın HGS bakiyesinin yeniden …. Türk Lirası’na yükseltildiğini, davacı taraf, her ne kadar işletmekte olduğu köprü ve otoyollardan yapılan geçişlere ilişkin ücret ve tahakkuk ettiği cezaların ödenmesini talep ve dava etse de; söz konusu geçişler için ödenmesi gereken ücreti yeterli bakiyesi bulunan HGS hesabından karşılamadığı gibi müvekkili şirkete yönelik herhangi bir bildirim de yapmadığını, dolayısıyla yasanın kendi üzerine bıraktığı yükümlülükleri yerine getirmeyen davacı tarafın, istese 15 günlük yasal süresi içinde yeterli HGS bakiyesinden karşılayabileceği geçiş ücretlerini bu yolla karşılamak yerine haksız kazanç sağlamak maksadıyla 15 gün hareketsiz bekleyip hukuka aykırı olarak geçiş tutarının 4 katı tutarındaki cezayı tahakkuk ettirip cebri icraya giriştiğini savunarak; davacı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak açmış olduğu davanın reddine, davacı tarafın ikame ettiği icra takibinin koşullarının oluşmaması sebebiyle takibin iptaline, devamındaki itirazın iptali davasında kötü niyeti sabit olduğu için müddeabihin değerinin yüzde 20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile ücret-i vekâletin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesi müvekkili adına talep etmiştir.
Yargılama aşamasında Mahkememizin …. Esas …. sayılı kararı ile; Mahkememiz dosyası ile yine mahkememizin … Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan mahkememiz dosyasının Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalı borçlunun, müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olup itirazın iptali gerektiğini, davalının, müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu doğrultuda ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmediğini, müvekkili şirketin 3996 sayılı “Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun”un ve …. sayılı “3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet Devret Modeli Çervesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun Uygulama ve Esaslarına İlişkin” Bakanlar Kurulu Kararı çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirket olarak kurulduğunu, ülkedeki en büyük alt yapı projelerinden biri olan “……. Otoyolu Projesinin yap-işlet-devret modeli ile yapımı ve işletilmesini, Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalamış olduğu 27 Eylül 2010 tarihli Uygulama Sözleşmesi çerçevesinde üstlendiğini, bu doğrultuda, yapımı tamamlanan ….. Kavşağı (Km: 12+664) ile Kesim sonu (Km:43+296) arası ve ….. kesimi başlangıcı (Km:43+296) ile …… Kavşağı (Km:58+1529) arasının 16 Nisan 2016 tarihli ve …. sayılı Resmi Gazete’de ilan edilmek suretiyle 21.04.2016 tarihinde işletmeye açıldığını, ayrıca, …… Köprüsü’nün de içinde bulunduğu …. Kavşağı (Km: 12+664) arası yapım işlerinin tamamlanması ile 24 Haziran 2016 tarihli ve …. sayılı Resmi Gazete’de ilan edilmek suretiyle 01.07.2016 tarihinde işletmeye açıldığını, öncelikle şikayete konu borcun sebebini teşkil eden ihlalli geçiş fiilinin tanımlanması gerektiğini, müvekkili şirket tarafından işletilen otoyolda yer alan tüm gişelerden nakit, kredi kartı/banka kartı tahsilatı yapılabilmesinin mümkün olduğunu, ücret toplama sisteminin süresi içerisinde OGS için OGS bankasından/HGS için PTT’den provizyon alamaması ve bu nedenle OGS veya HGS’den geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde geçiş esnasında gişede yer alan bariyerlerin açılmadığını ve gişe memuru tarafından geçiş ücretinin gişede nakit, kredi kartı/banka kartı ile ödenmesinin talep edildiğini, nakit, kredi kartı/banka kartı ile de ödeme gerçekleşmez ise oluşan ihlalli geçiş kaydına ilişkin, geçiş ücretinin hangi surette nereye ödeneceğini, yasal ödeme süresinin ne kadar olduğunu, yasal sürenin bitiminde geçiş ücreti ile birlikte 4 (dört) katı cezanın ödenmek zorunda kalınacağını, ödemenin geciktirilmesi halinde tutara eklenecek diğer masrafların neler olduğunu belirtir ihlalli geçiş bildiriminin (İGB), her ne kadar müvekkili şirket için yasal bir yükümlülük olmasa da sadece bilgilendirme amaçlı olarak düzenlenerek ihlalli geçiş anında, araç sürücüsüne teslim edildiğini, ihlalli geçişin, müvekkili şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması anlamına geldiğini, yasa gereği ihlalli geçiş vakıasının ödemesiz geçiş anında tamamlandığını ve ihlalli geçiş cezasının ödemesiz geçiş anında kesinleştiğini, ancak yasada öngörülen 15 günlük yasal süresi içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde ihlalli geçiş cezasının yine yasa hükmü gereği kendiliğinden terkin olduğunu, müvekkili şirketin zorunlu olmamasına rağmen, 15 (on beş) günlük cezasız sürenin dolmasını müteakip, icra takibi başlatılmadan önce, ihlalli geçiş yapan araçların maliklerinin adreslerine “İhlalli Geçiş İhtarnamesi” göndererek geçiş ücreti ve ceza tutarının ödenmesini talep ettiğini, ayrıca müvekkili şirketin bir kamu kurumu olmadığı için 6001 sayılı Kanun uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 (dört) katı tutarındaki cezanın da idari para cezası olmayıp Borçlar Kanunu tahtında özel alacak statüsünde olduğunu ve genel hükümlere göre araç sahibinden tahsil edileceğinin açıkça 6001 sayılı Kanunda düzenlendiğini, davalı borçlunun ihlalli geçişi inkâr etmeksizin, icra dosyasına yapmış olduğu itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, takip talebi ile talep edilen geçiş ücreti, ceza tutarı ve süresi içinde ödemesini yapmamış olması nedeniyle talep edilen faiz yasalara uygun olduğundan, itirazın iptal edilerek takibe devam edilmesine cevaz verilmesini talep ettiklerini, davalı borçlunun itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun, icra takibini sürüncemede bırakmaya yönelik itirazlar olduğu açık olarak görüldüğünden itirazlarının tümden iptali gerektiğini iddia ederek; yapılacak yargılama neticesinde davalının Bakırköy …İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına ve borçlu aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehe vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosyada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, kurulduğu tarihten beri başta oto alım satım/rent a car ve gıda olmak üzere birçok sektörde müşterilerine hizmet vermekte olup bugün bu hizmetlerine … Topluluğu bünyesinde devam ettiğini, davacı tarafça geçiş ihlali yapıldığı iddia edilen araçlar her ne kadar müvekkili şirket üzerine kayıtlı olsa da bu araçların ihlalli geçişin yapıldığı iddia edilen tarihlerde müvekkili şirket tarafından kiraya verildiğini, müvekkili şirket ile kiracılar arasında akdedilen kira sözleşmelerinin Mahkemeye ibraz edileceğini, davacı tarafın belirttiği ihlalli geçişlerin yapıldığı tarihlerde söz konusu araçların, müvekkili şirket tarafından kullanılmadığını, istikbalde doğabilecek rücu ilişkisinde müvekkili şirketin haklarının selameti açısından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 61. maddesi uyarınca davanın araçları kiralayan şahıslara ihbar edilmesini talep ettiklerini, ihlalli geçiş iddiasına konu araçların akdedilen kira sözleşmeleri uyarınca müvekkili şirket tarafından kullanılmıyor olsa da davacı tarafın ikame ettiği davada haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı tarafın, yap-işlet-devret modeliyle yapılan ….. Köprüsü’nün de içinde bulunduğu …. geçişi ve bağlantı yolları dahil) otoyolu’nun işleticisi olduğunu, bu otoyollardan geçiş yapmak isteyen her aracın otoyol girişindeki davacı tarafa ait gişelerde nakit, kredi veya banka kartıyla ödeme yaparak bu yolları kullanabildiğini, gişede herhangi bir şekilde ödeme yapılmaması durumunda geçiş ücretinin 15 gün içerisinde yeterli bakiyesi bulunan araç plakasına tanımlı HGS hesabından çekildiğini, davalı tarafın kötü niyetinin bu noktada başladığını, zira müşterilerine verdiği araç kiralama hizmetinin zorunlu kıldığı disiplini düstur edinen müvekkili şirketin, kiraladığı her aracın plakasına tanımlı HGS bakiyesini belirli bir limitin altında tutmadığını, HGS sistemine tanımlı banka hesabına verilen talimat uyarınca HGS bakiyesinin belirlenen limitin altına inmesi durumunda aracın HGS bakiyesinin yeniden yükseltildiğini, davacı taraf, her ne kadar işletmekte olduğu köprü ve otoyollardan yapılan geçişlere ilişkin ücret ve tahakkuk ettirdiği cezaların ödenmesini talep ve dava etse de; söz konusu geçişler için ödenmesi gereken ücreti yeterli bakiyesi bulunan HGS hesabından karşılamadığı gibi müvekkili şirkete yönelik herhangi bir bildirim de yapmadığını, yasanın kendi üzerine bıraktığı yükümlülükleri yerine getirmeyen davacı tarafın, istese 15 günlük yasal süresi içinde yeterli HGS bakiyesinden karşılayabileceği geçiş ücretlerini bu yolla karşılamak yerine haksız kazanç sağlamak maksadıyla 15 gün hareketsiz bekleyip hukuka aykırı olarak geçiş tutarının dört katı tutarındaki cezayı tahakkuk ettirip cebri icraya giriştiğini savunarak; davacı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak açmış olduğu davanın reddine, davacı tarafın ikame ettiği icra takibinin koşullarının oluşmaması sebebiyle takibin iptaline, devamındaki itirazın iptali davasında kötü niyeti sabit olduğu için müddeabihin değerinin yüzde 20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile ücret-i vekâletin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini müvekkili adına talep etmiştir.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl ve birleşen dava; ihlalli geçiş bedelinin tahsili için girişilen icra takiplerine vaki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Davacı vekili tarafından dava dilekçeleri ekinde; İhlalli geçiş bilgileri dökümü, ihlalli geçişlere ilişkin fotoğraf görüntüleri dosyaya ibraz edilmiştir.
Davacı vekili tarafından 05/02/2021 havale tarihli dilekçe ekinde; ihlalli geçiş yapan araçların plaka, tarih ve saat bilgileri, giriş ve çıkış yapılan yol, güzergah ve şerit bilgilerini gösterir ayrıntılı tablo ile bu tabloda özetlenen ve her bir ihlalli geçişe ilişkin düzenlenerek araç sürücülerine teslim edilen ihlalli geçiş bildirim fişi suretleri, araçların ihlalli geçiş anlarına ilişkin fotoğraflar ve provizyon detayı dosyaya ibraz edilmiştir.
Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine geçiş ücreti ve ceza tutarı olmak üzere toplam 1.916,25-TL alacağının tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı şirkete tebliğ edildiği, davalı vekilinin 14/07/2020 tarihinde ödeme emrine, faize, faiz oranlarına ve ferilerine itiraz ettiği, aynı tarihte takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın alacaklı vekiline tebliğ edilmediği, işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bakırköy …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine geçiş ücreti ve ceza tutarı olmak üzere toplam 4.608,00-TL alacağının tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı şirkete 19/08/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 21/08/2020 tarihinde ödeme emrine, faize, faiz oranlarına ve ferilerine itiraz ettiği, 08/09/2020 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın alacaklı vekiline tebliğ edilmediği, işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
…. Bankası A.Ş.’den; …. , … , … ve …. plaka sayılı araçlara ait 01/05/2020-30/06/2020 tarihleri arası geçiş ve bakiye hareketleri celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
…. A.Ş.’den; … plakalı araca tanımlı HGS ürünlerinin 15/01/2020-28/02/2020 tarihleri arasındaki bakiye ve ücretlendirilen geçiş bilgilerinin yer aldığı banka hesap hareketleri ile … , …. , … plakalı araçlara tanımlı HGS ürünlerinin 01/05/2020-30/06/2020 tarihleri arasındaki bakiye ve ücretlendirilen geçiş bilgilerinin yer aldığı banka hesap hareketleri celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Türkiye Noterler Birliğinden …. , …. , …. ve …. plaka sayılı araçlara ait kayıtların bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Mahkememiz dosyası tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve toplanan deliller, dosya kapsamı belgeler incelenmek suretiyle; ASIL VE BİRLEŞEN DOSYADA icra takibine konu davacının işlettiği otoyol, köprü ve bağlantı yollarından davalıya ait …. , …, …. ve … plaka sayılı araçların ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, ihlalli geçişinin tespiti halinde yasal süresi içinde bakiyesinin yeterli hale getirilip getirilmediği, davacının talep edebileceği geçiş ücreti ve ceza miktarının tespiti, davalının icra takibine itirazının yerinde olup olmadığı hususlarında rapor düzenlenmek üzere Elektrik Elektronik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;
16/05/2022 havale tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;”… Takibe konu davacı talebinin, davalı şirkete ait plakalı araçların rapor içeriğindeki çizelge 1 ve 2 de detayı verilen zaman dilimlerinde …. otoyolu gişelerinden otoyol ücret geçiş bedellerini ödemeksizin ihlalli geçişleri nedeniyle talep edilen geçiş tarife + 4 kat ceza bedeli toplamı olduğu, talep edilen asıl alacak bedelinin geçiş tarihleri itibariyle araç sınıfı gözetilerek davacı otoyol işletme tarifesine uygun olduğu, Türkiye Noterler Birliğinin ….. tarihli yazı içeriğinden; takiplere konu … , … , …. ve … plakalı araçların ihlalli geçiş tarihleri itibariyle davalı şirkete ait olduklarının tespit edildiği, asıl davada, … plakalı aracın ihlalli geçiş tarihleri itibariyle HGS ürününün bulunmadığı, bu nedenle yeterli bakiye veya 15 günlük süre içerisinde bakiye yüklemesinden bahsedilemeyeceği,…. , … ve …. plakalı araçlar için rapor içeriğindeki çizelge 2 son sütununda her bir geçiş esnasında HGS anlık bakiye tutarı belirlenmiş olup, geçişler esnasında davalı şirket araçlarının HGS hesaplarının uygun olmadığı, yeter bakiye bulunmadığı, geçişleri takip eden 15 gün içerisinde de hesapların uygun hale getirilmediği, 40,00-TL’lik otomatik yükleme talimatının geçiş bedellerinin karşılanması bakımından yeterli olmayacağının tespit edildiği, …. otoyolu geçişlerinde geçiş ücretlerinin mevcut Karayolları Genel Müdürlüğü sisteminden farklı olarak OGS/HGS hesaplarından anlık bakiye sorgusu yapılarak tahsil edildiği, yani eğer geçiş anında hesapta geçiş bedelini karşılayacak tutarda para varsa ancak o zaman HGS/OGS ile geçiş yapılabileceğinin açıkça belirtildiğini, şayet geçiş ihlali yapılmış ise geçişe müteakip 15 gün içerisinde davacı şirketin …. ve …. bank hesaplarına geçiş bedellerinin cezasız ödenebildiği, ihlalli geçiş bildirim formunun araç sürücüsüne tebliğ edilmeden bariyer açılmayacağından ihlalli geçiş bildiriminin davalı tarafa yapıldığı, asıl dava bakımından 383,25-TL geçiş ücreti, 1.533,00-TL ceza ücreti olmak üzere 1.916,25-TL üzerinden davalı adına devam edebileceği, birleşen dava bakımından 921,60-TL geçiş ücreti, 3.686,40-TL ceza ücreti olmak üzere 4.608,00-TL üzerinden takibin davalı adına devam edebileceği,6001 Sayılı Kanun’un m.30/5 hükmünde ihlalli geçiş durumunda araç sahibinin sorumlu tutulduğu” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ibraz edilmiştir.
16/05/2022 havale tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
İİK’nun 67. maddesinde “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” hükmüne yer verilmiştir.
İcra ve İflas Kanunu’un 67/2.maddesinde “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyası, 16/05/2022 havale tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının özel hukuk hükümlerine tabi ticari şirket olduğu, davacıya 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için farklı hukuki rejim ve usulleri düzenleme yetkisi verildiği, davalı şirkete ait …. , …. , … ve … plaka sayılı araçların davacı şirketin işletmeciliğini yaptığı ….. otoyolu gişelerinden otoyol ücret geçiş bedellerini ödemeksizin ihlalli geçiş yaptıkları, ihlalli geçiş halinde geçiş ücretinin mutlaka geçişi izleyen 15 (on beş) gün içerisinde ödenmesi gerektiği, 15 günlük sürenin geçmesine rağmen, geçiş ücretlerinin ödenmemesi sebebiyle davacı şirketçe davalı aleyhine geçiş ücretleri ve bu ücretlerin 4 katı tutarındaki para cezasının tahsili için icra takiplerine girişildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli asıl ve birleşen davanın açıldığı, dosyada bildirilen deliller toplanarak tüm dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, 16/05/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda, asıl davada, …. plakalı aracın ihlalli geçiş tarihleri itibariyle HGS ürününün bulunmadığı, bu nedenle yeterli bakiye veya 15 günlük süre içerisinde bakiye yüklemesinden bahsedilemeyeceği, … , …. ve …. plakalı araçlar için rapor içeriğindeki çizelge 2 son sütununda her bir geçiş esnasında HGS anlık bakiye tutarı belirlenmiş olup, geçişler esnasında davalı şirket araçlarının HGS hesaplarının uygun olmadığı, yeter bakiye bulunmadığı, geçişleri takip eden 15 gün içerisinde de hesapların uygun hale getirilmediği, 40,00-TL’lik otomatik yükleme talimatının geçiş bedellerinin karşılanması bakımından yeterli olmayacağının tespit edildiği, gişenin bariyerli olduğu ve davalının ihlalli geçişten haberdar olduğu, asıl davada takibe konu 383,25-TL geçiş ücreti, 1.533,00-TL ceza ücreti olmak üzere 1.916,25-TL üzerinden davalı adına takibe devam edebileceği, birleşen dava bakımından 921,60-TL geçiş ücreti, 3.686,40-TL ceza ücreti olmak üzere 4.608,00-TL üzerinden takibin davalı adına devam edebileceği, 6001 Sayılı Kanun’un m.30/5 hükmünde ihlalli geçiş durumunda araç sahibinin sorumlu tutulduğu hususlarının tespit edildiği, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu dikkate alınarak 6001 sayılı yasanın 30.maddesinin 5.fıkrası gereği davacı tarafın Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyası ile takibe konu 383,25-TL geçiş ücreti, 1.533,00-TL ceza ücreti olmak üzere 1.916,25-TL ile Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyası ile takibe konu 921,60-TL geçiş ücreti, 3.686,40-TL ceza ücreti olmak üzere 4.608,00-TL’ yi genel hükümlere göre tahsil edebileceği hususu göz önüne alınarak asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-ASIL DAVA YÖNÜNDEN:
Davanın KABULÜ ile;
Davalının Bakırköy …İcra Müdürlüğünün …. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile; takibin aynı koşullarda devamına,
Hüküm altına alınan asıl alacağın %20’sine tekabül eden (383,25-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 130,89-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 54,40-TL peşin harç ve icra dosyasına yatırılan 9,58-TL harcın mahsubu ile bakiye 66,91-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
Davacı tarafından sarf edilen 54,40-TL başvurma harcı, 54,40-TL nispi harç, 9,58-TL icra dosyasına yatırılan peşin harç, 160,15-TL posta gideri, 750,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.028,53-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 1.916,25-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
B- BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN
…. E. SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
Davanın KABULÜ ile;
Davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile; takibin aynı koşullarda devamına,
Hüküm altına alınan asıl alacağın %20’sine tekabül eden (921,60-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 314,77-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 59,30-TL peşin harç ve icra dosyasına yatırılan 23,04-TL harcın mahsubu ile bakiye 232,43-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
Davacı tarafından sarf edilen 59,30-TL başvurma harcı ile 59,30-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 4.608,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibari ile KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı. 05/10/2022
Katip ….
¸
Hakim ….
¸