Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/815 Esas
KARAR NO : 2021/754

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali)
DAVA TARİHİ : 24/11/2020
KARAR TARİHİ : 16/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin alacağına karşılık olarak aldığı ve hamili bulunduğu, müvekkili emrine yazılı;10.11.2020 tanzim-30.01.2021 vade tarihli, 15.000 TL bedelli, tanzim edeni …, 10.11.2020 tanzim-28.02.2021 vade tarihli,15.000 TL bedelli, tanzim edeni …, 10.11.2020 tanzim-31.03.2021 vade tarihli, 20.000 TL bedelli, tanzim edeni … olan senetlerin müvekkiline ait şirkette 20.11.2020 tarihinde meydana gelen hırsızlık sonucu çalındığını, bu senetlerin yanı sıra vade ve tanzim tarihini hatırlayamadığımız tanzim edeni …. olan 1.000 TL bedelli senet ile vade ve tanzim tarihini hatırlayamadığımız tanzim edeni … olan 6.000 TL bedelli senetlerin de aynı hırsızlık olayında çalındığını, dava konusu senetlerin müvekkilinin yedinde bulunduğu sırada çalınmış olduğundan tahsilatı mümkün olmamakta ve bu durumda müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu, mezkur bonoların ödenmemesi için ödeme yasağı kararı verilmesine ve dava konusu bonoların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava; TTK’nın 818/1-s maddesi atfıyla aynı yasanın 757 ve takip eden maddelerine göre açılan bono nedeniyle bono iptali istemine ilişkin çekişmesiz yargı işidir.
Anılan yasa hükmü gereğince zayi nedeniyle bono iptali davası açma hakkı lehtar veya hamile tanınmış bir haktır. Keşidecinin bu hakkı yoktur. İlanı yaptırılan senetler yönünden davacının hamil sıfatında olması nedeniyle aktif husumet ehliyetinin varlığı kabul edilmiştir.
TTK 760 maddesine uygun olarak aynı yasanın 762 maddesi hükmünde öngörülen Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde zayii olduğu iddia edilen bonolarla ilgili 3 defa ilan yapılmış, TTK 761 maddesi uyarınca 3 aylık yasal süre içinde dava konusu olan bonolar 3. şahıslarca dosyaya sunulmamıştır.
Tüm dosya içeriğine göre; davacının yerleşim yeri adresi itibariyle mahkememizin yetkisinde bulunan ve ilanları yaptırılan davaya konu tanzim tarihi ve vade tarihi belirtilen 3 adet bononun ilan olunan süresi içinde 3.kişilerce mahkememize sunulmaması nedeniyle iptaline, tanzim tarihi ve vade tarihi belirtilmeyen senetler yönünden, tanzim tarihi belirtilmeyen senetlerin, kambiyo senedi sayılamayacağı göz önünde bulundurularak bu bonolar yönünden talebin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-TALEBİN KISMEN KABULÜ İLE ;
Dava konusu ve ilanları yaptırılan;
10.11.2020 tanzim-30.01.2021 vade tarihli, 15.000 TL bedelli, tanzim edeni …,
10.11.2020 tanzim-28.02.2021 vade tarihli,15.000 TL bedelli, tanzim edeni …,
10.11.2020 tanzim-31.03.2021 vade tarihli, 20.000 TL bedelli, tanzim edeni … olan BONOLARIN ZAYİ NEDENİYLE İPTALİNE,
2-Tanzim tarihi ve vade tarihi belirtilmeyen diğer bonolar yönünden talebin REDDİNE,
3-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30- TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan peşin harçtan mahsubu ile 4,90-TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE,
6-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 16/07/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza