Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/812 Esas
KARAR NO : 2021/844

DAVA TARİHİ : 23/11/2020
KARAR TARİHİ : 20/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın … Şubesi ile davalı … Teks. İnş. Trzm. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme çerçevesinde davalı şirkete kullandırılan kredinin geri ödemelerinin zamanında yapılmadığını ve bu sebeple davalı şirketin müvekkil banka nezdinde bulunan hesapları kat edilerek Üsküdar …. Noterliği’nin 18.04.2019 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, söz konusu ihtarnameye göre, müvekkili bankanın nakdi ve gayrinakdi toplam alacağının 476.975,56 TL olduğunu, bu sırada, davalı şirket tarafından konkordato davası ikame edildiğini ve Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasından, 10.04.2019 tarihinden geçerli olmak üzere 3 ay süreyle geçici mühlet kararı verildiğini, müvekkili bankanın alacağını temin amacıyla, 09.05.2019 tarihli müdahale dilekçesi ile işbu konkordato davasına müdahil olunduğunu, ardından, davalı şirket hakkında 03.09.2019 tarihinden itibaren 1 yıllık kesin mühlet verildiğini, konkordato komiserliğinin ilanıyla birlikte, tarafımızca 03.02.2020 tarihinde sunulan dilekçe ile ihtarname rakamı olan 476.975,56 TL alacağımız için alacak kaydı talebinde bulunulduğunu, davalı şirket tarafından alacak kayıt talebinin 5.431,66 TL’lik kısmının kabul edildiğini, kalan kısım için borçlarının bulunmadığının bildirildiğini, bunun üzerine alacak miktarının tespiti amacıyla yeniden hesaplama yapıldığını davalı şirketin faiz ve masraflar hariç olmak üzere halen 476.975,56 TL bakiye borçlu olduğu tespit edildiğini, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından, konkordato komiserlerine inceleme yapma yetkisi verilerek komiser heyeti tarafından yapılan hesaplama sonucu, müvekkili bankanın alacağının 60.822,10 TL nakdi ve 42.630,00 TL gayrinakdi olmak üzere toplam 103.452,10 TL olarak kabul edilmesi gerektiği yönünde rapor oluşturulduğunu, mahkeme tarafından işbu rapor kabul edilerek, 08.07.2020 tarihinde verilen ara kararla yalnızca konkordato davasına özgü olmak kaydıyla alacağımızın nakdi ve gayrinakdi toplam 103.452,10 TL olduğuna hükmedildiğini, konkordato davası sonucunda, davalı şirketin konkordato projesi tasdik edildiğini ve hükümle beraber İİK 308/b maddesi gereğince, alacakları itiraza uğramış alacaklılara, dava açmak üzere süre verildiğini, bu nedenlerle banka alacağının faiz ve masraflar hariç olmak üzere, 434.345,56 TL nakdi ve 42.630,00 TL gayrinakdi olmak üzere toplam 476.975,56 TL olduğunun tespitine, tespit edilen miktarın konkordato koşullarına uygun olarak ödenmesine, konkordatonun ortadan kalkması halinde alacağın davalıdan tahsil edilerek tarafımıza verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın süresinde açılmadığını, davacı tarafın iddia ettiği şekilde alacağının bulunmadığını, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi 08/07/2020 tarihli ara kararı ile çekişmeli alacağa dair ara karar oluşturulduğunu ve davacı tarafın alacak kaydı yönünden 103.452,10-TL olarak belirleme yapıldığını, bu noktada davacının 476.975,56-TL alacağının bulunduğu iddası ile dava açtığını, davacının iddia edilen tutarda alacağının bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın alacağının rehinle teminat alınmış bir alacak olmadığından geçici mühlet tarihinden sonra faiz işletilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle davanın esastan tümüyle reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, 7101 sayılı ile değişik İcra ve İflas Kanunun 308 maddeleri uyarınca çekişmeli alacağın ortadan kaldırılarak alacağın tamamının tespiti ve tahsiline ilişkindir.
İİK.nun 300.maddesinde;”Komiser, borçluyu iddia olunan alacaklar hakkında açıklamada bulunmaya davet eder. Komiser, alacakların varit olup olmadığı hakkında borçlunun defterleri ve belgeleri üzerinde gerekli incelemelerde bulunarak bunların neticesini 302 nci madde gereğince vereceği raporda belirtir. İİK.nun 301.maddesinde;Konkordato projesinin hazırlanması, alacakların bildirilmesi ve tahkiki tamamlandıktan sonra komiser, 288 inci madde uyarınca yapacağı yeni bir ilânla alacaklıları, konkordato projesini müzakere etmek üzere toplanmaya davet eder. Toplantı günü ilândan en az on beş gün sonra olmak zorundadır. İlanda alacaklıların, toplantıdan önceki yedi gün içinde belgeleri inceleyebile-cekleri de bildirilir. Ayrıca, ilânın birer sureti adresi belli olan alacaklılara posta ile gönderilir. İİK.nun 302.maddesinde; komiser alacaklılar toplantısına başkanlık eder ve borçlunun durumu hakkında bir rapor verir. Borçlu gerekli açıklamaları yapmak üzere toplantıda hazır bulunmaya mecburdur. Konkordato projesi; a) Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya b) Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini, aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır. Oylamada sadece konkordato projesinden etkilenen alacaklılar oy kullanabilir. 206 ncı maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacakların alacaklıları ve borçlunun eşi ve çocuğu ile kendisinin ve evlilik bağı ortadan kalkmış olsa dahi eşinin anası, babası ve kardeşi alacak ve alacaklı çoğunluğunun hesabında dikkate alınmaz. Rehinle temin edilmiş olan alacaklar, 298 inci madde uyarınca takdir edilen kıymet sonu-cunda teminatsız kaldıkları kısım için hesaba katılırlar. Çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkeme karar verir. Şu kadar ki bu iddialar hakkında ileride mahkemece verilecek hükümler saklıdır. Konkordato projesinin müzakereleri sonucunda oluşturulan konkordato tutanağı, kabul ve ret oylarını içerecek şekilde derhâl imza olunur. Toplantının bitimini takip eden yedi gün içinde gerçekleşen iltihaklar da kabul olunur. Komiser, iltihak süresinin bitmesinden itibaren en geç yedi gün içinde konkordatoya ilişkin bütün belgeleri, konkordato projesinin kabul edilip edilmediğine ve tasdikinin uygun olup olmadığına dair gerekçeli raporunu mahkemeye tevdi eder. İİK.nun 308/b- maddesinde; alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler. Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir.”düzenlemeleri yer almaktadır.
Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi … esas sayılı dosyası ile davalı hakkında 21/10/2020 tarihinde mahkemesince konkordatonun tasdikine karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamı üzerinde bankacı ve SMM bilirkişiye inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır. Bilirkişi S.M.M.M … ve EM. Bankacı …. tarafından düzenlenen 18/05/2021 tarihli raporda özetle; Davacı Banka tarafından dava konusu kredi alacaklarına ilişkin bilgi ve belgeler ibraz edilmediği için Banka Hesapları üzerinde inceleme yapılmadan alacak miktarının tespit edilemeyeceği, davalı şirkete kullandırılan nakdi kredilere ilişkin kullandırılan tüm kredilere ilişkin kredi hesap ekstreleri ve bunlara ilişkin belgeler, davalı şirket mevduat hesap ekstreleri ile gayrinakdi çek sorumluluk kredisi için gerekli bilgilerin Davacı Banka tarafından mahkemeye sunulduğu taktirde yapılacak incelemelere istinaden düzenlenecek ek raporla davacı Bankanın davalıdan alacaklı olup’olmadığı ve alacak mütarının tespit edilebileceği mütalaa olunmuştur.
TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE;
Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)
Dava dosyamızda ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup tarafların iddiaları doğrultusunda delilleri toplanarak bilirkişi incelemesi yapılmasına dair ihtaratlı ara karar kurulmuş fakat yapılan inceleme neticesinde davacı tarafından alacak iddiasını ispatlar nitelikte delillerin dosyaya sunulmamış olduğu anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere basit yargılamada taraflar dava ve cevap dilekçeleri ile iddialarını ispatlar nitelikte delilleri de dosyaya sunmak zorundadırlar. Nitekim tarafların tacir olması nedeniyle ticari defter ve kayıtlar üzerinde de bilirkişi incelemesi yapılmasına dair ara karar kurulmuş fakat davacı tarafından inceleme tarihine kadar dahi eksik hususlar giderilmemiştir. Süresinden sonra delil ibrazının mümkün olmaması, iddianın gelinen aşamada yasal delillerle ispatlanması gerektiği, davalının yeni delil ileri sürülmesine muvafakatinin bulunmaması dikkate alınarak davacının alacak iddiasına “tevehhüme itibâr yoktur” (soyut beyana itibar edilemez-Mecelle-i Ahkâm-ı Adliyye) kuralı gereği itibar edilmemiş dava hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: YUKARIDA AÇIKLANAN NEDENLERLE;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30-TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 7.471,94-TL harçtan mahsubu ile kalan 7.412,64-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesaplanıp takdir olunan talep edilen ( 434.345,56-TL nakdi alacak üzerinden nispi harca tabi olduğundan) 38.767,28-TL vekalet ücreti ve talep edilen (42.630,00-TL maktu harca tabi olduğundan) 4.080,00-TL olmak üzere TOPLAM 42.847,28-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
6-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/09/2021
Katip ….
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza