Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/808 Esas
KARAR NO : 2022/414 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/11/2020
KARAR TARİHİ : 13/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı lojistik şirketi arasında Muratbey/Türkiye-Barcelona/İspanya arasındaki nakliye sözleşmesi kapsamında davalının, müvekkili şirketten taşıma hizmeti aldığını ve bakiye olarak kalan 2.600 Euro asıl alacak bedelinin müvekkili şirkete ödenmediğini, davalı borçluya tamamlanan nakliye hizmet gereği 01/08/2019 tarihli 2.600 Euro bedelli fatura gönderilerek ödeme yapılmasının rica edildiğini, fakat müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, taşıma sözleşmesi uyarınca ödenmesi gereken toplam 2.600 Euro alacağın ödenmemesi üzerine öncelikle İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile asıl alacak ve ferileri üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafça yetkili icra dairelerinin Büyükçekmece olduğu” gerekçesi ile itirazda bulunulduğunu ve takibin durdurulduğunu, bunun üzerine icra dosyasının yetkili Büyükçekmece İcra Dairelerine gönderildiğini ve Büyükçekmece .. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından davalı borçluya gönderilen ödeme emrine 17/06/2020 tarihinde yeniden itiraz edilmek suretiyle takibin durduğunu, davalı borçlu tarafın icra takip dosyasından talep edilen borcu tam ve eksiksiz ödemediği gibi yapılan icra takibine de haksız ve hukuki dayanaktan yoksun şekilde kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durduğunu bildirerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı borçlunun Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı adına davaya karşı yazılı cevap dilekçesi ibraz edilmemiş, davalı adına duruşmalara katılan olmamıştır.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, cari hesap ekstresinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; alacaklı davacı şirket tarafından borçlu davalı hakkında cari hesap ekstresinden kaynaklı 2.600 EURO alacağın tahsili istemiyle takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu şirket vekiline 20/03/2020 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı borçlu şirket vekili tarafından sistem üzerinden gönderilen 17/06/2020 tarihli dilekçe ile takibe, borca, faize ve ferilere itiraz edilmesi üzerine pandemi nedeniyle 7226 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesi uyarınca 13/03/2020 tarihinden itibaren 30/04/2020 tarihine kadar diğer sürelerle birlikte HMK’da belirlenen istinaf sürelerinin işlemesinin durduğu, 30/04/2020 tarih ve 31114 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2480 sayılı Cumhurbaşkanı Kararıyla durma süresinin 15/06/2020 tarihine kadar uzatıldığı, 7226 sayılı Kanunun Geçici 1. Maddesi ile bu sürelerin, durma süresinin sona erdiği günü takip eden günden itibaren işlemeye başlayacağı, durma süresinin başladığı tarih itibariyle, bitimine on beş gün ve daha az kalmış olan sürelerin, durma süresinin sona erdiği günü takip eden günden başlamak üzere on beş gün uzamış sayılacağı, bu nedenle 15/06/2020 tarihine kadar duran sürelerin bu tarihten itibaren yeniden işlemeye başladığı, uzamış sürenin son gününün ise 30/06/2020 tarihi olduğu ve borçlu vekilinin yapmış oduğu itirazın süresinde olduğu gerekçesiyle 16/11/2021 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın alacaklı vekiline tebliğ olunmadığı, iş bu itirazın iptali davasının yasal süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
Mahkememiz dosyası iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, Büyükçekmece .. İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyası, dosya kapsamı belgeler ve davacı tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın miktarı hususlarında SMMM bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmek üzere Gerede Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yolu ile gönderilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş, 09/07/2021 havale tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;”… Davacı şirketin davalı şirkete 2 adet fatura ile o günkü kur hesabına göre 32.018,48-TL’lik hizmet satımı yaptığı, buna karşılık 17/07/2019 tarihinde …. Bankası hesabına davalı şirket tarafından 16.662,36-TL havale geldiği ve davalı şirketin davacı şirkete 2019 yıl sonu itibariyle 31/12/2019 tarihli kur değerleme muhasebe kaydından sonra 17.291,56-TL borçlu olduğu” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunulmuştur.
Avcılar Vergi Dairesi Müdürlüğü ile Yeniçağa Mal Müdürlüğünden taraf şirketlerin 2019 yılına ait BA/BS formları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Mahkememizin 10/11/2021 tarihli duruşma ara kararı ile; Mahkememiz dosyası, tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller, dosya kapsamındaki belgeler, icra dosyası ve davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile; davalı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığının, lehine delil niteliğinde olup olmadığı hususları ile takip tarihi itibari ile davacının alacaklı olup olmadığı, dosya içerisinde mevcut 09/07/2021 havale tarihli bilirkişi raporu da dikkate alınmak ve davacı şirket defterleri ile mukayese yapılmak sureti ile davacının davalıdan taşıma sözleşmesinden kaynaklı alacağının olup olmadığı hususlarında rapor düzenlenmek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;
05/02/2022 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; “… Davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 2019 yılında toplam 2 adet KDV dahil 5.200 EURO tutarlı faturanın olduğu, faturaların 01/08/2019 tarihli ve …. numaralı ve 2.600 EURO tutarlı olduğu, açıklama kısımlarına Barselona/İspanya-Gökbora Muratbey/Türkiye nakliye bedeli yazıldığı, iş bu faturaların davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelendiği, 08/07/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına işlendiği, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına işlenip işlenmediğinin tespit edilemediği, davalı tarafın iş bu faturalara itiraz ettiğine dair dosya muhteviyatında herhangi bir tevsik edici belgeye rastlanılmadığı, taraflar arasında 2019 yılında BA-BS formu beyanı yönünden herhangi bir uyuşmazlığın bulunmadığı, takibe konu olan cari hesap ekstresine ait 2 adet faturanın taraflarca karşılıklı olarak tutarlar birbirini teyit edecek şekilde beyan edildiği, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını incelemeye sunmadığı, bu nedenle tarafların ticari defter ve kayıtları arasında herhangi bir karşılaştırma yapılamadığı, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalı taraftan 2.600 EURO tutar alacağı talep edebileceği” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunulmuştur.
09/07/2021 havale tarihli bilirkişi raporu ile 05/02/2022 tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
Taraflar tacir olup, davacı vekili davalının ticari defterlerine delil olarak dayandığından, davalı ticari defterlerinde TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222 nci maddeleri uyarınca bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, davalı şirkete HMK’nun 222/3’nci maddesi uyarınca meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen davalı şirket inceleme gün ve saatinde ticari defter ve belgelerini incelemeye hazır etmemiştir.
İİK’nun 67. maddesinde “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” hükmüne yer verilmiştir.
İcra ve İflas Kanunu’un 67/2.maddesinde “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, 09/07/2021 havale tarihli bilirkişi raporu ile 05/02/2022 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında taşıma işinden kaynaklı ticari ilişki bulunduğu, bu ilişki kapsamında davacı tarafından cari hesap bakiye alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca, faiz ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ile 85 ve HMK’nun 222’nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, 05/02/2022 ve 09/07/2021 havale tarihli bilirkişi raporlarına göre; davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 2019 yılında toplam 2 adet KDV dahil 5.200 EURO tutarlı faturanın olduğu, faturaların 01/08/2019 tarihli ve …. numaralı ve 2.600 EURO tutarlı olduğu, açıklama kısımlarına Barselona/İspanya-Gökbora Muratbey/Türkiye nakliye bedeli yazıldığı, iş bu faturaların davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına işlendiği, taraflar arasında 2019 yılında BA-BS formu beyanı yönünden herhangi bir uyuşmazlığın bulunmadığı, takibe konu olan cari hesap ekstresine ait 2 adet faturanın taraflarca karşılıklı olarak tutarlar birbirini teyit edecek şekilde beyan edildiği, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalı taraftan 2.600 EURO tutar alacağı talep edebileceği tespitlerinin yapıldığı anlaşılmakla; davalı tarafça ihtara rağmen ticari defter ve kayıtların Mahkemeye sunulmadığı ve yerinin de bildirilmediği, davalının ticari defterlerini sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının HMK’nın 222/3. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu 2. maddesi ile 6100 sayılı HMK’ nın 29. maddesi kapsamında dürüstlük-hakkaniyet ilkesine aykırı bir şekilde engel olduğu, bu durumda davacının ticari defter kayıtları ile BA/BS formları ile alacağın varlığının ispatlandığı anlaşılmakla; davanın kabulü ile davalının Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin aynı koşullarla devamına, taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu alacağın faturaya dayalı olması sebebiyle alacağın likit ve bilinebilir olduğu dikkate alınarak asıl alacağın % 20’si oranında, borçlu davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ İLE;
Davalının Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile; takibin aynı koşullarda devamına,
İİK.nun 67.maddesi gereğince kabul edilen asıl alacak üzerinden (asıl alacak miktarı olan 2.600,00 EURO’nun icra takip tarihi itibariyle geçerli TL karşılığının) %20’si oranında hesap edilecek icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.138,64-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 284,67 TL peşin harç, 83,47-TL icra dosyasına yatırılan peşin harcın mahsubu ile bakiye 770,50-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,

Davacı tarafından sarf edilen 284,67-TL peşin harç, 54,40-TL başvurma harcı, 83,47-TL icra dosyasına yatırılan peşin harç, 172,10-TL posta gideri, 1.250,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.844,64-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesaplanıp takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/04/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸