Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/807 Esas
KARAR NO : 2022/1218

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 20/11/2020
KARAR TARİHİ : 29/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10.01.2023

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Antalya … Sulh Ceza Hakimliğinin 05/10/2016 tarih ve … değişik iş sayılı kararı ile …. Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ne 674 sayılı KHK kapsamında TMSF Fonu (Fon) kayyım olarak atandığını, Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyasında davalı müflis şirketi alacaklıları, alacak miktarları ve sıra cetveli ilanı yapıldığını, müvekkili şirketin 01/07/2013 tarihli kira sözleşmesi kapsamında kiracısı iken, iflas tarihi olan 23/03/2016 tarihi itibariyle ödenmemiş kira borçlarına takip yapılarak ödeme emri gönderildiğini belirterek davanın kabulü ile alacak miktarının tamamının kabul edilerek doğmuş bulunan 641.357,23 TLalacağın tamamının sıra cetveline kaydının yapılmasına, dava sonuçlanıncaya k adar müvekkili şirketin mağduriyetinin önlenmesi bakımından sıra cetveline bağlı olarak diğer alacaklılara ödeme yapılmasının durdurulmasına ve alacaklılara ödenmesine karar verilen miktarların bankada nemalandırılarak hesapta tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Üsulüne uygun tebligatlara rağmen davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İİK 235. Maddesinden kaynaklanan İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebinden ibarettir.
Hem sıraya hem de alacağın esas ve miktarına yönelik istem bulunduğundan mahkememizin görevli olduğu kanaatine varılmıştır.
Davalı şirketin sicil kaydını faal olarak devam ettiği, şirketin muamele merkez adresi itibariyle mahkememizin kesin yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının kayıt kabul talebine konu kira sözleşmesi kapsamında davacının iflas tarihi itibari ile icra dosyaları kapsamında alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının iflas tarihi itibariyle tespiti hususlarından kaynaklandığı mahkememizce tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre HMK’nun 14/2 maddesi gereğince işbu davaya bakmaya mahkememiz kesin yetkili olup, dava 6102 sayılı TTK’nun 1521.maddesi gereğince basit yargılama usulünce incelenip sonuçlandırılmıştır.

Dosyada delil olarak, Antalya …. İcra Müdürlüğünün … Esas, … Esas, … Esas sayılı dosyaları celp edilmiş ve Bakırköy .. İcra ve İflas Müdürlüğüne yazılar yazılmıştır.
Bakırköy … İcra ve İflas Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği, istenilen bilgi ve belgelerin gönderildiği, incelenmesinde; Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/06/2016 tarih ve … Esas sayılı kararı ile iflasına karar verilen …. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin tasfiye işlemleri Müdürlüğümüzün yukarıda numarası yazılı dosyasından yürütüldüğü, iflas kararı Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/06/2016 Tarih ve …. Esas sayılı dosyasından verilmiş olup, 01/07/2020 tarihinde iflas kararı kesinleştiği, davacı … Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi müdürlüğün iflas defterine 247. Kayıt numarası ile kaydı yapıldığı, iflas kararı kesinleşmiş olup ikinci alacaklılar toplantısı 14/12/2020 tarihinde yapılacağı, Tasfiye işlemleri İİK. 219. Maddesi gereğince Adi Tasfiye Usulüne göre müdürlükçe re’sen yürütüldüğü bildirilmiştir.
Mahkememiz yargılaması sürecinde dosya bilirkişiye tevdi edilerek Davalı müflis şirketin iflas müdürlüğünde bulunan ticari defter kayıt ve belgeleriyle dosya kapsamı üzerinde mali müşavir bilirkişiye inceleme yaptırılarak davacının kayıt kabul talebine konu icra takip dosyaları nedeniyle çekler kapsamında karşılıksız çıktığı iddia edilen çekler incelenerek davacının iflas tarihi itibari ile icra dosyaları kapsamında alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının iflas taihi itibariyle tespiti hususlarında rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişinin 12/01/2021 tarihli ilk raporunda; ”davalının ticari defterleri, dosyaya mübrez belge, bilgi, dava dosyası ile sınırlı olarak yapılan tespit inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; Dava konusunun; Bakırköy … İcra ve İflas Müdürlüğü nezdindeki … İflas Sayılı dosyada Müflis … San.ve Tic. Lıd. Şti. İflas İdaresi tarafından reddine karar verilen 543.960,49 TL tutarındaki alacaklarının kabul edilen 97.396,74 TL ile birlikte doğmuş olan toplam 641,357,23 TI, tutarındaki alacağın İflas Masasına kaydına karar verilmesi talebinden ibaret olduğu, bu nedenle, İftasın Tasfiyesinden kaynaklanan davyacının masa alacağı (İflas İdaresinin Masa Borcu) olarak nitelendirilebilecek alacaklar dava konusu olduğu, İflas İdaresinin, alacak kayıt dilekçesinde ibraz edilen belgeler ve müflis şirket yetkilisinin beyanı nazara alınarak; talep edilen 641.357.23 TL’nin 543,960,49 TL’sinin yargılamayı gerektirir mahiyelte olması nedeniyle reddine, kalan tutar olan 97.396.74 TL’nin kabulü ile (4.) sırada kaydına karar verildiği, taraflar arasında, davacı …. San. ve ‘Tic, Â.Ş.’nin kirtaya veren, davalı … San.ve Tic. Ltd, Şii.’nin ise kiracı olduğu, Alışveriş Merkezinin 2. Katında yer alan ve Ek-2’deki planda da gösterilen 242 m2 büyüklüğündeki 2K 11 no.lu mağaza niteliğindeki bağımsız bölümün kiralanmasına istinaden 01.07.2013 tarihli 17 sayfadan ibaret her sayfada tarafların kaşe ve imzalarının bulunduğu “Kira Sözleşmesi”’nin imzalandığı, dava dilekçesinde yer alan karşılıksız çeklere istinaden davacının dosya münderecatında takipte bulunulduğuna dair herhangi bir veriye rastlanmadığı, 24.11.2020 tarihli Bakırköy …. İcra Dairesinin … İflas dosyasından müzekkereye istinaden gelen cevabi yazısında, davacının iflas defterinde sadece 247. Kayıt numarası ile kayıt yaptırdığı, ilgili kayıtın rapor içeriğinde yer alan icra kapak hesapları toplam bedellerini kapsadığı, icra takip taleplerinin; adi kira sözleşmesi kapsamında kira bedeli, mağaza tüketim bedeli ve işlemiş faiz kalemlerinden oluştuğu, karşılıksız teminat çeklerine istinaden dosya münderecatında yapılan sınırlı inceleme neticesinde; takip ve iflas masasına alacak kaydı talebinde bulunulmadığı, Müflis şirketin defterlerinin denetime elverişli olmaması nedeni ile mizanda yer alan 159.07.01,0071 verilen Sipariş Avansları hesap kodunda kayıtlı …. San. ve Tic A.Ş.’nin 336.603,26 TL müfliş şirkete borçlu olduğu yönünde bakiye bulunmasının kaynağının tespit edilemediği, dosya münderecatında yer alan kira sözleşmesinde kira bedelinin USD yabancı para üzerinden imzalandığı, düzenlenen sözleşime kapsamında davacının davalıya aylık kira bedeline ilişkin DOLAR tüketim bedeline ilişkin TL üzerinden fatura düzenlendiği, davalı tarafından cari hesabın döviz tutarlı olarak takip edilip edilmediği ve davacı vekilinin dava dilekçe ekinde yer alan teminata ilişkin çeklerin kayıtlarda bulunup bulunmadığı hususunda rapor içerişinde açıklanan nedenlerle tespitin yapılamadığı, ayrıca; 30.05.2018 tarihinde müflis şirket yetkilileri …. ve ….’ın iflas idaresine ….nın alacağını 97.396,74 TL tutarında kabul ettiklerini ancak; iflas idaresine sundukları mizatıda müfliş şirketin davacı şirketten alacaklı olduğu yönünde bakiyesinin bulunduğu tespit edilerek beyanlarının örtüşmediği ve bu durumun çelişki olduğunu rapor içeriğinde yer alan icra kapak hesap tablosunda da ayrıntılı olarak görüleceği üzere; atacak kalemlerinin; 23.06.2016 iflas tarihi itibari ile takipte kesinleşen miktar, harç miktarı, toplam faiz, vekalet ücreti ve masraf kalemlerinden oluştuğu, davacının her bir icra dosyası yönünden topyekün tüm kalemleri dikkate alarak alacak talebinde bulunduğu, davacının yalnızca hesaplarından takipte kesinleşen anapara 400.123,49 TL * faiz 182.715,37 TL ve masraf 181,50 TL olmak üzerc toplamda 583.020,36 TL tutarında alacak talebinde bulunabileceği” sonuç ve kanaatlerini mahkememize bildirmiştir.
Daha sonra mahkememizin 13/01/2022 tarihli celsesinde, Davacı şirketin ticari defter kayıt ve belgeleriyle dosya kapsamı üzerinde mali müşavir bilirkişiye inceleme yaptırılarak davacının kayıt kabul talebine konu taraflar arasındaki kira sözleşmesi arasında iflas tarihi itibariyle davalı ödenmemiş kira borcu bulunup bulunmadığı icra takip dosyasına göre borcun tespit edilerek kayıt kabul iflas tarihi itibariyle icra dosyaları kapsamında alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının iflas taihi itibariyle tespiti hususlarında rapor alınması için Antalya Ticaret Mahkemesine Talimat Yazılmasına karar verilmiş olup 16/06/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda; ” Davacı tarafın ticari defterine göre; Davacı firmanın sunduğu 2013-2015 yıllarında ticari defterlerin açılık ve kapanış kayıtlarını zamanında yaptırdığı, firmanın 2016 yılından sonra e-defter tuttuğunun anlaşıldığı, sunulan 2016-2020 yıllarında defterlerin beratlarının zamanında oluşturulduğu, 12.05.2015 tarihinden sonra davalı firma ile davacı firma arasında ticari ilişkinin bittiği bu tarih itibari ile cari hesap bakiyesi olan 313.437,95.-TL nin davalı firmanın alacağı olduğu, Davacı şirketin ticari defter kayıt ve belgelerinde iflas tarihi olan 01.07.2020 tarihi itibariyle davalının 313.437,95.-TL ödenmemiş kira borcu bulunduğu” tespit ve kanaatleri mahkememize bildirilmiştir.

Mahkememizin 08/09/2022 tarihli celsesinde; Bilirkişi raporları arasında çelişki olduğundan dosyanın yeni bilirkişi SMM …’ya tevdi edilerek ” davacının kayıt kabul talebine konu taraflar arasındaki kira sözleşmesi arasında iflas tarihi itibariyle davalı ödenmemiş kira borcu bulunup bulunmadığı icra takip dosyasına göre borcun tespit edilerek kayıt kabul iflas tarihi itibariyle icra dosyaları kapsamında alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının iflas taihi itibariyle tespiti hususlarında ” rapor alınmasına karar verilmiş olmakla;
Bilirkişi …. 12/12/2022 tarihli raporunda; ” Davacı tarafından kira alacakları nedeniyle, davalı müflis aleyhine başlatılan üç icra takip dosyasından iflas tarihi itibariyle alınan kapak hesaplarına dayalı olarak 641.357,23 TL alacaklı olduğu iddia edildiği, iflas idaresinin 97.396,74 TL alacak talebini kabul edip, kalan 543,960,49 TL alacak talebini reddettiği, Davacı ticari defterlerinde iflas tarihi itibariyle, davacının davalı müflisten 313.437,95 TL alacaklı gözüktüğü, Davalı müflis ticari defterlerinde, iflas tarihi itibariyle davalıdan verilen sipariş avanslarından kaynaklı olarak 336.603,26 TL alacaklı gözüktüğü, ancak davalının davacı borcuna 76.587,87 TL yanlış kayıt işlediği, yanlışlığın düzeltilmesi ile davalı müflisin davacıdan verilen sipariş avanslarından kaynaklı olarak 260.015,39 TL alacaklı olduğu, davalı müflisin ödemediği sabit olan 2 x 217.000,00 TL =434.000,00 TL’lik çek borcundan 260.015,39 TL alacağının düşülmesi ile iflas tarihi itibariyle davalı Müflisin davacıya 173.984,61 TL borçlu olduğu, yanlar arasındaki 313.437,95 TL — 173.984,61 TL — 139.453,34 TL ihtilafın davacının davalıdan aldığı teminat mektubunu 2015 yılında nakde çevirmesi nedeniyle yaptığı tahsilattan kaynaklandığı, davacı ticari defterlerinde söz konusu ödemenin kayıtlı olmadığı, davalı müflis ticari defterlerinde ise … Bankası POS hesaplarından teminat mektubuna istinaden ödemelerin yapıldığının gözüktüğü, davalının davacıya 139.453,34 TL ödeme yaptığına kanaat edildiği, Neticede; TL olarak iflas tarihinde davacının davalı müflisten 173.984,61 TL alacaklı olduğu, davacının alacağının iddia ettiği şekilde başlatılan üç icra takibinden kaynaklanmadığı, keza söz konusu icra takiplerinin kesinleşmemiş olduğu, davacı alacağının üçüncü icra takibinden sonra davalı müflise kesilen faturalardan kaynaklandığı, davacı … iflas idaresine TL olarak alacaklarına kayıt ettirdiğinden davacının 173.984,61 TL alacak talep edebileceğine kanaat edildiği, Davacı yan, davacı ticari defterlerinin incelenmesine ilişkin alınan bilirkişi raporuna itirazlarında, alacaklarının USD cinsinden olduğunu ve USD alacaklarının iflas tarihindeki TL karşılığının dikkate alınmamasına itiraz etmiş ise de, davacının iflas idaresindeki talebinin TL olan alacağı olduğu, keza davacı ticari defterlerinin USD olarak davalıdan ne kadar alacaklı olduğunu göstermeyecek kadar düzensiz tutulduğu ancak Sayın Mahkemenizce davacının davalıdan olan alacağının USD olarak ve iflas tarihindeki kurdan TL’ye çevrilmesi ile talep edebileceğine kanaat edilmesi halinde, en son davacının TL alacağına denk gelen faturaların USD’ye çevrilmesi ile davacının davalı müflisten 69.942,61 USD * 2.686,17 TL alacaklı olduğu, iflas tarihindeki TCMB döviz kuru 2,9151 x 69.942,61 USD — 203.889,70 TL * 2.686,17 TL — 206.575,87 TL alacaklı olabileceği” görüş ve kanaatlerini mahkememize bildirmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, iflas müdürlüğünden gönderilen yazı cevapları tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; Kayıt kabul davası bilindiği üzere alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir. İspat yükü kural olarak masaya yazdırılması gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir. Davacı alacağını genel hükümlere göre ispat etmek yükümlülüğü altındadır.
İş bu dava İİK 235.madde uyarınca açılmış alacağın iflas masasına alacak kaydı talebi olduğu dikkate alınarak; Kayıt kabul davası bilindiği üzere alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir. İspat yükü kural olarak masaya yazdırılması gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir. Davacı alacağını genel hükümlere göre ispat etmek yükümlülüğü altındadır.
İş bu dava İİK 235.madde uyarınca açılmış alacağın iflas masasına alacak kaydı talebi olduğu dikkate alınarak; , Bakırköy .. İcra Müdürlüğünün … İflas sayılı dosyası ile iflas işlemlerine başlandığı, Bakırköy … İflas Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyasından verilen karar ile müvekkilinin masaya kaydedilen alacağının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle alacağın reddine karar verildiği, söz konusu kararın taraflarına tebliğ edildiği, mahkememizce yapılan yargılama sonunda kayıt ve defterlere incelenmesi sonucu; son bilirkişi raporu denetime elverişli açıklayıcı olması sebebiyle hükme esas alınmış olup buna göre Davacı tarafından kira alacakları nedeniyle, davalı müflis aleyhine başlatılan üç icra takip dosyasından iflas tarihi itibariyle alınan kapak hesaplarına dayalı olarak 641.357,23 TL alacaklı olduğu iddia edildiği dikkate alınarak davalı iflas idaresinin 97.396,74 TL alacak talebini kabul edip, kalan 543,960,49 TL alacak talebini reddettiği görülmüştü.
Ayrıca davacı ticari defterlerinde iflas tarihi itibariyle, davacının davalı müflisten 313.437,95 TL alacaklı gözüktüğü, Davalı müflis ticari defterlerinde, iflas tarihi itibariyle davalıdan verilen sipariş avanslarından kaynaklı olarak 336.603,26 TL alacaklı gözüktüğü, ancak davalının davacı borcuna 76.587,87 TL yanlış kayıt işlediği, yanlışlığın düzeltilmesi ile davalı müflisin davacıdan verilen sipariş avanslarından kaynaklı olarak 260.015,39 TL alacaklı olduğu, davalı müflisin ödemediği sabit olan 2 x 217.000,00 TL =434.000,00 TL’lik çek borcundan 260.015,39 TL alacağının düşülmesi ile iflas tarihi itibariyle davalı Müflisin davacıya 173.984,61 TL borçlu olduğu, yanlar arasındaki 313.437,95 TL — 173.984,61 TL — 139.453,34 TL ihtilafın davacının davalıdan aldığı teminat mektubunu 2015 yılında nakde çevirmesi nedeniyle yaptığı tahsilattan kaynaklandığı, davacı ticari defterlerinde söz konusu ödemenin kayıtlı olmadığı, davalı müflis ticari defterlerinde ise … Bankası POS hesaplarından teminat mektubuna istinaden ödemelerin yapıldığının gözüktüğü, davalının davacıya 139.453,34 TL ödeme yaptığı kabul edilmesi gerekmiştir. Öte ayndan TL olarak iflas tarihinde davacının davalı müflisten 173.984,61 TL alacaklı olduğu, davacının alacağının iddia ettiği şekilde başlatılan üç icra takibinden kaynaklanmadığı, keza söz konusu icra takiplerinin kesinleşmemiş olduğu, davacı alacağının üçüncü icra takibinden sonra davalı müflise kesilen faturalardan kaynaklandığı görülmüştür.
Yine davacı ticari defterlerinin incelenmesine ilişkin alınan bilirkişi raporuna itirazların alacaklarının USD cinsinden olduğunu ve USD alacaklarının iflas tarihindeki TL karşılığının dikkate alınmaması ynündeki itirazı yerinde görülmüş olup davacının iflas idaresindeki talebinin TL olan alacağı olsa da dosya münderecatında yer alan kira sözleşmesinde kira bedelinin USD yabancı para
üzerinden imzalandığı, düzenlenen sözleşme kapsamında davacının davalıya aylık kira
bedeline ilişkin döviz $ (DOLAR) tüketim bedeline ilişkin TL (TÜRK LİRASI) üzerinden fatura
düzenlendiği anlaşılmış mahkememizce davalıdan olan alacağının USD olarak ve iflas tarihindeki kurdan TL’ye çevrilmesi ile talep edebileceği dikkate alınarak en son davacının TL alacağına denk gelen faturaların USD’ye çevrilmesi ile davacının davalı müflisten 69.942,61 USD * 2.686,17 TL alacaklı olduğu, iflas tarihindeki TCMB döviz kuru 2,9151 x 69.942,61 USD — 203.889,70 TL * 2.686,17 TL = 206.575,87 alacaklı olduğu anlaşıldığından tüm bu nedenlerle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile kayıt kabule konu iflas tarihindeki kur üzerinden (69.942,61-usd) hesaplanan toplam 206.575,87-tl alacağın Bakırköy …. İflas Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi iflas masasına davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne, davacının fazlaya ilişkin alacak isteminin reddine şeklinde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
A)Kayıt kabule konu iflas tarihindeki kur üzerinden (69.942,61-USD) hesaplanan toplam 206.575,87-TL alacağın Bakırköy …İflas Müdürlüğünün … İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen MÜFLİS … SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ iflas masasına davacı alacağı olarak KAYIT VE KABULÜNE,
B)Davacının fazlaya ilişkin alacak isteminin REDDİNE,
2-Harçlar Tarifesi Uyarınca alınması gereken 80,70-TL ilam ve karar harcı ile 80.70-TL peşin harç olmak üzere 161,40-TL toplam harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına tayin ve takdir olunan 9.200,00- TL maktu vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından sarfedilen tebligat ve müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.674,60-TL yargılama giderinin davanın kabul oranı dikkate alınarak takdiren 2.471,93- TL’sinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, kalan kısmın DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
5-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra DAVACIYA İADESİNE,
6-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın TARAFLARA TEBLİĞİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/12/2022

Başkan …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Katip ….
¸e-imza