Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/800 Esas
KARAR NO : 2021/1166

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 19/11/2020
KARAR TARİHİ : 01/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete … numaralı …. Sigorta Poliçesi ile sigortalı …’ın malik ve …’ün sevk ve idaresinde olduğu … plakalı aracın, 09/11/2019 tarihinde 21:37 sularında İstanbul İli Bağcılar İlçesi Güneşli Mevkiinde seyir halinde iken, ….’nın malik ve …’nın sevk ve idaresindeki, … Sigorta A.Ş.’nin trafik sigortacısı olduğu … plakalı aracın ani bir şekilde doğrultu değiştirmesi sonucu meydana gelen kaza neticesinde sigortalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, kaza sonucu sigortalıya ait araçta meydana gelen zarar ile ilgili trafik kazası tespit tutanağı ve müvekkili şirket tarafından tanzim ettirilen ekspertiz raporuna göre davalı araç sürücüsü …’nın kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğunu, zira 2918 Sayılı KTK’nın “araç sürücüleri trafik kazalarında; …f) Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma, …hallerinde asli kusurlu sayılırlar” şeklindeki 84. Maddesi ile doğrultu değiştirerek trafik kazasına sebebiyet veren kişinin asli kusurlu olacağının hüküm altına alındığını, davalı …nın haksız fiil sorumlusu olduğunu, diğer davalı ….’nın ise KTK bakımından … plakalı aracın işleteni olduğunu, kaza sonucu sigortalıya ait araçta meydana gelen zarardan dolayı davalı … Sigorta Şirketinin … plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olması nedeniyle sorumlu olduğunu, müvekkili şirkete vaki hasar ihbarına müteakip hazırlatılan Ekspertiz Raporuna istinaden sigortalı araçta meydana gelen hasar bedeli olarak 8.512,84 TL tazminat bedelinin ödendiğini, ödenen tutar için sigorta şirketinin TTK m. 1472 hükmü gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalı aleyhine bakiye hasar bedeli için icra takibine başlandığını, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalılara usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalılar tarafından davaya karşı yazılı cevap dilekçesi ibraz edilmemiş, davalılar … ve …. ön inceleme duruşmasında, davalı sigorta şirketi vekili ise bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ile davanın reddini savunmuşlardır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1472/1 maddesi uyarınca rücuen tahsiline ilişkin yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
İstanbul …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; alacaklı davacı şirket tarafından borçlu davalılar hakkında 8.512,84-TL asıl alacak, 93,64-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.606,48-TL alacağın tahsili istemiyle takip başlatıldığı, davalı borçlular tarafından asıl alacağa, faize ve ferilere itiraz edilmesi üzerine davalı borçlu … Sigorta A.Ş. yönünden 20/01/2020, borçlu davalılar … ve …. yönünden 31/01/2020 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, yasal süre içerisinde mahkememize itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.

Esenyurt ve Sultangazi İlçe Emniyet Müdürlüklerinden … ve … plakalı araçlara ait kayıtların bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… Sigorta A.Ş.’den … plakalı aracın karışmış olduğu kaza sebebiyle açılan … nolu hasar dosyasının bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nden … ve … plakalı araçlara ait tramer kayıtları celp olunmuş incelenmiştir.
Mahkememiz dosyası, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre; kazanın meydana gelmesinde kazanın taraflarının kusur oranının ne olduğu, sigortalı araçta meydana gelen hasar miktarının ne olduğu, meydana gelen hasardan davalıların sorumlu olup olmadıkları hususlarında rapor düzenlenmek üzere hasar ve kusur konusunda uzman bilirkişi ….e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından 18/05/2021 havale tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiştir.
18/05/2021 havale tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;”… Dava konusu kazanın meydana gelişinde; … plaka no’lu aracın sürücüsü davalı …’nın %100 oranında kusurlu olduğu, … plaka no’lu aracın sürücüsü dava dışı …’ün ise kusursuz olduğu, davacı şirkete kasko sigortalı … plaka no’lu araçta meydana gelen zarar ve ziyan miktarının 7.850-TL olarak hesaplandığı, davalı taraf sürücüsünün kusur durumu dikkate alındığında zararın tamamından davalı tarafın müteselsil sorumlu olduğu,” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili ile davalı sigorta şirketi vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.
Mahkememizce 18/05/2021 havale tarihli bilirkişi raporu dosya içeriğine uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
İİK’nun 67. maddesinde “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … Sayılı takip dosyası ve 18/05/2021 havale tarihli bilirkişi raporu kapsamında; tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; Davanın maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin rücuen tahsiline ilişkin yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, olay tarihinde dava dışı sürücü …’ün sevk ve idaresindeki davacı sigorta şirketine … numaralı …. Sigorta Poliçesi ile sigortalı … plakalı otobüsün Bağcılar ilçesi Güneşli mevkinde seyir halinde olduğu esnada, davalı sürücü …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile yolun solundan aniden sigortalı aracın şeridine girerek sağ arka çamurluğu ile dava dışı …’ın maliki olduğu … plakalı aracın sol ön tampon kısmına sürtmek suretiyle maddi hasarlı kazaya sebebiyet verdiği; davacı şirket tarafından sigortalı araçta meydana gelen hasar bedeli olarak 8.512,84-TL ödeme yapıldığı, 18/05/2021 havale tarihli bilirkişi raporuna göre davalı sürücü …’nın kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, kaza nedeniyle araçta meydana gelen zararın 7.850-TL olarak tespit edildiği, 7.850- TL’nin ödeme tarihi olan 26/11/2019 tarihi ile takip tarihi olan 09/01/2020 tarihleri arasındaki 1 ay 14 gün için yıllık %9 faiz uygulanarak işlemiş faizinin 85,17-TL olarak hesaplandığı anlaşılmakla hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalı borçluların İstanbul … İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 7.850,00-TL asıl alacak ve 85,17-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.935,17-TL üzerinden takipteki koşullarla devamına,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 542,05-TL karar ve ilam harcından 103,95-TL peşin harç ile icra dosyasına yatırılan 43,03-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 395,07-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye GELİR KAYDINA,
Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın red ve kabul oranına göre hesaplanıp takdir olunan 105,60-TL’ sinin davacıdan, 1.214,40-TL’ sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvurma harcı, 103,95-TL peşin harç, icra dosyasına yatırılan 43,03-TL peşin harç, 228,10-TL posta gideri, 800,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.229,48-TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanıp takdir olunan 1.133,57-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesaplanıp takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davanın reddedilen miktarı dikkate alınarak davalı … Sigorta A.Ş. yararına tayin ve takdir olunan 671,31-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/12/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim ….
¸e-imza