Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/80 Esas
KARAR NO : 2021/617

DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ : 27/01/2020
KARAR TARİHİ : 10/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 27.01.2020 tarihli dilekçesinde; müvekkili şirket ortaklarından …’ın vefatı nedeniyle Sayın Mahkemeye sunulan T.C. … .. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Esas No’lu dosyası kapsamında tanzim edilen 09.12.2019 tarihli Mirasçılık Belgesi gereğince, mirasçılara yönelik Olağanüstü Genel Kurul Toplantısı 23.12.2019 tarihinde saat 13.30’da müvekkil şirket merkez adresi olan … Mah. … Bulvarı No: … …/… adresinde yapıldığını, toplantıya mirasçı ve mirasçı vekilleri dahil olmak üzere tam katılım sağlanmış olduğundan Olağanüstü Genel Kurulun 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 416. maddesine göre çağrısız yapıldığını, Olağanüstü Genel Kurul Toplantısında da karar altına alındığı üzere 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 596/II.fıkrası uyarınca şirket ortakları; …, …, … ve hem miras-hem ortak olan … tarafından davalı/mirasçı …’na miras nedeniyle esas sermaye payının geçmesini onaylamayı ve şirkete ortak olarak girmesini oybirliğiyle reddetmiş olduklarını, ret hakkını kullanan şirket ortakları; davalı …’na geçen payları gerçek değeri üzerinden tüm haklar ve borçları ile birlikte TTK’nın 597.maddesi uyarınca mevcut ortaklarca eşit oranda devralmayı, payın geçtiği mirasçı …’nun vekili olduğunu usulüne uygun vekaletnamesini ibraz ederek beyan eden …’na önerildiğini, önerilen tutara yönelik müvekkili şirket müdürleri tarafından yapılan analiz çalışmasının da dava dilekçeleri ekinde sundukları, gerçeğe uygun değer analizinde davalı …’nun müvekkili şirkete borçlu olduğunun hesaplanmış olmasına rağmen ret hakkını kullanan müvekkili şirket ortaklarının davalı … adına intikal eden payları 50.000,00 TL karşılığı tüm hakları ve borçları ile birlikte devralmayı önerdikleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 597. Maddesi uyarınca şirketçe tespit edilen ve esas sermaye payının bedeli olarak önerilen gerçek değer davalı …’nun vekili …’na önerilen tutar yönünden inceleme hakkını kullanmak için izin verildiği, öneri yönünden geri cevap hakkına sahip olan mirasçı …’na Bakırköy … Noterliği aracılığıyla gönderilen … Yevmiye Numaralı İhtarnamenin dilekçe ekinde sayın mahkemeye sunulduğunu, davalı-mirasçı …’na araştırma yapabilmek içini şirketin bütün işleri ve hesapları hakkında bilgi verilmesini şirket müdürler kurulundan isteyebileceği, bu nedenle şirket merkezinden belirli bir mekanın tarafına tahsis edilebileceği ve inceleme hakkını özel olarak görevlendirdiği mali danışmanı ile birlikte yapabileceği bildirilmiş olmasına rağmen davalı …’nun, önerileri yönünden işbu davanın ikame edildiği tarihe kadar inceleme hakkını kullanmadığını, önerilen tutar yönünden davalı taraftan cevap alınmaması nedeniyle esas sermaye payının bedeli olarak gerçek değerinin belirlenmesi amacıyla mahkemeye başvurma zaruriyetinin hasıl olduğunu, davalı-mirasçı …’na intikal eden hissenin dava tarihi itibariyle gerçek değerinin, müvekkili şirketin aktif ve pasiflerinin dava tarihi itibariyle gerçek değerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 12.03.2020 tarihli cevap dilekçesinde; davacı şirket ortaklarının 23.12.2019 Tarihli Olağanüstü Genel Kurul Kararı ile müvekkilinin miras yolu ile intikal eden ortaklığını usul ve yasaya aykırı olarak reddini talep ettiklerini, bu sebeple Bakırköy …. Asiye Hukuk Mahkemesinin … Esası ile 23.12.2019 Tarihli Olağanüstü Genel Kurul kararının iptali için davanın ikame edilmek zorunda kalındığını, müvekkilinin babası … öldüğünde geriye Kadıköy … Noterliğinin 23.09.2019 Tarih ve … Yevmiye No’lu Mirasçılık Belgesi ile sabit olduğu üzere yasal mirasçı olarak müvekkili ile birlikte erkek kardeşi … ve eşi …’ı bıraktığı, …’ın merhum …’ın ikinci eşi olup mirası Küçükçekmece .. Sulh Hukuk Mahkemesinin .. Esas-… Karar Sayılı ilamı ile reddettiği, müvekkilin kardeşi … … .. Sulh Hukuk Mahkemesinin … Esası ile mirasçılık belgesi istemi neticesinde 09.12.2019 Tarihli karara göre müvekkil ½ , kardeşi … ½ oranında yasak mirasçı oldukları, ölüm tarihinde davacı şirketin pay dağılımının 18.000 Pay merhum …’ın 8.000 Payı oğlu …’ın, 18.000’er Pay merhumun kuzeni … ve oğulları … ve …’ın şeklinde olduğunu, mirasçılık belgesi neticesinde davacı şirket pay dağılımının 9000 Pay müvekkile, 17,000 Pay kardeşi …’a ve 18.000’er Pay …, … ve …’ın olduğu, … ve diğer şirket ortaklarının, müvekkili kız çocuğu ve evli olması dolayısı ile miras hakkından mahrum bırakmak kastı içerisinde olduklarını, bu sebeple şirket ortağı olmasını kötüniyetle istememekte bu saik ile fiili ve fikir birliği içinde organize şekilde müvekkile zarar verme kastı ile hareket ettiklerini, 23.12.2019 Tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısını yine müvekkilin yasal hakları engellenerek, şirketi borçlandırmak sureti ile sembolik bir rakamla ortaklıktan usul ve yasaya aykırı reddini planlandıkları, müvekkil …, babasının beyin kanaması geçirip bilincinin kapandığı tarihten itibaren şirketin mali durumu hakkında ortaklar müvekkilinin bilgi almasını engellendiğini, bu sebeple Küçükçekmece .. Sulh Hukuk Mahkemesinin .. Esası ile babasının yasal haklarının korunması için 13.02.2019 tarihinde vasayet davası açıldığını, dava vefat sebebi ile konusuz kaldığından … Karar Sayılı ilamı ile karar verilmesine yer olmadığına dair 28.10.2019 Tarihinde karar verildiğini, müvekkilin babasının vefatından sonra da intikal işlemi yapılıncaya kadar müvekkilin şirkete girişinin engellendiği, müvekkile miras intikali için eşi …’ın mirası reddettiğini sonucuna göre yeni veraset ilamı çıkarılıp genel kurul kararı ile sonucunda ancak tescil ile şirket kayıtlarını inceleyebileceğinin söylendiğini, usule ve yasaya uygun şekilde toplantı davetinin yapılmamış, gündem maddelerinin bildirilmediği, müvekkilin sadece mirasın reddine ilişkin beklenen karar sonrası Kardeşi … tarafından alınan veraset ilamına istinaden ortaklık devrinin tescili yapılacağının telefon ile bildirildiği, toplantı gündem maddelerinin görüşülmesine geçilmeden şirket ortaklarından …, … ve …’ın müvekkilin şahsına karşı hakaret tarzından eylem içerisinde bulundukları, vekaleten toplantıya iştirak eden müvekkilin eşi …’na şiddet eylemlerinin gösterildiğini ve toplantıya katılımının engellendiğini, bu sebeple müvekkilin Beyoğlu …. Noterliğinin 25.12.2019 Tarih ve … İhtarnamesinin keşide edilmek zorunda kalındığını, ihtarda müvekkilin iradesi dışında ve aleyhine işlem doğurabilecek alınmış ve alınacak kararları kabul etmeyeceği, ticari defter ve belgelerin öncesinde inceletilmediğini, hazırlanacak rapor doğrultusunda gündem maddelerin önceden tebliği ile genel kurul gündeminin görüşülecek yer, tarih ve saatinin bildirilmesini, aksi davranışlarda yasal süreci işletileceğinin ihtaren bildirildiği, davacı şirket ortaklarının usul ve yasaya aykırı aldığı Olağanüstü Genel Kurul Kararlarını Bakırköy … Noterliğinin 27.12.2019 Tarihli .. Yevmiye No’lu ihtarı ile müvekkile bildirdikleri, Müvekkilin ihtar içeriğinden ilk kez merhum babasının ödenmemiş 337.500,00 TL sermayesinin olduğunu, 50.000,00 TL gibi sembolik değer karşılığında tüm haklar ve borçları ile birlikte TTK.m.597 uyarınca ortaklarca eşit oranda müvekkilin payını almayı istediklerini, aksi halde dava açacaklarının bildirildiği, akabinde müvekkili tarafından keşide edilen ihtarnamesine cevaben Bakırköy … . Noterliğinin 09.01.2020 Tarihli .. Yevmiye No’lu bildirimini keşide ettiği, ilk ihtara ek olarak 09.01.2020 Tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde müvekkilin pay devrini yayımladıklarını bildirdikleri, ancak müvekkilin ortaklıktan reddine ilişkin kararın yayımlanmadığı, usul ve yasaya uygun olarak önceden ticari defter ve belgelerle inceleme yapılmasına izin verilmeksizin ve gündem maddeleri oluşturmaksızın, telefon ile bildirim yapılarak kötüniyetle toplantı planlandığı, sonuç olarak olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararın usulüne uygun davet yapılmadığını, gündemin oybirliği ile oluşturulmadığını, hesapların önceden incelenmesi için yasal zemin hazırlanmadığından her halükârda kararın iptalinin gerektiğini, müvekkilinin babası …’ın sağlığında davacı şirket lehine … İli …. İlçesi …. Bölge … Mahallesi …. Ada … Parsel 414m2 yüzölçülü …. Triblex Ev ve … İli … İlçesi … Mahallesi …. Parsel 305,57m2 yüzölçümlü 26/200 paylı çatı arası piyesli 9.nolu bağımsız bölümü üzerine ipotek tesis ettiği, müvekkiline miras payı olarak intikal eden taşınmazlar üzerinde davacı şirket lehine ipotek tesis edilmiş olup bu aşamada hala şirketin kredilerinin teminatı niteliğinde olduğu, dolayısı ile müvekkilin malvarlığı üzerindeki tehlikenin hala devam etmekte olup bu aşamada kredinin ödenmesinin de gerektiği gibi yapılmadığının öğrenildiğini, genel kurul kararının iptali için dava açıldığı tarihte davacı şirket bu kredileri ödeyip ödemediğini ve ne durumda olduğu dahi net bir şekilde izah edilmediğini, ancak huzurdaki davanın dilekçesinin tebliğ edildiği 02.03.2020 günü … Bankası A.Ş. tarafından keşide edilen Gebze … Noterliğinin 27.02.2020 Tarih ve …. Yevmiye No’lu ihtarında davacı şirket’in borçlarının ödemediğinden bahisle müvekkile miras yolu ile intikal eden taşınmazın ipoteği ve babasının kefaleti sebebi ile hesap kat ve borcun ödenmesi ihtarının geldiği, müvekkilin babasının şirketten hali hazırda alacağının mevcut olup sermayesinin ödenmediği olgusunun gerçek dışı olduğu, diğer ortakların sermayelerini yine şirket kaynaklarından karşılayarak ödemiş olup bu işlemler müvekkilin babasının ölüm tarihine yakın tarihte yapıldığı, bu olguyu müvekkilden gizlemeye çalışmaları zaten kötüniyetle hareket edildiğini ortaya koyduğu, amacın şirkete müvekkili kötüniyetle borçlandırılmış olduğunu, müvekkilin firmadan alması gereken huzur hakkının aylık 12.500 TL ve kar payının da ödenmemiş olduğunu, davacı şirket ortaklarının sadece müvekkilin eşine olağanüstü genel kurul sonrası mevcut defterleri kısıtlı olarak gösterdikleri, ancak tespitlerde şirket ortaklarından …’ın eşi ve oğulları, …’ın annesi …’a çek düzenlemek sureti ile şirketi milyonlar tutarında borçlandırdığını gördüğünü, bunun üzerine şirkete zarar verileceği gerekçesi ile incelemeye konu defterlerin inceleyemeyeceği ve diğer kayıtların şirket merkezinde olmadığından bahisle incelemenin kesildiğini, Ticaret Sicil kayıtlarına bakıldığında gerçekten şirketin merkezinden 21.05.2019 Tarihinde … ünvanı ile işletme kurulduğunun anlaşılmakta olduğu, … işletmesinin yanında Ticaret Sicili Kayıtlarında yaptıkları araştırmada …. İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi kurulduğunu, adresinin yine davacı şirket adresi olduğu, sermayesinin 50.000,00TL Yönetime Kurulu ve yetkilerinin … ve … olarak 14.02.2020 Tarihinde ana sözleşmesinin tescil edildiğinin de görüldüğünü, şirketin kasasında 8 milyona yakın nakit olduğunun görüldüğü, bu paranın nerede tutulduğu sorulduğunda bu konuda da net bir cevabın verilmediğini, bir beton firmasına aynı gün ve yakın tarihlerde 10 milyon TL üzerinde banka üzerinden paraların yatırılıp, çekildiği, yine gider göstermeye çalışarak firmayı zararda gösterildiği, para kaçırıldığı, davacı şirkete gelen ödemelerin hepsinin … ve … şahsi hesaplarına çıktığı, diğer ortakların sermaye ödemeleri yine müvekkilinin babasının ölümünden sonraki tarihlerinde yapıldığı ve şirketin kendi parasıyla yatırıp geri çekmek suretiyle yapıldığı, dolayısı ile müvekkilin ortaklıktan reddi kararı usul ve yasaya aykırı olduğu gibi iyi niyet kuralları ile de bağdaşmadığı, sembolik bir rakamla müvekkilin ortaklıktan çıkarılmak istendiğini, miras olarak intikal eden diğer malvarlığının da cebri icra tehdidi altında bırakılmakta ve kefalet sebebi ile bu aşamada müvekkilin borç altına sokulmaya çalışıldığının anlaşılmakta olduğunu, ayrıca şirket sermayesinin davacı şirket ile aynı adreste kurulan 21.05.2019 Tarihiden tescil olunan … ünvanı ile sermayenin aktarıldığının da anlaşıldığı, müvekkilin merhum babasının şirketten olan alacaklarının da müvekkilden gizlendiğinden 23.12.2019 Tarihli Olağanüstü Genel Kurul Kararı ile müvekkilin ortaklıktan reddi kararının iptali talep ve dava etme zaruretinin doğmuş olduğu, her halükarda açtıkları Bakırköy …. Asiye Hukuk Mahkemesinin … Esas dosyasının sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava; TTK m.597 uyarınca sermaye değerinin tespiti istemine ilişkindir.
Davalı şirket merkezinin mahkememiz yetki sınırlarında (…) olması nedeniyle taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre HMK’nun 14/2 maddesi gereğince işbu davaya bakmaya mahkememiz kesin yetkili olup, dava 6102 sayılı TTK’nun 1521.maddesi gereğince basit yargılama usulünce incelenip sonuçlandırılmıştır.
TTK’nun 1521.maddesi gereğince basit yargılama usulünce incelenip sonuçlandırılmıştır.
Uyuşmazlığın; TTK 596 maddesi uyarınca davacının esas sermaye paylarının gerçek değerinin tespiti koşullarının oluşup oluşmadığından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
… Ticaret Sicil Müdürlüğünden sicil kayıtları celp edilmiş, incelenmesinde; … sicil nolu …. İnşaat Taahhüt Dayanıklı Tüketim Mamülleri Pazarlama Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti’nin … Mahallesi … Bulvarı No:… … İş Merkezi K:… D:.. …/… adresinde sicilde kain olduğu, 04/06/1996 tarihinde kurulduğu, şirket yetkililerinin … ile … oldukları, … sicil nolu … …’nın … Mahallesi … Bulvarı … İş Merkezi No:… …/… adresinde sicilde kain olduğu, 21/05/2019 tarihinde kurulduğu, … sicil nolu … İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin … Mahallesi … Bulvarı Ünverdi İş Merkezi No:… …/… adresinde sicilde kain olduğu, 14/02/2020 tarihinde kurulduğu anlaşılmıştır.
Bakırköy … Asliye Hukuk Mahkemesi’ne, … … Sulh Hukuk Mahkemesine, Avcılar Tapu Müdürlüğüne, … Tapu Müdürlüğüne, Başakşehir Tapu Müdürlüğüne, Gebze … Noterliğine, Ankara/Çankaya Tapu Müdürlüğüne, Bakırköy ….Noterliğine, Beyoğlu … Noterliğine, Küçükçekmece … Sulh Hukuk Mahkemesine, Küçükçekmece .. Sulh Hukuk Mahkemesine yazılan müzekkerelere cevap verildiği, istenen bilgi ve belgelerin gönderildiği anlaşılmıştır.
Duruşmasız ön inceleme hazırlık tutanağı 2. ara kararında “Tarafların rapora itirazlarının tek tek değerlendirilmesi, davacının davalıya ait hisseleri devralmak için davalıya ödemesi gereken gerçek bedelin ve ayrılma akçesinin ayrı ayrı hesaplanarak ve tüm dosya kapsamı itibariyle ayrıntılı, hükme ve denetime elverişli, gerekçeli ek rapor alınmasına karar verilmiş, 13/04/2021 tarihli ek raporda; ayrılma akçesinin şirketin rayiç (gerçek) değerlere göre düzenlenmiş mali tablolar üzerinden hesaplanması gerektiği, hazırlanan ek raporda da belirtildiği üzere şirketin rayiç değerlere göre özkaynak büyüklüğü 31.12.2019 itibariyle 2.124.281,76 TL olarak hesaplanmış olup, ortaklar bazındaki dağılımının aşağıdaki gibi olduğu,

Sermaye Tutarı (TL) Oran (%) Rayiç Özkaynak Tutarı (TL)
… 450.000,00 0,23 477.963,40
İLKER BÜYÜYILMAZ 450.000,00 0,23 477.963,40
… 450.000,00 0,23 477.963,40
… 425.000,00 0,21 451.409,87
… 225.000,00 0,11 238.981,70
2.000.000,00 1,00 2.124.281,76

Öte yandan, ortakların şirkete olan borçları ile şirketten olan alacakları ayrı hesaplarda takip edildiğinden, ortağın şirketten ayrılacak olması halinde hesaplanacak ayrılma akçesinin hesabında tüm bu hesapların bakiyelerinin dikkate alınması gerektiği, bu kapsamda; şirketin, 31.12.2019 bilançosuna göre Ortaklardan Alacaklar hesabında 2.176.902,45 TL bakiye bulunduğu, şirketin mizan kayıtlarına göre 131.01.006 … hesabında 208.328,14 TL bakiye bulunmakta olup bu tutar davacı şirket tarafından 31.12.2019 tarihinde … adına düzenlenen adat geliri faturasından kaynaklandığı, şirket kayıtlarına göre 31.12.2019 itibariyle Şirketin …’ndan 208.328,14 TL alacağı görüldüğü, öte yandan 31.12.2019 itibariyle 431.01.001 Ortaklara Borçlar hesabında da 913.997,22 TL bakiye bulunmakta olup, bu hesabın altında ortak bazında alt hesaplar şeklinde detay hesaplar bulunmamakta, genel hesap olarak tüm ortaklara olan borç tutarı gösterildiği, davacı şirket vekilinin 04.11.2020 tarihli bilirkişi kök raporuna karşı itirazlarını sunduğu dilekçede 431.01.001 Ortaklara Borçlar Hesabında …’na 102.824,69 TL borcun bulunduğu ifade edildiği, ayrıca, şirket kayıtlarına göre şirketin ödenmemiş sermaye tutarı 340.470,00 TL olup, bu tutarın 168.750,00 TL’lik kısmı da … adına artırılan sermaye tutarından davalı … hesabına düşen tutar olduğu, davalı …’nun 168.750,00 TL tutarında da şirkete sermaye borcunun bulunduğu, davacı şirket tarafından davacıya ödenecek ayrılma akçesi hesabı yapıldığında, aşağıdaki tabloda da görüldüğü üzere, davalı …’nun şirkete olan borçları ile şirketten olan alacakları topluca dikkate alındığında; davalıya ödenecek bir ayrılma akçesi tutarının bulunmadığı, davalının davacı şirkete 35.271,75 TL borçlu olduğu sonucuna ulaşıldığı,
TL
Şirketin Rayiç Özkaynak Tutarı 2.124.281,76
Davalı …’na Ait Gerçek Değer Pay Tutarı 238.981,70
431 Hesapta şirketin davalı … Eminoğluna olan borcu (+) 102.824,69
131 Hesapta şirketin davalı … Eminoğludan olan alacağı (-) 208.328,14
Davalı …’nun şirkete olan sermaye borcu (-) 168.750,00
Hesaplanan Ayrılma Akçesi – 35.271,75
Keşif tarihi 29/06/2020 olup, keşif tarihinde herhangi bir devam eden inşaat faaliyeti bulunmadığı, şirket adına kayıtlı taşınmaz bulunmadığı, sunulan evraklar reklam videosu olup, verilen tarihlerde inşaatın gerçekleşmediği görüldüğü, hazırlanan 04.11.2020 tarihli bilirkişi raporunda da ifade edildiği, Şirketin 31.12.2019 tarihi itibariyle kasa hesabında bulunan bakiye ile ilgili olarak 04.11.2020 tarihli raporunda aynen; “Şirketin 2019 yılı ticari faaliyetleri sonunda 461.045,52 TL net satış hasılatı ve 81.577,73 TL dönem zararı dikkate alındığında kasa hesabındaki tutarın fazla olduğu ve şirketin ticari hacmi ile mütenasip olmadığı değerlendirilmiştir. Şirketin yıl sonu kasa hesabındaki bakiye ile ilgili olarak şirket yetkilileri ile yapılan görüşmede kasa hesabı ile ilgili olarak adat uygulandığını ifade etmişlerdir. Davacı şirket yetkililerinden temin edilen bilgilere göre 31.12.2019 tarihinde ortaklar adına düzenlenen faturalar ile KDV Dahil toplam 1.851.805,65 TL Adat faturaları kesildiği görülmüştür. Ayrıca dava dosyasında bulunan ve davacı şirkete ait şirket müdürleri tarafından tanzim edilen 31.12.2019 tarihli genel geçici mizan ve gerçeğe uygun değer analizine göre; ticari ve muhasebe teamüllerine göre kasada öngörülenin üzerinde nakit bulunmayacağından öngörülenin üstünde nakit varlığın ortaklar tarafından kullanıldığının varsayıldığı, kullanılan bu nakit varlıklara ilişkin adat faiz gelirinin hesaplanması gerektiği ve 2019 hesap dönemine ilişkin 31.12.2019 tarihi itibariyle KDV Dahil 1.851.805,67 TL adat faiz gelirinin kayıtlara intikal ettirilmiş olduğu ifade edilmiştir.” hususları ifade edildiği, kasa hesabındaki tutarın fazla olduğu ve şirketin ticari hacmi ile mütenasip olmadığı, ticari ve muhasebe teamüllerine göre kasada öngörülenin üzerinde nakit bulunmayacağından öngörülenin üstünde nakit varlığın ortaklar tarafından kullanıldığının varsayıldığı ve bu kapsamda adat faiz gelirinin hesaplanması gerektiği değerlendirilmiş olup, 31.12.2019 tarihinde ortaklar adına düzenlenen faturalar ile KDV Dahil toplam 1.851.805,65 TL Adat faturalarının kesildiği , kasa hesabındaki bakiyenin şirketin ticari hacmi ile mütenasip olmayıp fazla olduğu, ticari ve muhasebe teamüllerine göre kasada öngörülenin üzerinde nakit bulundurulması nedeniyle adatlandırma yapıldığı ve her bir ortak için adat faturalarının kesildiği, davalının davacı şirkete 35.271,75 TL borçlu olması nedeniyle davalı ortağa ödenmesi gereken ayrılma akçesi tutarının bulunmadığı, davacı ve davalının itirazları raporda detaylı olarak incelenmiş olup, kök rapordaki inceleme ve tespit sonucun korunduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava TTK 597.madde uyarınca açılmış pay değerinin tespitine ilişkindir. Şirket Limited şirket olup konuyu düzenleyen yasa maddesi başlığına göre ,
Gerçek değerin belirlenmesi
MADDE 597– (1) Kanunda veya şirket sözleşmesinde esas sermaye payının bedeli olarak gerçek değerin öngörüldüğü durumlarda, taraflar anlaşamamışlarsa bu değer, taraflardan birinin istemi üzerine, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesince belirlenir.
(2) Mahkeme, yargılama ve değer belirleme giderlerini kendi takdirine göre paylaştırır. Mahkemenin kararı kesindir. denmiştir.
Gelen kayıt ve belgelerden şirket ortaklarından …’ın vefatı nedeniyle sayın T.C. … …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Esas No’lu dosyası kapsamında tanzim edilen Olağanüstü Genel Kurul Toplantısında da karar altına alındığı üzere 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 596/ II. fıkrası uyarınca şirket ortakları ; …, …, … ve hem mirasçı–hem ortak olan … tarafından davalı/mirasçı …‘na miras nedeniyle esas sermaye payının geçmesini onaylamayı ve şirkete ortak olarak girmesini oybirliğiyle reddettikleri anlaşılmıştır. Bu kapsamda davalının teklif edilen hisse bedelini kabul etmemesi üzerine esas sermaye payının tespiti için eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce bu kapsamda gerçek esas sermaye payının değerinin tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmış olup alınan ek ve kök raporlarda özetle; ayiç (gerçek) değerlere göre düzenlenmiş mali tablolar üzerinden hesaplanması gerektiği, hazırlanan ek raporda da belirtildiği üzere şirketin rayiç değerlere göre özkaynak büyüklüğü 31.12.2019 itibariyle 2.124.281,76 TL olarak hesaplanmıştır.
Davalı taraf her ne kadar davacı şirketin en büyük projesi …. İnşaat Projesi – …’dir. Davacı şirketin internet sitesinde hala bu projenin daire satışları devam etmekte olup güncel ilanda bulunan reklamı sayın mahkemenin takdirine sunulmuştur. … İlçe sınırları içerisinde bulunan bu proje ile ilgili olarak … Belediyesinden bu projeye ilişkin ruhsat ve proje bilgilerinin temini talep edilmiştir. Raporda devam eden projelerin kayda değer hiçbir varlığı veya değer tespiti görülememiştir. Bu değerlerin de şirketin aktif değerlerine her halükarda eklenmesi gerekir. Zira bu proje aslında şirketin varlık nedenidir. Devam eden proje için yapılan tüm yatırımlar da şirketin aktifinde olması gerekirken Şadece mevcut tapu kayıtlarının değerlerinin tespit edilmesi kabul edilemez.” şeklinde itiraz da bulunmuş ise de bilirkişiler tarafından Keşif tarihi 29/06/2020 olup, keşif tarihinde herhangi bir devam eden inşaat faaliyeti bulunmadığı tespit edilmiştir. Şirket adına kayıtlı taşınmaz bulunmamaktadır. Sunulan evraklar reklam videosu olup, verilen tarihlerde inşaatın gerçekleşmediği görülmüştür yönündeki tespitler dikkate alınarak davalının bu yöndeki itirazları yerinde görülmeyerek davanın kabulü ile ; davalı …’nun TTK 597.maddesi uyarınca esas sermaye payının bedelinin 238.981,70 TL olduğunun tespitine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE ;
Davalı …’nun TTK 597.maddesi uyarınca esas sermaye payının bedelinin 238.981,70 TL olduğunun TESPİTİNE,
2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 54,40 TL harçtan mahsubuna, bakiye 4,90 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç, 12.500,00 TL bilirkişi ücreti, 384,90 TL keşif harcı, 171,00 TL tebligat ve müzekkere masrafı olmak üzere toplam 13.164,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE,
6-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,
TTK 597/son uyarınca kesin olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı karar verildi.10/06/2021

Başkan …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Katip …
¸e-imza