Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/798 Esas
KARAR NO : 2022/263

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/11/2020
KARAR TARİHİ : 15/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ….. sevk ve idaresindeki ….. plaka sayılı aracı ile Ankara – İstanbul yolu üzerinde aynı istikamete seyir halinde olan sürücü …..’nun sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araca çarpması ile ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı sigorta şirketinin Karayolları Genel Müdürlüğüne 3.151,44.-TL ödeme yaptığı, daha sonra sigorta tahkim komisyonu’nun hazırlamış olduğu bilirkişi raporuna göre sürücü …..’nın meydana gelen kazada tam kusurlu olduğunun belirtildiğini, davacı şirketin Karayolları Genel Müdürlüğüne ödemiş olduğu meblağın iadesi için Büyükçekmece … İcra üd. … Esas nolu dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının süresinde ama haksız yere itiraz ettiğini, TTK m 1475 Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçtiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları içindeki rücu ait bölümde; Sigortalıya başlıca şu nedenlerle rücü edildiğini, a)Tazminatı gerektiren olay, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise , (Değişik: RG-2/2/2016-29612)(1) Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici / sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ağır kusur ile ihlali sonucunda meydana gelmiş ise, -TBK m 49 Kusurlu ve hukuka aykırı bir ftile başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, haksız fiilden doğan rücuen alacak davasında davalı ödeme tarihinden itibaren faiz ile sorumlu olduğu, bu nedenlerle davanın kabulüyle itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, davacı lehine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafça süresi içerisinde dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 10.02.2022 tarihli kök raporda özetle; davacı sigorta şirketi nezdinde ….. plakalı vasıtanın …. sayılı poliçe ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası mevcut bulunduğu, 05.03.2019 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacı şirketin kendi sigortalısı bulunan ….. plakalı araç sürücüsünün %50 kusuruna istinaden Karayolları Genel Müdürlüğü’ne 23.05.2019 tarihinde 3.151,44 TL ödeme yaptığı, davalı şirkete ait … plakalı araç sürücüsünün %25 kusurlu olduğu, davacı şirkete sigortalı bulunan ….. plakalı araç sürücüsünün %75 kusurlu olduğu; davacı şirketin sigortalısının %75 kusuru içinde kalan %50’lik kısma isabet eden hasar tazminat bedelini Karayolları Genel Müdürlüğüne ödemiş olmakla, sigortalısının kusuru içinde kalan ödediği 3.151,44 TL’yi davalı şirkete rücu edemeyeceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dava dilekçesi, taraf beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, 6098 sayılı TBK. nun m. 49 ve devamında düzenlenen haksız fiil nedeni ile oluşan zararın davacı sigorta şirketince giderilmesinden akabinde halefiyet ilkesi kapsamında sorumlusundan tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında tartışma konusu olan husus, meydana gelen kazada kusurun kimde olduğu, ne oranda olduğu, hasar bedeli şartlarının oluşup oluşmadığı, hasar miktarının ne kadar ve rücu şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.
Dava konusu Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 3.151,44 TL asıl alacak ve 177,95 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.329,39 TL’ nin takip tarihinden itibaren faiziyle tahsili talep edilmiştir. Davalıya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı borçlu tarafından borca itiraz ettiği belirtilmiştir. İtiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
Dava konusu edilen miktar 3.151,44 TL’ dir.
Zararın değerinin tespiti açısından malzeme konusunda ehil bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir. Bu amaçla bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda hazırlanan 10.02.2022 tarihli rapor içeriğine göre, dava dosyasında yapılan inceleme ve araştırmalar sonucunda davacının toplam zarar bedeli olarak 6.302,88.-TL’ nin hesaplandığı, icra takibine konu yapılan asıl alacağın da kusur oranı dikkate alınarak, toplam bedelin yarısı olan 3.151,44 TL olduğu, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın dosya kapsamına uygun, kadri maruf olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamında yapılan yargılama neticesi ve davacının uğradığı zarar dosya kapsamındaki 10.02.2022 tarihli bilirkişi raporuyla birlikte gözetildiğinde; hasara konu kusurun %75 oranında ….. plakalı aracın sürücüsü olan …..’ nda ve yine hasara konu kusurun %25 oranında davalı şirkete ait …. plakalı araç sürücüsü olan …..’ da olduğu, bu belirlemenin kesinleşen ceza mahkumiyeti hükmü de dikkate alındığında, mahkememizce de benimsendiği; eylem ile zarar arasında nedensellik bağının bulunduğu, davalı şirketin işleten sıfatına haiz olduğu dosya kapsamından anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve yapılan açıklamalar gözetilerek, davacı şirkete ZMMS ile sigortalı bulunan ….. plakalı araç sürücüsünün %75 kusuru dikkate alındığında, davacı sigorta şirketinin toplam zarar olan 6.302,88 TL’ nin %75′ inden sorumlu olduğu ve bu miktara kadarını davalıya rücu edemeyeceği; davacının yapmış olduğu ödeme miktarının, toplam zararın %50′ si olduğu ve henüz kendi sigortalısının kusur ve sorumluluk miktarını aşan bir ödeme yapılmadığı, bu sebeple kusur oranı içerisinde kalan tazminat bedelini davalıya rücu edemeyeceği anlaşılarak, açılan davanın sübut bulmadığından reddine dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının sübut bulmayan davasının REDDİNE,
2- Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
– Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3- Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
– Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)

Dair; Miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/03/2022

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza