Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/787 Esas
KARAR NO : 2021/124
DAVA : İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/11/2020
KARAR TARİHİ : 08/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … talimat sayılı dosyası üzerinden haciz ve muhafaza yaptıklarını, bu işlem sonucunda muhafaza altına alınan menkullerin alacaklı vekili ile müvekkilimiz arasında imzalanan 10/02/2018 tarihli yediemin teslim zaptı-ücret sözleşmesi uyarınca günlük 400-TL bedelle müvekkile teslim edildiğini, muhafaza altına alınan mahcuzlar muhafaza tarihinden itibaren uzun süre geçmesine rağmen müvekkili yedinden alınmadığı gibi herhangi bir yedieminlik ücreti de ödenmediğini, bu nedenle Büyükçekmece .. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden takip yapıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak şartıyla icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine ve davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevli mahkemede açılmadığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, talep edilen muhafaza ücretinin menkullerin değerinden fazla olduğunu, bu nedenlerle haksız davanın reddi ile %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve vekalet ve yargılama ücreti giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı vekilinin 15/01/2021 tarihli dilekçesi ile feragat ettiği görülmüş, vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmış, davalının da feragat dilekçesine cevap vererek davacıdan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını bildirmiştir.
Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK’nun 307-312. maddeleri gereğince, davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30-TL’nin davacı tarafça yatırılan 3.058,03-TL harçtan mahsubu ile fazla yatan 2.998,73-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde DAVACIYA İADESİNE,
3-Tarafların beyanları gereğince davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluklarında yapılan inceleme sonunda karar verildi. 08/02/2021
Katip …
¸e-imza
Hakim …
¸e-imza