Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/78 Esas
KARAR NO : 2022/775

DAVA : Menfi Tespit(Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/01/2020
KARAR TARİHİ : 09/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.05.2013 tarihinde yapılan Genel Kurulda, aidat ve miktarının toplanmasına karar verilmediğini, aidat toplanmasına karar verilmeden aidat toplanamayacağını, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas no.lu dosyasında bütün gündem maddelerinin iptal edildiğini, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas no.lu dosyasında davalıların görevlerine devam kararının iptal edildiğini, Genel Kurul’da yeni seçim yapılmadığını, bu durumda davalıların sıfatlarının ortadan kalktığını, davalıların görevlerine devam edemeyeceğini ve Kooperatif adına karar verip aidat toplayamayacaklarını, 22.02.2014 tarihinde yapılan Genel Kurulda, aidat ve miktarının toplanmasına karar verilmediğini, aidat toplanmasına karar verilmeden aidat toplanamayacağını, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas no.lu dosyasında davalıların görevlerine devam kararının iptal edildiğini, Genel Kurul’da yeni seçim yapılmadığını, bu durumda davalıların sıfatlarının ortadan kalktığını, davalıların görevlerine devam edemeyeceğini ve Kooperatif adına karar verip aidat toplayamayacaklarını, 06.06.2015 tarihinde yapılan Genel Kurulda, aidat ve miktarının toplanmasına karar verilmediğini, aidat toplanmasına karar verilmeden aidat toplanamayacağını, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas no.lu dosyasında davalıların görevlerine devam kararının iptal edildiğini, Genel Kurul’da seçim yapılmadığını, bu durumda davalıların sıfatlarının ortadan kalktığını, davalıların görevlerine devam edemeyeceğini ve Kooperatif adına karar verip aidat toplayamayacaklarını, 03.04.2016 tarihinde yapılan Genel Kurulda, aidat ve miktarının toplanmasına karar verilmediğini, aidat toplanmasına karar verilmeden aidat toplanamayacağını, Genel Kurul’da gündemin 8.maddesinde yeniden Yönetim Kurulu seçildiğini, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas no.lu dosyasında Yönetim Kurulu seçiminin batıl olduğu tespit edilerek iptal edildiğini, bu durumda davalıların sıfatlarının ortadan kalktığını, davalıların görevlerine devam edemeyeceğini ve Kooperatif adına karar verip aidat toplayamayacaklarını, 31.03.2018 tarihinde yapılan Genel Kurulda, aidat miktarı üzerinde açıklık olmadığını, mevcut aidatların aynen devamına denildiğini, mevcut aidatların ne olduğunun açıklanmadığını, Yönetim ve Denetim Kurullarının karar nisabı olmadan seçilmiş olduğunu, Genel kurulun iptali için Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas no.lu dosyasında dava açıldığını, davanın derdest olduğunu, bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, Kooperatif Sözleşmesi’nin 33 ve 21. maddelerine göre davalıların sıfatları olmadığını, bu maddeler çerçevesinde aidat toplayamayacaklarını, aidat talep hakkı olmayan davalıların faiz talep etme haklarının olmadığını, esasen istenen faizin de haksız ve fahiş olduğunu, müvekkilinin ödeme yaptığını, verdiği senedi geri aldığını, sıfatı olmayan, aidat toplama kararı olmayan, kararları Mahkemece iptal edilen davalının % 20 icra inkar tazminatı talep etme hakkının bulunmadığını, sıfatı olmayan, iptal edilen kararlarla alacak talebinde bulunan kötü niyetli davalıların %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ettiklerini bildirerek menfi tespit davalarının kabulü ile 3.208,03 TL borçtan kurtulmalarına, Bakırköy …. icra Müdürlüğü’nün … Esas no.lu dosyasının iptaline, yapılan ödemenin nazarı itibara alınmasına, davalarının esas yönden kabulüne, davalının faiz talebinin iptaline, kötü niyetli davalının % 20 icra inkar tazminat talebinin reddine, kötü niyetli davalının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, inceleme sırasında ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile icra takibinin durdurulmasına, ücreti vekalet ve mahkeme masraflarının davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Kooperatifin, bir toplu işyeri ve konut yapı kooperatifi olup, yaklaşık 3.200 üyesi bulunduğunu, davacının müvekkili Kooperatifin ortağı olduğunu ve taraflar arasındaki hukuki ilişkinin, Kooperatif ve üyelik ilişkisinden doğduğunu, davalı Kooperatifin 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu, Kooperatif Yönetim Planı, Anasözleşme ve Genel Kurul kararları ile yönetildiğini, Genel Kurulun, tüm Kooperatif üyelerinden oluşan bir Kooperatif organı ve aynı zamanda Kooperatifin karar mercii olduğunu, Genel Kurulda yasadan kaynaklanan toplantı ve karar nisapları doğrultusunda alınan kararların, tüm üyeler için bağlayıcı olduğunu, davacı taraftan talep edilen alacak kalemleri ve faizin; 03.06.2006 tarihli Genel Kuruldan başlayarak Kooperatif üyelerinden aylık olarak alınması kararlaştırılan işletme aidatı bedelleri olduğunu, takip eden yıllarda yapılan yıllık olağan Genel Kurul toplantılarında ise artış ya da indirim tutarları ve temerrüt halinde talep edilecek faiz oranlarının belirlendiğini, işbu kararların tüm üyeler için bağlayıcı olduğunu, işletme aidatlarının aylık olarak Kooperatif – üyelik ilişkisi kurulduğunda kendiliğinden doğduğunu, işletme aidatının tahsilinin ise Kooperatif Yönetim Kurulu’nun asli görevlerinden olduğunu, dava konusu icra takibine konu alacak bedellerinin Kooperatif işletme aidatı bedelleri olduğunu, gerek alacak dayanağı gerekse talep edilen gecikme faizi oranının usule, 1163 Sayılı Kooperatifler Kanununa ve Borçlar Kanununa uygun olup, davacı yanın “takip konusu alacağın ve işletilen gecikme faizinin haksız ve fahiş olduğu” iddiasının tümüyle asılsız olduğunu, üyelerden talep edilen aidatların kooperatif nezdinde üyelere sağlanan güvenlik, temizlik vs. hizmetlere ilişkin olduğunu, müvekkili kooperatifin 3.130 dan fazla üyesi bulunduğundan her zaman toplantı nisap sayısına ulaşıp Genel Kurul Toplantısı düzenlemenin mümkün olmadığını, nitekim 2015 yılında nisap sağlanamadığından Genel Kurul toplantısı gerçekleştirilemediğini, müvekkili kooperatifin hukuki statüsü her ne kadar yapı kooperatifi olarak görülmekte ise de, ortakların yaptıkları ödemelerin yapı kooperatiflerindeki inşaat ödemeleri olmayıp, hizmet karşılığı yapılan aidat ödemeleri olduğunu, bu nedenle genel kurul kararının olup olmamasının değil, hizmetin alınıp alınmamasının gözönünde tutulması gerektiğini, her ortağın aldığı hizmetin bedelini ödemek zorunda olduğunu, Genel kurulca verilmiş kararların, sonradan başka bir genel kurul kararıyla değiştirilmediği sürece yürürlükte olacağını ve uygulanması gerekeceğini, 22.02.2014 tarihinden önceki Genel Kurulların tümünde üyelerden aidat toplanmasına ilişkin karar alındığı, genel kurul kararında aidat için son uygulama tarihi belirlenmemiş ise uygulanmasının devam edileceğini, Yargıtay … H.D 01.11.2011 tarihli … E, … K sayılı kararında genel kurulun yapılan işlemlere sonradan icazet verebileceği yönünde hüküm kurulduğunu, müvekkili Kooperatifin davacısı olduğu, Kooperatifin diğer üyelerine karşı açılan işbu dava ile aynı konulu pek çok davanın müvekkili lehine karara çıktığını, işbu davalarda alınan bilirkişi raporlarının yine müvekkili Kooperatif lehine olduğunu, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas numaralı dosyası ile davacı borçlu hakkında aidat borcundan kaynaklı başlatılan icra takibinin kesinleşmiş ve haciz işlemleri yapılmış olduğunu, davacının iddia ettiği gibi söz konusu dosyaya herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi, verilen herhangi bir senet de bulunmadığını savunarak; davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin ve haksız davanın reddine, kötü niyetli davacı aleyhine %20 icra inkar tazminatı ve %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kooperatif aidat borçlarının tahsili amacıyla davalı tarafça başlatılan Bakırköy .. İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra takip dosyasında borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Uyuşmazlığın, davacının kooperatif üyeliğinden kaynaklı aidat yükümlülüğünü yerine getirip getirmediği, davalı kooperatife borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarının ne olduğu hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır.
Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün …Sayılı takip dosyası celp edilmiş incelenmesinde; alacaklısının …, borçlusunun … olduğu, 2013-2017 yılları kooperatif işletme aidatı borcundan kaynaklı toplam 3.208,03-TL alacağın tahsili talebiyle genel haciz yoluyla takip yapıldığı, takibin kesinleştiği görülmüştür.
Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesinin UYAP sistemi üzerinden celp edilen … Sayılı dosyasının incelenmesinde; davacıların …, …, …, … ve … olduğu, davalının … olduğu, 31/03/2018 tarihli genel kurulda yönetim kurulunun 2016 ve 2017 yıllarına ilişkin faaliyetlerinden dolayı ibrasına ilişkin alınan kararlar ile yönetim ve denetim kurulu seçimlerine ilişkin alınan kararların toplantı karar nisabına uygun olmaması nedeniyle mutlak butlanla batıl olduğunun tespiti ile iptali talepli dava açıldığı, dosyanın istinaf aşamasında olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyası, tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı kooperatife ait ticari belge ve kayıtlar incelenmek sureti ile; davacının kooperatif üyeliğinden kaynaklı aidat yükümlülüğünü yerine getirip getirmediği, davalı kooperatife borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarının ne olduğu hususlarında inceleme yapılarak rapor düzenlenmek üzere SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından 13/04/2021 tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiştir.
13/04/2021 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;”… Davacı tarafından davalı Kooperatife 3637, 3927, 3945, 3959 nolu üyelikleri ile ilgili olarak 01/04/2016 tarihinde 31/12/2016 vadeli 18.659,98-TL’lik senet verildiği, bu senedin davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı kooperatif tarafından sunulan kooperatifin … Bankasındaki hesabına ait 01/01/2017-01/01/2018 dönemi hesap özetinin incelenmesinde bu senet bedelinin 02/01/2017 tarihinde davalı kooperatifin hesabına ödendiği, davalı kooperatif nezdindeki davacı üyenin 4 ayrı üyelikle ilgili olarak cari hesaplarının 8 ayrı cari hesapta takip edildiği, bu cari hesaplarda davacı tarafından davalı kooperatife verilmiş olan 31/12/2016 vadeli 18.659,98-TL senet bedelinin düşülmesi neticesinde anapara borcunun kapandığı, 31/12/2016 tarihi itibariyle davacının davalı kooperatife 12.640,02-TL gecikme zammı borcu bulunduğu, 2017 yılında 3959 üye numarası ile ilgili olarak … kodlu hesaba 2017 yılı Ocak-Şubat-Mart-Nisan aylarına ait toplam 216,00-TL’lik(4×54,00) aidat tutarının tahakkuk edilmesi sonucunda takip tarihi itibari ile davacının davalı kooperatife 2.447,52-TL borçlu olduğu, davalı kooperatif tarafından bu bakiyenin 2.231,52-TL gecikme zammı + 162,00-TL aidat bedeli olmak üzere toplam 2.393,52-TL ‘lik kısmına takip yapıldığı, buna göre 2013/9-2017/3 dönemlerine ait işletme aidatı açıklaması ile yapılan takibin 162,00-TL’lik kısmının 2017/1,2,3 dönemlerine ait işletme aidatı bedeli (senet ödemesinden sonra oluşan işletme aidatı borcu), 2.231,52-TL’lik kısmının 31/12/2016 tarihine kadar oluşan gecikme zammı olduğu” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulmuştur.
29/09/2021 tarihli celse ara kararı gereğince, dosyanın icra takibindeki talep ile davacı tarafça senet ile borcun ödendiği iddiası birlikte değerlendirilerek, ayrıca kooperatif defterleri incelenerek davacının iddiası, davalının savunması, icra dosyası ve tüm dosya kapsamına göre davacının davalıya borçlu olup olmadığı, borçlu ise ne miktarda olduğu, işlemiş faiz var ise miktarı hususunda rapor hazırlanmak üzere kooperatif konusunda uzman bir bilirkişi ile bir mali müşavir bilirkişiden oluşacak yeni bir heyete tevdine karar verilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;
24/05/2022 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;”… Davalının 2013, 2014, 2015, 2016 ve 2017 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle … hesap koduna göre 2.393,52-TL alacaklı olduğu, … hesap koduna göre 357,00-TL alacaklı olduğu, … hesap koduna göre 1.083,74-TL alacaklı olduğu, … hesap koduna göre 357,00-TL alacaklı olduğu, … hesap koduna göre 660,68-TL alacaklı olduğu, … hesap koduna göre 4.884,60-TL alacaklı olduğu,…hesap koduna göre 2.584,28-TL alacaklı olduğu,… hesap koduna göre 1.249,20-TL alacaklı olduğu, …. hesap koduna göre 54,00-TL alacaklı olduğu, 25/05/2013 tarihli 2012 yılı Olağan Genel Kurulu gündeminin 5. Maddesinde yönetim ve denetim kurulu seçiminden sonra toplantı nisabının kalmadığı tespit edilerek toplantının sona erdirildiği, tahmini bütçe ve aidat konusunda herhangi bir karar alınmadığı, 22/04/2014 tarihli 2013 yılı Olağan Genel Kurulu gündeminin 9. Maddesinde yapılan teklifin görüşüldüğü, 01/03/2014 tarihine kadar eski aidat miktarı üzerinden devam edilmesine ve 01/03/2014 tarihinden itibaren aidat miktarlarının %25 düşürülerek ödenmesine karar verildiği, bu kararın iptal edildiğine dair bilgi ve belge bulunmadığı, 09/06/2015 tarihli 2014 yılı Olağan Genel Kurul toplantısında tahmini bütçenin kabul edilmediği ve aidatlar hakkında karar alınmadığı, 03/04/2016 tarihli 2015 yılı Olağan Genel Kurul toplantısında yönetim ve denetim kurulunun ibra edilmediği, seçimlerden sonra toplantı nisabı bulunmadığı için sona erdirildiği ve aidatlar konusunda karar alınmadığı, bu toplantıda alınan kararların iptali için açılan davada gündemin 8. Maddesinde yapılan seçimlerin butlan nedeniyle iptal edildiği, kararın 10/06/2020 tarihinde kesinleştiği, davalı tarafça 2013/Eylül ile 2017/Mart ayına kadar olan işletme aidatı adı altında 2.393,52-TL asıl alacak 814,51-TL işlemiş faiz olarak toplamda 3.208,03-TL’nin takip konusu yapıldığı, davacı tarafından dosyaya sunulan senet incelendiğinde, davacı tarafından davalıya 31/12/2016 vadeli 18.659,98-TL bedelli senet ile ödeme yapmış olduğu, 18.659,98-TL bedelli senet ile yapılan ödemenin 31/12/2016 vade tarihinden önceki borçlara mahsuben yapıldığı tespit edildiğinden davacının davalıya 2017/Ocak/2017 Mart dönemlerine ait 162,00-TL işletme aidatı + 2,80-TL gecikme faizi olmak üzere toplam 164,80-TL borçlu olduğu” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçe sunulmuştur.
Mahkememizce 24/05/2022 tarihli bilirkişi raporu dosya içeriğine uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
Yapılan yargılama, tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve toplanan deliller, 24/05/2022 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacının davalı kooperatifin ortağı olduğu, davalı kooperatif tarafından davacı aleyhine Bakırköy .. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile 2.393,52-TL geçmiş yıllara ait aidat borcu, 814,51-TL aidat borcu faizi olmak üzere 3.208,03-TL üzerinden icra takibine geçildiği, davacı tarafça söz konusu aidat borcunun tamamının ödendiğinden bahisle menfi tespit talep edildiği, hükme esas alınan 24/05/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; davalının 2013, 2014, 2015, 2016 ve 2017 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle … hesap koduna göre 2.393,52-TL alacaklı olduğu, … hesap koduna göre 357,00-TL alacaklı olduğu, … hesap koduna göre 1.083,74-TL alacaklı olduğu, … hesap koduna göre 357,00-TL alacaklı olduğu, … hesap koduna göre 660,68-TL alacaklı olduğu, … hesap koduna göre 4.884,60-TL alacaklı olduğu,… hesap koduna göre 2.584,28-TL alacaklı olduğu,… hesap koduna göre 1.249,20-TL alacaklı olduğu, … hesap koduna göre 54,00-TL alacaklı olduğu, 25/05/2013 tarihli 2012 yılı Olağan Genel Kurulu gündeminin 5. Maddesinde yönetim ve denetim kurulu seçiminden sonra toplantı nisabının kalmadığı tespit edilerek toplantının sona erdirildiği, tahmini bütçe ve aidat konusunda herhangi bir karar alınmadığı, 22/04/2014 tarihli 2013 yılı Olağan Genel Kurulu gündeminin 9. Maddesinde yapılan teklifin görüşüldüğü, 01/03/2014 tarihine kadar eski aidat miktarı üzerinden devam edilmesine ve 01/03/2014 tarihinden itibaren aidat miktarlarının %25 düşürülerek ödenmesine karar verildiği, bu kararın iptal edildiğine dair bilgi ve belge bulunmadığı, 09/06/2015 tarihli 2014 yılı Olağan Genel Kurul toplantısında tahmini bütçenin kabul edilmediği ve aidatlar hakkında karar alınmadığı, 03/04/2016 tarihli 2015 yılı Olağan Genel Kurul toplantısında yönetim ve denetim kurulunun ibra edilmediği, seçimlerden sonra toplantı nisabı bulunmadığı için sona erdirildiği ve aidatlar konusunda karar alınmadığı, bu toplantıda alınan kararların iptali için açılan davada gündemin 8. Maddesinde yapılan seçimlerin butlan nedeniyle iptal edildiği, kararın 10/06/2020 tarihinde kesinleştiği, davalı tarafça 2013/Eylül ile 2017/Mart ayına kadar olan işletme aidatı adı altında 2.393,52-TL asıl alacak 814,51-TL işlemiş faiz olarak toplamda 3.208,03-TL’nin takip konusu yapıldığı, davacı tarafından dosyaya sunulan senet incelendiğinde, davacı tarafından davalıya 31/12/2016 vadeli 18.659,98-TL bedelli senet ile ödeme yapmış olduğu, 18.659,98-TL bedelli senet ile yapılan ödemenin 31/12/2016 vade tarihinden önceki borçlara mahsuben yapıldığı tespit edildiğinden davacının davalıya 2017/Ocak/2017 Mart dönemlerine ait 162,00-TL işletme aidatı + 2,80-TL gecikme faizi olmak üzere toplam 164,80-TL borçlu olduğu hususlarının tespit edildiği; dosya kapsamında yapılan inceleme ve hükme esas alınan bilirkişi raporu ile 2017 yılı Ocak, Şubat ve Mart aylarına ait aidatlarının ise ödendiğinin davacı tarafça ispatlanamadığı anlaşılmakla; davanın kısmen kabulü ile Bakırköy .. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında takip konusu yapılan alacağın; 2.231,52 TL asıl alacak, 811,71 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.043,23 TL’lik kısmından davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, 2017/Ocak/2017 Mart dönemlerine ait 162,00-TL işletme aidatı + 2,80-TL gecikme faizi olmak üzere toplam 164,80-TL yönünden menfi tespit isteminin reddine, davalı alacaklının takip yapmakta kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından kabul edilen kısım yönünden davacının koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine, İİK’nun 72/4 maddesi uyarınca davalı alacaklı lehine tazminata hükmedilebilmesi için takibin durdurulmasına ilişkin yahut icra kasasındaki paranın alacaklıya ödenmemesine ilişkin tedbir kararının infaz edilmesinin şart olduğu, reddedilen kısım yönünden bu şart gerçekleşmediğinden davalı lehine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasında takip konusu yapılan alacağın; 2.231,52 TL asıl alacak, 811,71 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.043,23 TL lik kısmından davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Koşulları oluşmadığından kabul edilen kısım yönünden davacının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Şartları oluşmadığından davalı tarafın tazminat talebinin REDDİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 207,88-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40-TL harç ile icra dosyasına yatırılan 16,04-TL harcın mahsubu ile bakiye 137,44-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından ve davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 3.043,23-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın red miktarına göre tayin ve takdir olunan 164,80-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvurma harcı, 54,40-TL peşin harç ile icra dosyasına yatırılan 16,04-TL icra dosyasına yatırılan peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından yapılan 54,00-TL posta gideri ve 1.100,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.154,00-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanıp takdir olunan 1.094,71-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
10-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair; Miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/09/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸