Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/777 Esas
KARAR NO : 2022/54 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/11/2020
KARAR TARİHİ : 19/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin temizlik ürünleri satımı yapan bir şirket olduğunu, davalının ise otel işletmeciliği yapan bir şirket olduğunu, davalı borçlunun 2019 ve 2020 yıllarında müvekkili şirketten bir takım mal alımı yaptığını, bu mallara ilişkin fatura kesilip sevk irsaliyeleri düzenlendiğini, taraflar arasında yapılan ticari alım satıma ilişkin kesilen faturalar ve sevk irsaliyeleri ile malların davalı borçlu şirkete gönderildiğini ve bunların teslim alındığını, davalı borçlu şirket tarafından faturalara ilişkin 2019 ve 2020 yıllarında farklı tarihlerde bir kısım ödemeler yapıldığını, müvekkili şirketin davalı borçlunun yaptığı ödemeleri kabul etmekle birlikte bakiye alacağı için Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu, davalının itirazında haksız olduğunu bildirerek, öncelikle müvekkili şirketin telafisi mümkün olmayan zararlarının önlenmesi açısından ve davalı borçlunun mal kaçırma riski bulunmasından ötürü İİK 257 hükmü gereği ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalı borçlu tarafından Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.111,00 TL’lik kısmının iptaline karar verilmesini ve haksız ve kötü niyetli itirazı ve alacağın likit ve belirlenebilir olmasından dolayı dava esas değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müvekkili şirket arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, kaldı ki davacının da geçerli bir cari hesap sözleşmesinin varlığını ispat edememiş ve bu konuda dosyaya herhangi bir delil sunamamış olduğunu, davacının alacağına dayanak olarak tek başına fatura göstermesinin yeterli olmadığını, davacının alacağına dayanak gösterdiği sevk irsaliyelerinin alacağını kanıtlaması için müvekkili şirket yetkilisinin imzası olması gerektiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte mahkemece itirazın iptaline karar verilse bile faize hükmedilmemesi gerektiğini, müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını bildirerek davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, cari hesap ekstresinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır.
Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası celp edilmiş olmakla incelenmesinde; alacaklısının …. Temizlik Mad. Paz. Gıda Teks. İnş. İth. İhrc. San. Ve Tic. Ltd. Şti, borçlusunun … Yat. İnş. Turz. Ve Tic. A.Ş. olduğu, 26/08/2020 tarihli 10.111-TL tutarlı cari hesap alacağı borç sebebi olarak gösterilerek 10.111-TL asıl alacağın tahsili istemi ile 26/08/2020 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçlu vekilinin 08/09/2020 havale tarihli dilekçesi ile icra takibine, ödeme emrine, borca ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiği ve itiraz üzerine İcra Müdürlüğünün durdurma kararı verdiği, itirazın alacaklı vekiline tebliğ olunmadığı, bu nedenle iş bu itirazın iptali davasının yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Sarıgazi ve Bakırköy Vergi Dairesi Müdürlüklerinden taraf şirketlerin 2019 ve 2020 yıllarına ait BA/BS formları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
…. Sosyal Güvenlik Merkezinden; davalı şirketin 2019 ve 2020 yıllarındaki sigortalı bildirimleri yapılan çalışanlarının isimlerini gösterir kayıtlar istenilmiş; müzekkere cevabı ve ekleri incelenerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davalı tarafça, verilen kesin süre içerisinde uyuşmazlık dönemine ilişkin ticari defter ve kayıtları Mahkememize sunulmamış, defter ve kayıtların nerede olduklarına dair beyanda bulunulmamıştır.
Mahkememiz dosyası tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, lehlerine delil niteliğinde olup olmadığı hususları ile takip tarihi itibariyle taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı hususlarında rapor düzenlenmek üzere SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından 25/05/2021 havale tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiştir.
SMMM bilirkişinin 25/05/2021 tarihli raporuna göre; “…Davacının 2019 ve 2020 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 6.111,04-TL alacaklı olduğu, takip konusu cari hesap alacağına konu davacının davalıya düzenlemiş olduğu faturalar toplamının 6.170,88-TL olduğu, mezkur faturaların teslim alan bölümlerinde “..,…,….” isimlerinin bulunduğu, davacının davalıya düzenlemiş olduğu faturalara karşılık takip konusu cari hesap alacağına konu olmayan ve ödemesi yapılan faturalarda da … ve … isminin bulunduğu, …. ve … isimli şahısların teslim almış olduğu faturalardan bir kısmının ödendiği göz önüne alındığında …. ve …. isimli şahısların davalı adına teslim almaya yetkili olduğuna ilişkin teamül oluştuğundan davalının mezkur faturalardaki ürünleri teslim almış olduğunun kabulünün gerekeceği, ancak ….’a imza ile teslim edilen toplam 3.312,59-TL faturaların davalı yanca teslim alındığına ilişkin veri olmadığı, neticeten; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 2.798,45-TL(6.111,04-TL- 3.312,59-TL ispata muhtaç fatura) alacaklı olduğu” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.
Mahkememizce 25/05/2021 tarihli bilirkişi raporu dosya içeriğine uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
İİK’nun 67. maddesinde “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” hükmüne yer verilmiştir.
İcra ve İflas Kanunu’un 67/2.maddesinde “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Yapılan yargılama, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, 25/05/2021 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında temizlik ürünleri alım satımına dayalı ticari bir ilişki bulunduğu, bu ilişki kapsamında davacı tarafça düzenlenen fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediği, 25/05/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle 6.111,04-TL cari hesap bakiye alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalı tarafça ihtara rağmen ticari defter ve kayıtların Mahkemeye sunulmadığı ve yerinin de bildirilmediği, bu durumda davacının ticari defter kayıtları ile alacağın varlığının ispatlandığı anlaşıldığından, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ve …. Sosyal Güvenlik Merkezinden celp edilen davalı şirket çalışanlarını gösterir liste gözönüne alınarak davanın kısmen kabulü ile, davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasındaki alacağa yönelik itirazının kısmen iptali ile, 6.111,04-TL asıl alacak üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiş, icra takibine konu alacağın davalı tarafından bilinebilir, hesaplanabilir ve likit olduğu anlaşıldığından, asıl alacağın % 20’si oranında, borçlu davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, hüküm altına alınan asıl alacağa ıslah tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
Davalının aleyhine yapılan Bakırköy … .İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE,
Takibin asıl alacak miktarı olan 6.111,04-TL üzerinden DEVAMINA,
Hüküm altına alınan asıl alacağa davacının takip talebindeki miktarı aşılmamak üzere 14/06/2021 tarihinden itibaren avans faiz İŞLETİLMESİNE,
Hüküm altına alınan 6.111,04-TL asıl alacağın %20’sine tekabül eden 1.222,21-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Harçlar Tarifesi Uyarınca alınması gereken 417,44-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 70,88-TL ile icra dosyasına yatırılan 50,56-TL harcın mahsubu ile bakiye 296,00-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanıp takdir olunan 1.122,00-TL’sinin davalıdan, 198,00-TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 54,40-TL başvurma harcı, 70,88-TL peşin harç ve 50,56-TL icra dosyasına yatırılan peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafça yapılan 66,50-TL posta masrafı ve 750,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 816,50-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanıp takdir olunan 694,02-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesaplanıp takdir olunan 5.100,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesaplanıp takdir olunan 999,96-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda miktar itibarıyla KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/01/2022

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza