Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/774 Esas
KARAR NO : 2020/898

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/11/2020
KARAR TARİHİ : 13/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında imzalanan Büyükçekmece … Noterliği 26.08.2015 tarih … Yevmiye nolu Düzenlenme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ve eki Teknik Şartnameye göre davalı tarafından her bağımsız bölüme minimum 1 araçlık kapalı otopark sağlanacağını, Büyükçekmece … Noterliği 08/02/2019 tarih … Yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Sözleşmenin h maddesi ile ana sözleşmenin teknik şartnamesine ilave olarak dairelerin satış ofisinde yer alan örnek dairedeki malzemelerle aynı marka model ve aynı kalitede olacağı Yüklenici …. tarafından taahhüt edildiğini, tarafımızca noter yoluyla tespiti yapılan Büyükçekmece …. Noterliği 20/03/2019 tarih … Yevmiye numaralı Tespit tutanağındaki Satış Ofisinde bulunan örnek daireye göre binanın dış cephesinin … seramik kaplama yapılması konusunda anlaşıldığını, davalı tarafından, taahhüt edilen işe başlanmasına karşın Ana Sözleşme ve eki niteliğindeki Büyükçekmece …. Noterliği 08/02/2019 tarih … Yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Sözleşme ile ayrıntıları belirlenen işlemler eksik ve ayıplı şekilde yapıldığını, buna ilişkin olarak davalı tarafa Büyükçekmece …. Noterliği 19.11.2019 tarih …. yev. Nolu ihtarname çekilerek söz konusu kusurlu imalatları kabul etmediklerini ve 30 gün içerisinde kusurlu imalatların giderilmesinin istendiğinin temerrüt sağlanmış olmasına karşın mevcut imalatta herhangi bir düzelme olmadığını ve davalı tarafından müvekkiline cevap verilmediğini, bu nedenlerle davanın kabulüne, kusurlu işlerin bedeli bilirkişi vasıtasıyla belirlenerek, harca esas olmak üzere geçici talep değeri olarak belirlenen 5.000TL’ nin, keşide edilen ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren (davalının tacir olduğu da düşünülerek) en yüksek banka mevduat faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davalı yüklenici, tarafından tespiti istenen hususlar başlığındaki 7 kalemin kusurlu işlerin ve bedelinin tespitine ve bu bedelin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Dava şartları bakımının HMK.nın 114 ve 115. maddeler bakımından re’sen yapılan inceleme sonucunda;
7155 Sayılı Kanunla 6102 sayılı TTK’na 5/A maddesi eklenmiş ve anılan kanun hükmü ile ticari davalarda arabuluculuk dava şartı olarak kabul edilmiştir. 6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesine göre; “Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir.”
Aynı yasa ile 6325 sayılı kanuna eklenen 18/A maddesine göre ise “Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. …. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilir.”
Somut olayda uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, davanın TTK’nın 4. maddesi uyarınca ticari dava niteliğinde olduğu hususu açıktır. Yukarıda belirtildiği üzere ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiştir. İşbu davanın arabulucuya başvurulmaksızın açıldığı sabit olup, davanın esası bir paranın ödenmesine ilişkin olmakla, arabuluculuğa tabi olacağı kuşkusuzdur. Bu itibarla aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın 6102 sayılı TTK.nın 5/A maddesi ve HMK.nın 115. maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 54,40-TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 85,39-TL harçtan mahusubu ile bakiye 30,99-TL harcın karar kesinleştiğinde isteği halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi13/11/2020
Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza