Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/771
KARAR NO : 2020/882

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 10/11/2020
KARAR TARİHİ : 11/11/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde; Müvekkil adına kayıtlı İstanbul ili, Avcılar ilçesi, …. Mahallesinde bulunan … parsel … cilt no ve …. sayfa noda kayıtlı tarla nitelikli taşınmaz üzerine 14/06/1993 tarihinde … Aletleri Tic Ltd Şti lehine ipotek tesis edildiğini, bugüne kadar mezkur mahrumiyetin tapu kayıtlarında beklediğini, müvekkil adına kayıtlı bulunan bu gayrimenkulü satmak istediğini, bunun için ipotek borcunu faizi ile birlikte ilgili firmaya ödeyerek ipotek şerhini kaldırmayı amaçladığını, davalı firmanın dava dilekçesi ekinde sundukları ticaret sicil kaydından da anlaşılacağı üzere tasfiye edildiğini, ödeme yapılacak ipotek alacaklısına ulaşılamadığını, Küçükçekmece ….. Asliye Hukuk Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyası ile görülmekte olan ipoteğin fekki davasına münhasıran alınan yetki ile huzurda açtıkları dava uyarınca adı geçen şirketin canlandırılmasını, ipotek miktarını ödeyerek müvekkil aleyhine tesis edilmiş olan ipotek şerhini ilgi tapu müdürlüğünden kaldırmak istediklerini belirterek davalarının kabulü ile davalı şirketin canlandırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava ; re’sen terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir.
Dava dilekçesinin ve ihyası istenilen şirketin …. internet sicil kaydının incelenmesinde; ihyası istenilen …. sicil nolu Tasfiye Halinde …. Aletleri Ticaret Limited Şirketinin adresinin ” …. Cad … Apt No:…. Harbiye-Şişli / İstanbul ” olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce öncelikle dava şartları yönünden inceleme yapılmıştır.
Bu noktada öncelikle HMK.114.maddesi gereği dava şartı olan kesin yetki hususunun değerlendirilmesi gerekmekte olup bu hususun dosya üzerinden irdelenmesi usulen mümkün görülmüştür.
HMK’nun 14.maddesine göre, şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesi yetkili olup, anılan yetki kuralı, kamu düzenine ilişkin ve kesin nitelikte olduğundan, davanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi, mahkemece re’sen dikkate alınması gerekir. TMK’nın 51.maddesine göre de tüzel kişinin ikametgâhı ana sözleşmede başka bir hüküm bulunmadıkça işlerinin yönetildiği yerdir. Bu yetki kesindir. Kesin yetkinin ise; 6100 sayılı HMK.nun 114/1-ç maddesinde dava şartı olarak sayıldığından mahkemece re’sen dikkate alınması gerekmektedir. Ayrıca söz konusu dava genel kurul kararınn yokluğu talibini içerdiği dikkate alınarak, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 445-451. maddelerinde genel kurul kararlarının iptali konusu düzenlenmiştir. İptal sebeplerinin düzenlendiği TTK 445 maddesinde 446. maddede belirtilen kişilerin kanun veya esas sözleşme hükümlerine, özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararları aleyhine karar tarihinden 3 ay içinde, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesi’nde iptal davası açabilecekleri belirtilmiştir.
Somut olayda, davacı dava dilekçesi ile, n ….. sicil nolu Tasfiye Halinde …..Aletleri Ticaret Limited Şirketinin ihyasını talep etmiş ise de; HMK ‘nın 14.maddesindeki kesin yetki kuralının uygulanması gerektiği, kesin yetkinin ise HMK ‘nın 114/1-ç maddesi uyarınca dava şartı olduğu, ihyası istenilen ….. sicil nolu Tasfiye Halinde ….. Aletleri Ticaret Limited Şirketinin adresinin “….. Cad …. Apt No…..-A Harbiye-Şişli / İstanbul ” olup, Bayrampaşa ilçesi Gaziosmanpaşa adliyesi yargı sınırları içinde kaldığı, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 23.10.2008 tarih ve 360 sayılı kararında Bakırköy Ticaret Mahkemelerinin yargı çevresinin Eyüp ve Gaziosmapaşa (Bayrampaşa) adliyelerinin yargı alanı hariç olmak üzere, Bakırköy ve Silivri Ağır Ceza Mahkemesi (Marmaraereğlisi yargı çevresi hariç olmak üzere) yargı çevresi ile aynı olarak belirlendiği, buna göre davalı şirketin sicildeki kayıtlı merkez adresi İstanbul (Çağlayan) Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetki alanında kaldığından mahkememizin yetkisizliği nedeniyle kesin yetkiye dair dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine HMK.nun 320/1 maddesi hükmü de dikkate alınarak dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle:
1-Davanın HMK 114. ve 115. maddeleri uyarınca yetkisizlik nedeni ile dava dilekçesinin REDDİNE,
2-Davacının açtığı davada; yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olması nedeni ile mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
3-6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
4-HMK’nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi’ne tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
5-Harç ve yargı giderinin HMK nun 331/2 maddesi uyarınca yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere oybirliği ile dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda tensiben karar verildi.11/11/2020

Başkan …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Katip …
¸e-imza