Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/764 Esas
KARAR NO : 2022/415 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/11/2020
KARAR TARİHİ : 13/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; iki ticari şirket arasında gerçekleşen ticari ilişkinin karşılıklı ürün alışverişini içerdiğini, müvekkili firmanın davalı şirket olan … Dış Tic. Ltd Şti’ne baskı işleri yaptığını ve yapılan işlerin de irsaliyeli fatura ile firma yetkilisine teslim edildiğini, iş bu icra takibinin yapılan iş nedeniyle düzenlenen faturalara dayandığını, ödeme yapılmaması nedeniyle davalı aleyhine Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, icra takibine konu faturalardan da anlaşılacağı üzere icra takibine konu olan alacağın herhangi bir incelemeye konu olmaksızın likit olduğunu, davalı firmanın faturaları teslim aldıktan sora yasal süresinde herhangi bir itiraz ileri sürmediklerini, bu sebeple müvekkili firmanın alacağının, yasal süresinde itiraz edilmemesi üzerine muaccel ve likit hale geldiğini, borçlunun itirazının maddi dayanağı olmadığı gibi herhangi bir ödeme belgesine de dayanmadığından davalının icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz ettiğini bildirerek, davanın kabulüne, borçlunun herhangi bir ödeme belgesine dayanmayan maddi ve yasal dayanağı bulunmayan haksız itirazının iptali ile takibin devamına, alacak likit olmasına rağmen haksız olarak itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı adına davaya karşı yazılı cevap dilekçesi ibraz edilmemiş, davalı adına duruşmalara katılan olmamıştır.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, cari hesap ekstresinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Küçükçekmece .. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; alacaklı davacı şirket tarafından borçlu davalı hakkında cari hesap ekstresinden kaynaklı 28.028,61-TL alacağın tahsili istemiyle takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu şirkete 03/08/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı borçlu şirket vekili tarafından 09/08/2019 tarihli dilekçe ile takibe, borca, faize ve ferilere itiraz edilmesi üzerine 19/08/2019 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın alacaklı vekiline tebliğ olunmadığı, iş bu itirazın iptali davasının yasal süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
Mahkememiz dosyası tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller, dosya kapsamı belgeler, Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek suretiyle; tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığının, lehlerine delil niteliğinde olup olmadığı hususları ile takip tarihi itibariyle davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağın miktarı hususlarında rapor düzenlenmek üzere SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;
08/11/2021 havale tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; “… İncelenen davacı şirkete ait 2019 yılı ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu, davacı şirketin ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2019 yılından önce başladığı, davalı tarafın 07/01/2019 tarihindeki bakiyesini 21/01/2019 tarihinde ödedikten sonra uyuşmazlığın başladığının tespit edildiği, davacı şirketin 2019 yılında davalı yana düzenlenen faturaları ticari defterlerinde kayıt altına aldığı, 2018 yılından devreden bakiyenin 22.942,28-TL olduğu, davacı şirketin 01/2019-02/2019 dönemine ait BS formlarında faturaları beyan ettiği, davacı tarafın ticari defter kayıtlarına ve cari hesabına istinaden davacı tarafın toplam 28.028,61-TL alacağının bulunduğu” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunulmuş, bilirkişi raporundaki tespitlere itiraz edilmemiştir.
Davalı tarafça, verilen kesin süre içerisinde uyuşmazlık dönemine ilişkin ticari defter ve kayıtları Mahkememize sunulmamış, defter ve kayıtların nerede olduklarına dair beyanda bulunulmamıştır.
Avcılar Vergi Dairesi Müdürlüğünden davalı şirketin 2018 ve 2019 yıllarına ait BA/BS formları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
08/11/2021 havale tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
İİK’nun 67. maddesinde “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” hükmüne yer verilmiştir.
İcra ve İflas Kanunu’un 67/2.maddesinde “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Küçükçekmece 2. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, 08/11/2021 havale tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında mal ve hizmet alım satımına dayalı ticari bir ilişki bulunduğu, bu ilişki kapsamında davacı tarafından cari hesap bakiye alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ile 85 ve HMK’nun 222’nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, davalı tarafça ihtara rağmen ticari defter ve kayıtların Mahkemeye sunulmadığı ve yerinin de bildirilmediği, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli 08/11/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda, davacı şirketin 2019 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2019 yılından önce başladığı, davalı tarafın 07/01/2019 tarihindeki bakiyesini 21/01/2019 tarihinde ödedikten sonra uyuşmazlığın başladığının tespit edildiği, davacı şirketin 2019 yılında davalı yana düzenlenen faturaları ticari defterlerinde kayıt altına aldığı, davacı şirketin 01/2019-02/2019 dönemine ait BS formlarında faturaları beyan ettiği, davacı tarafın ticari defter kayıtlarına ve cari hesabına istinaden davacı tarafın toplam 28.028,61-TL alacaklı olduğu hususlarının tespit edildiği, davalı tarafça ihtara rağmen ticari defter ve kayıtların Mahkemeye sunulmadığı ve yerinin de bildirilmediği, davalının ticari defterlerini sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının HMK’nın 222/3. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu 2. maddesi ile 6100 sayılı HMK’ nın 29. maddesi kapsamında dürüstlük-hakkaniyet ilkesine aykırı bir şekilde engel olduğu, bu durumda davacının ticari defter kayıtları ile BA/BS formları ile alacağın varlığının ispatlandığı anlaşılmakla; davanın kabulü ile davalının Küçükçekmece .. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin aynı koşullarla devamına, taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu alacağın faturaya dayalı olması sebebiyle alacağın likit ve bilinebilir olduğu dikkate alınarak asıl alacağın % 20’si oranında, borçlu davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalının Küçükçekmece .. İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile; takibin aynı koşullarda devamına,
2-İcra takibine konu alacağın davalı tarafından bilinebilir, hesaplanabilir ve likit olması sebebiyle itirazın iptaline konu asıl alacak miktarının %20’si oranında (5.605,72-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.914,63-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 338,52-TL peşin harç, 140,14-TL icra dosyasına yatırılan peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.435,97-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,

5-Davacı tarafından sarf edilen 338,52-TL peşin harç, 54,40-TL başvurma harcı, 140,14-TL icra dosyasına yatırılan peşin harç, 95,50-TL posta gideri, 700,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.328,56-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesaplanıp takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
8-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/04/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸