Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/76 Esas
KARAR NO : 2020/1059

DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156))
DAVA TARİHİ : 24/01/2020
KARAR TARİHİ : 17/12/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde;, borçlu/davalı şirket aleyhine konusu; 29.04.2011 tarihli, 36.736,54- USD bedelli fatura, 29.04.2011 tarihli, 37.952,48- USD bedelli fatura, 29.04.2011 tarihli, 36.430,58- USD bedelli fatura, 29.04.2011 tarihli, 32.364,09- USD bedelli fatura, 29.04.2011 tarihli, 36.627,91- USD bedelli fatura, 02.05.2011 tarihli, 36.121,20- USD bedelli fatura, 05.05.2011 tarihli, 36.926,20- USD bedelli fatura, 05.05.2011 tarihli, 39.185,62- USD bedelli fatura olan 8 adet ödenmemiş faturanın tahsili amacıyla İstanbul ……. İcra Müdürlüğü’nün ……. E. (dosya yenilenmiş olup……. esasını almıştır) sayılı ilamsız icra takibi başlattığını, gönderilen ödeme emrine karşılık davalı taraf ödeme yapmadığı gibi itiraz etmediğini, dosyanın kesinleşmediğini, anılan dosya kapsamında icrai işlemlere devam edilirken, 12.11.2012 tarih ve …… sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’ndeki ilana göre davalı şirketin tasfiye sürecine girdiği ve 29.11.2013 tarihinde şirketin fesih ve tasfiyesinin tescil edildiği öğrenildiğini, akabinde Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …… E. Sayılı dosyası ile davalı şirketin ihyası istendiğini, ilam ile şirketin ihyasına karar verilerek davalı şirketin son tasfiye memuru olan …’ın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verildiğini belirterek davalı şirketin iflasına, harç ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa (tasfiye memuruna) usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesini süresinde sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava, İİK madde 155., 156 ve devamı maddeleri uyarınca Tasfiye Halinde … ‘nin iflasına karar verilmesini istemine ilişkindir.
15.000,00-TL iflas avansının davacı tarafça yatırıldığı, iflas talebinin İİK’nun 166.maddesinin 2.fıkrasındaki usulle Türkiye Ticaret Sicil gazetesinde ve tirajı 50.000 ‘in üzerinde yurt çapında yayınlanan gazetelerden birinde ve Basın İlan Kurumu Portalında ilan edilmiş, ilana ilişkin gazetesi nüshası dosyaya gönderilmiştir.
Davalı şirketin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden sicil kayıtlarının gönderildiği, sicil kayıtlarının faal olarak devam ettiği, şirketin muamele merkez adresi itibariyle mahkememizin kesin yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının takibe konu faturalardan dolayı yapmış olduğu iflas yoluyla adi takip nedeniyle davalının tasfiye memuru olduğu Tasfiye Halinde … ‘nin İİK.nun 156.maddesine dayalı iflas koşullarının oluşup oluşmadığından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
İstanbul ……. İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davacı-alacaklı vekili tarafından davalı-borçlu aleyhine toplam 320.362,73 USD alacağın tahsili için 18/10/2012 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, takibin kesinleştiği, İstanbul …… İcra Müdürlüğünden güncel kapak hesabının gönderildiği görülmüştür.
İcra Müdürlüğünden gelen güncel kapak hesabına göre; İİK.nun 158.maddesine göre 2.486.014,78- TL asıl alacak, 113.113,68 TL tahsil harcı miktarı (%4,55), 50,35 TL başvurma harcı, 108.573,27 TL vekalet ücreti, 207.706,56 TL toplam faiz miktarı, 65,60 TL masraf miktarı olmak üzere toplam 2.915.524,24 TL miktarın tebliğden itibaren 7 günlük kesin süre içerisinde davacıya ödenmesi veya bu meblağın mahkeme veznesine depo edilmesine, aksi taktirde ilk oturumda davalı şirketin iflasına karar verileceğinin ihtarına dair ara kararın davalı tasfiye memuruna 26/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça depo emrine konu meblağın mahkeme veznesine depo edilmediği görülmüştür.
Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, kesinleşen icra dosyaları ve tüm dosya içeriğine göre; davalı da söz konusu faturalar kapsamında borçlu olmadığı i iddiasını süresi içinde icra dairesine itiraz yoluyla ileri sürmediğinden artık dava açıldıktan sonraki süreçte mahkememizce şekli inceleme ve dava şartları bakımından dosya ele alınmıştır. Davalının ödeme emrine icra dairesinde itiraz etmedikleri, kesinleşen takibe rağmen davalı tarafından borcun ödenmediği ve usulüne uygun olarak tebliğ edilen depo emri kararının yerine getirilmediği anlaşılmıştır. Bilindiği üzere, kambiyo senetlerine dayalı iflas yolu ile takipte ticaret mahkemesinin yaptığı inceleme şekli bir incelemedir. Mahkeme bu davada alacaklının gerçekten alacaklı olup olmadığını genel hükümlere göre inceleme yetkisine sahip değildir. Yani, borçlunun yedi gün içinde ödeme emrine itiraz etmemiş olması halinde; ticaret mahkemesi, alacağın esası hakkında bir incelemeye girişmez; alacağı mevcut kabul ederek yalnız şekli hususları (ödeme emrine itiraz edilip edilmediğini ve edilmemişse borcun ödenip ödenmediğini) incelemekle yetinir. Borçlu bu iflas davasında (ticaret mahkemesinde) borçlu olmadığına dair bir itiraz veya def’ide bulunamaz; yani borçlunun itiraz ve def’ileri mahkemece inceleme konusu yapılamaz. (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Adalet Yayınevi, 2013, s.1122)
Dava konusu dosya kapsamında, borçlu icra dairesinde ödeme emrine itiraz etmemiştir. Ödeme emri ve borç kesinleşmiştir. Davalı tarafça ödemeye ilişkin herhangi resmi ya da yazılı bir belge geçen süre içinde sunulamamış ve ödeme iddiasını ispat edememiştir. Makememizce celb edilen güncel kapak hesabına göre depo emri ara kararı İİK’nun 166/2 maddesinde öngörülen şekilde iflasn avansının yatırıldığı davalının itirazının kesin olarak kaldırıldığı anlaşılmış oluıp usulde depo emrinin davalı taraf tebliğ edildiği, gerekli ihtaratın yapıldığı, davalı şirkete ve tasfiye meuruna da depo emrinin tebliğ edildiği, usulüne uygun tefhim ve tebliğe rağmen davalının depo emrine esas miktarı mahkememiz veznesine veya davacı alacaklıya ödemediği, böylece; İİK’nun 155,156 ve 158.maddelerindeki yasal koşulların oluştuğu kanaatine varılmıştır.
Tüm bu nedenlerle; davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün …… sicil numarasında, ….. Mahallesi ….. Cad……. Merkezi No:…… Kat:…. Yenibosna-Bahçelievler/İstanbul adresinde kayıtlı davalı Tasfiye Halinde ……. İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin İİK’nun 156,158.maddeleri uyarınca iflasına,
3-İflasın 17/12/2020 günü, saat:11:50 itibariyle açılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
2-İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün ….. sicil numarasında, ….. Mahallesi …… Cad. ….. Merkezi No:…… Kat…… Yenibosna-Bahçelievler/İSTANBUL
adresinde kayıtlı davalı TASFİYE HALİNDE ……. İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nin İİK’nun 156,158.maddeleri uyarınca İFLASINA,
3-İflasın 17/12/2020 günü, saat:11:50 itibariyle açılmasına,
4-Davalı şirketin iflasına karar verildiğinin ve gerekli işlemlerin başlatılmasının Uyap sisteminden derhal Bakırköy …….İcra ve İflas Müdürlüğü’ne bildirilmesine,
5-Davalı şirketin iflasına karar verildiğinin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne bildirilmesine,
6-Harçlar Tarifesi Uyarınca alınması gereken 54,40-TL maktu ilam ve karar harcı peşin alındığıdan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
7–Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından sarf edilen 54,40-TL başvurma harcı, 54,40-TL peşin harç, 189,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.663,80 TL Basın İlan Kurumu ilan masrafı, 197,00 TL TTSG ilan masrafı, 15.000,00 TL iflas avansı olmak üzere toplam 17.159,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-İİK.nun 164/1 maddesi uyarınca kararın re’sen taraflara/vekillerine tebliğine,
10-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
11-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere huzurda bulunan taraf vekillerinin yüzlerine karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/12/2020

Başkan …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Katip …
¸e-imza