Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/754 Esas
KARAR NO : 2021/793

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/11/2019
KARAR TARİHİ : 09/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/10/2021
Mahkememizden verilen 18/06/2020 tarih ve … Esas …. Karar sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi’nin 06/10/2020 tarihli …. Esas, …. Karar sayılı ilamıyla davacı vekilinin İstinaf başvurunun kabulüne karar verilmekle dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının İstinaf sonrası yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; arabulucuya başvurduklarını, dava şartının yerine getirildiğini, işbu davanın İİK.nun 120/2.maddesi uyarınca İcra Müdürlüğü tarafından müvekkili şirkete verilen yetki belgesine istinaden ikame edildiğini, Yargıtay’ın içtihatlarına göre huzurdaki davada Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli ve yetkili olduğunu, müvekkili şirket tarafından … İçecek Gıda Sanayi İç ve DIş Ticaret Ltd.Şti.aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas, … Esas ve ….Esas sayılı dosyaları ile icra takipleri başlatıldığını, borçlunun hacze kabil herhangi bir malvarlığı bulunamadığından icra takiplerinin halen derdest olduğunu, müvekkilinin borçlu yetkilileri aleyhine icra takipleri ile alakalı İstanbul … İcra Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile ticaret terk suçu nedeniyle şikayette bulunduğunu, taraflar arasında görülmekte olan İstanbul … İcra Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında ise mahkemenin davalının ticari defter ve kayıtlarının bilirkişi marifeti ile incelenmesine karar verdiğini, davalının borcu bulunduğunu ve borcunu ödemediğini belirterek şimdilik 370.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile İİK.m.120/3 uyarınca öncelikle alacaklı … Gıda Dağıtım ve Pazarlama Tic.Ltd.Şti.’ne ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını, İstanbul …. İcra Ceza Mahkemesinde görülmekte olan …. E. sayılı dosyada alınan bilirkişi raporunda ” Davalı 3. Şahıs … İçecek Gıda Otom. San. Tic. Ltd. Şti.’nin ticari kayıtlarında takip borçlusu … İçecek Gıda San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nden 2008 ve 2009 yıllarında toplam 6.740.210,91-TL mal ve hizmet alışı yapılmış, karşılığında toplam 6.740.210,91-TL ödenmiş, ödemelerin ise 5.614.269,56-TL’si ortak … cari hesabında yapıldığı kayıtlıdır” şeklinde tespit yapıldığını, iddia edilen borç ile ilgili olarak zamanaşımı süresinin geçtiğini, bu nedenle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, incelenen ticari defterler delil niteliğinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava; ticari satımdan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacının davalıdan mal bedeline dayalı faturalardan kaynaklı alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas ve …Esas sayılı sayılı takip dosyalarının incelenmesinde; alacaklı … Gıda Dağıtım Paz. Tic.Ltd.Şti.’ne ve vekiline borçlu … İçecek Gıda San. İç Dış Tic.Ltd.Şti’den olan hak ve alacaklarının tahsili veya borçlunun üçüncü kişiye karşı sahip olduğu dava ve takip haklarının kullanılması için İİK.’nun 120/2.maddesi gereğince alacaklıya (… Gıda Dağıtım Paz. Tic.Ltd.Şti.)ve vekiline borçluyu (… İçecek Gıda San. İç Dış Tic.Ltd.Şti) temsil yetkisi verildiği anlaşılmıştır.
ÖNCEKİ HÜKÜM:
Mahkememizin 18/06/2020 tarihli … Esas, … Karar sayılı kararı ile; Davanın yetkisizlik nedeni ile dava dilekçesinin reddine, davacının açtığı davada; yetkili ve görevli mahkemenin İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi olması nedeni ile mahkememizin yetkisizliğine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul … BAM … Hukuk Dairesinin 13/10/2020 tarihli, … Esas, …. Karar sayılı kararı ile; “Somut olayda davacı …..ltd.şti.nin alacaklısı …ld.şti; kesinleşen takipte borçlusunun davalı da olan alacağının tahsili için İİK 120/2 gereği dava açmak yetkisi almış olup, … Ltd.Şti. davayı takip eden davacı durumundadır. Bu sebeble yetki itirazının hallinde akdi ilişkide taraf olmayan davayı takip eden davacının değil , dava hakkı devredilen davacı … ..ltd.şti nin yerleşim yerinin dikkate alınması gerekmektedir.
Davacı … ..ltd.şti nin alacağının davayı takip yetkisinin alacaklısına devri ile dava dosyasındaki davacı sıfatı ortadan kalkmamaktadır. H.M.K.’nın 6. maddesi gereği genel yetkili mahkeme ve icra dairesi davalı borçlunun yerleşim yeri mahkeme ve icra dairesidir. Ancak sözleşmeden kaynaklanan davalarda H.M.K.’nun 10. maddesi gereğince borcun ifa yeri mahkemesi de yetkilidir. 6098 sayılı T.B.K. ‘unun 89/1 maddesi uyarınca aksine bir anlaşma yoksa para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir. Alacaklı-davacının yerleşim yeri Büyükçekmece olduğu, adres yargı çevresi yönünden Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yargı alanındadır.Buna göre davayı takip eden davacı davasını davalı borçlunun yerleşim yerinde açabileceği gibi , özel yetki kuralı gereği alacaklı davacının yerleşim yeri mahkemesinde de açabilir.Dava açarken seçimlik yetki kapsamında birden fazla mahkemenin yetkili olması halinde seçim hakkı davacı da olup, davacı alacaklı seçim hakkını TBK 89/1 gereği yetkili icra dairesi olan Bakırköy Mahkemeleri yönünde kullanmıştır.
Eldeki davada; davacı- alacaklı …..ltd.şti nin ikametgahı mahkemesinin davaya bakmaya yetkili olduğu halde yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır. ” gerekçesi ile ,davacı … vekilinin istinaf nedenleri yerinde görüldüğünden başvurusunun kabulune; yetki itirazının kabulüne ilişkin kararın kaldırılmasına ve dosyanın davanın yeniden görülmek üzere kararı veren mahkemeye iadesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SONRASI YAPILAN YARGILAMA:
İstanbul … İcra Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında; borçlu … İçecek Gıda San. İç ve Dış Tic. Ltd.Şti ticari defterleri üzerinden yapılan inceleme sonucu 06/05/2013 tarihli bilirkişi raporunda; borçlu … İçecek Gıda San. İç ve Dış Tic. Ltd.Şti 2010, 2011 ve 2012 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırıldığı, yevmiye ve envanter defterlerinin kapanış tasdiklerinin bulunmaması nedeniyle borçluya ait ticari defterlerinin TTK.hükümleri uyarınca sahibi lehine delil olma özelliği taşımadığı, borçlu … İçecek Gıda San. İç ve Dış Tic. Ltd.Şti’nin 2010, 2011 ve 2012 yıllarına ait ticari defter kayıtlarına göre şirketin en son 10.01.2010 tarihinde mal alışı gerçekleştirdiği, bu tarihten sonra herhangi bir mal alışı ya da satışı, alacak tahsilatı ya da borç ödemesinin yani ticari nitelikte hiçbir faaliyetinin mevcut olmadığı, ancak şirketin her ay düzenli olarak kira ödemesi, muhasebe ücreti ödemesi, stopaj ve vergi ödemesi yaptığı , mali yükümlülüklerini yerine getirdiği, … İçecek Gıda Otom. San.Tic.Ltd.Şti’ne ilişkin; 2010 yılı açılış maddesinde 120 Alacak Hesabında 5.614.269,56 TL borç kayıtlı olduğu, 2010 yılı açılış maddesinde 120 Alacak Hesabında 5.614.269,56 TL borç olarak 2011 yılına devir edildiği kayıtlı olduğu, 2011 yılı açılış maddesinde 120 Alacak Hesabında 5.614.269,56 TL borç olarak 2012 yılına devir edildiği kayıtlı olduğu, 2012 yılı açılış maddesinde 120 Alacak Hesabında 5.614.269,56 TL borç olarak 2013 yılına devir edildiği kayıtlı olduğu tespitleri yapıldığı anlaşılmıştır.
İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında; 3.Şahıs … İçecek Gıda Otom. San.Tic.Ltd.Şti.ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan 16/07/2018 tarihli raporda; … İçecek Gıda Otom. San.Tic.Ltd.Şti’nin 2008 yılına ilişkin ticari defterlerinin TTK.madde 64, 66 (Eski TTK madde 69, 70/son, 72/3) ve VUK madde 220-226’ya göre açılış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırmış olduğu, ancak ilgili yıllardaki yevmiye ve envanter defterlerinin kapanış tasdiklerinin görülemediği, buna göre; davacının 2006, 2007, 2008 ve 2009 yıllarına ilişkin tutmakla yükümlü olduğu ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutulmadıkları anlaşılmakla (yevmiye ve envanter kapanışları görülemediğinden) delil kabiliyetlerinin mahkemenin taktirinde olduğu, tespitleri yapıldığı anlaşılmıştır.
İstanbul … İcra Ceza Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyasında bağımsız denetçi SMM … tarafından tanzim edilen 24/05/2019 tarihli raporda; İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında; 3.Şahıs … İçecek Gıda Otom. San.Tic.Ltd.Şti’ne borçlu … İçecek Gıda San. İç ve Dış Tic. Ltd.Şti’nin 2.062.958,89 TL (faiz ve masraflar hariç) borcu için 89/1 Birinci Haciz İhbarnamesi gönderildiği, 03/06/2013 tarihinde tebliğ edildiği, davalı 3.şahıs … İçecek Gıda Otom. San.Tic.Ltd.Şti ve borçlu … İçecek Gıda San. İç ve Dış Tic. Ltd.Şti ticari defterleri, yevmiye defteri ve envanter defterleri kapanış tasdik yaptırılmadığı, yasala belirtilin ticari defter niteliğine haiz olmadığı, davalı … İçecek Gıda Otom. San.Tic.Ltd.Şti’nin kapanış tasdiki bulunmayan ticari defter kayıtlarına göre davalı şirket ile takip borçlusu şirket arasında ticari ilişkinin 2008 yılında başladığı, 320 Satıcılar hesabında 01-0010 … İçecek Gıda San. İç ve Dış Tic. Ltd.Şti olarak açılmış cari hesabı 2009 yılına (159 Verilen Sipariş Avansı hesabında) 41.823,08 TL borçlu olduğu, 320 Satıcılar hesabında 01-0010 … İçecek Gıda San. İç ve Dış Tic. Ltd.Şti olarak açılmış cari hesabı 2009 yılı devir bakiyesi 0,00 TL kayıtlı olduğu, 2010 ve devam e den 2011 ve 2012 yıllarına devreden ve bakiye bulunmadığı, devam eden 2010 ve 2011 yılında ise takip borçlusu … İçecek Gıda San. İç ve Dış Tic. Ltd.Şti adına kayıt görülmediği, davalı 3.Şahıs … İçecek Gıda Otom. San.Tic.Ltd.Şti’nin ticari defter kayıtlarına göre davalı 3.şahıs şirketin takip borçlusu şirkete 89/1 Birinci Haciz İhbarnamesinin 03/06/2013 tarihinde tebliğ tarihi itibari ile borcu bulunmadığı, … İçecek Gıda Otom. San.Tic.Ltd.Şti’nin ticari kayıtlarında takip borçlusu … İçecek Gıda San. İç ve Dış Tic. Ltd.Şti’nden 2008 ve 2009 yıllarında toplam 6.740.210,91 TL mal ve hizmet alışı yapıldığı, karşılığında 6.740.210,91 TL ödendiği, ödemelerin ise 5.614.269,56 TL’sinin ortak … cari hesabından yapıldığı kayıtlı olduğu, ancak Maliye Bakanlığının VUK.nun 257.maddesinin kendisine verdiği yetki çerçevesinde düzenleyerek zorunlu hale getirdiği tevsik zorunluluğunun kapsamı, birinci ve ikinci sınıf tüccarlar, kazancı basit usulde tespit edilenler, defter tutmak zorunda olan çifçiler, serbest meslek erbabı ile vergiden muaf esnafın kendi aralarında yapacakları ticari işlemleri ile nihai tüketicilerden mal ve hizmet bedeli olarak yapacak tahsilat ve ödemelerde uymaları gereken belge düzeni ve belgelendirme, ispatlama, kanıtlama zorunluluğunda oldukları iş ve işlemleri olduğu, buna göre her türlü ticari iş ve işlemler ile yine bunların nihai tüketiciye satacakları mal ve hizmetlerden bedeli 8.000,00 TL (01/05/2004 tarihinden itibaren)’yi aşan tahsilat ve ödemeleri (avanslar, pey akçesi, depozitolar dahil), herhangi bir ticari nitelik taşımasa bile, şirket ile kendi ortakları veya diğer gerçek ve tüzel kişiler arasında gerçekleşen, tevsik edilmesi zorunlu olan 8.000,00 TL’Lik tutarı aşan, tahsilat ve ödemelerin banka, özel finans kurumları veya PTT aracılığıyla yapılması zorunlu olduğu, eldeki davada, davalı 3.şahıs … İçecek Gıda Otom. San.Tic.Ltd.Şti’nin ticari defter ödeme kayıtları tevsik zorunluluğu kapsamında belgeleye dayandırılması şart olduğu, yapılan incelemede söz konusu ödemelere ilişkin tevsik edici belge ibraz edilmediği, takip borçlusu … İçecek Gıda San. İç ve Dış Tic. Ltd.Şti’ne ve ticari defterlerini ibraz etmemesi ve şirkete ulaşılamaması nedeniyle dava kapsamında inceleme yapılmadığı, … İçecek Gıda San. İç ve Dış Tic. Ltd.Şti ticari defterleri açılış ve kapanış kayıtlarında yer alan … İçecek Gıda Otom. San.Tic.Ltd.Şti’nden alacağı 5.614.269,56 TL kayıtlı olduğu, davalı 3.şahıs … İçecek Gıda Otom. San.Tic.Ltd.Şti’nin ticari defter kayıtlarında ortak … cari hesabından yapıldığı kayıtlı olan 5.614.269,56 TL ile örtüştüğü, mahkeme takip borçlusu … İçecek Gıda San. İç ve Dış Tic. Ltd.Şti’nin davalı 3.şahıs … İçecek Gıda Otom. San.Tic.Ltd.Şti’nden alacağı 5.614.269,56 TL olduğu görüşünde ise Yargıtay içtihatları uyarınca tazminat miktarı 1, Haciz İhbarnamesinde belirtilen alacak miktarı ile sınırlı olacağından talep edilebilecek tazminat miktarının 2.062.958,89 TL (faiz ve masraflar hariç) olduğu tespit edildiği anlaşılmıştır.
Davaya konu faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olup olmadığının, davalının ödeme savunmasına göre ödeme yapılıp yapılmadığı, alacak miktarının tespiti konularında bilirkişi kurulundan ayrıntılı, gerekçeli, hükme ve denetime elverişli rapor alınmasına karar verilmiş, 30/06/2021 tarihli raporda;… İçecek Gıda San. İç ve Dış Tic. Ltd.Şti’nin 31/12/2009, 31.12.2010, 31.12.2011 ve 31.12.2012 tarihleri itibari ile … İçecek Gıda Otom. San.Tic.Ltd.Şti’den 5.614.269,56 TL ticari alacağının bulunduğu, … İçecek Gıda San. İç ve Dış Tic. Ltd.Şti’nin … Dağıtım ve Pazarlama Ltd.Şti’ne 31/12/2009, 31.12.2010, 31.12.2011 ve 31.12.2012 tarihleri itibari ile 2.180.275,59 TL ticari borcu bulunduğu, … İçecek Gıda San. İç ve Dış Tic. Ltd.Ştiticari defterlerin üzerinde yapılan inceleme ile aldırılan bilirkişi rapor eki ticari defter açılış ve kapanış maddelerinde … İçecek Gıda Otom. San.Tic.Ltd.Şti’ne ilişkin, 2010, 2011, 2012 yılı kapanış maddelerine göre 120 Alacaklar Hesabında 5.614.269,56 TL borcun 2013 yılına devir edildiği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Somut olayda davacı …..ltd.şti.nin alacaklısı … ld.şti; kesinleşen takipte borçlusunun davalı da olan alacağının tahsili için İİK 120/2 gereği dava açmak yetkisi almış olup, … Ltd.Şti. davayı takip eden davacı durumundadır. Bu kapsamda takipteki borçlunun alacaklı olduğu iddiası kapsamında yapılan defter incelemesi dikkate alınmıştır.
Ticari defter ve belgelerin sahibi lehine delil teşkil etmesi, tacirin tutmakla yükümlü olduğu ticari defterlerin kendisi lehine kanıt teşkil etmesi, her iki tarafın da defter tutma yükümlüsü olmasına , uyuşmazlığın her iki tarafında defterlerine kaydetmesi gereken ticari bir işle ilgili olmasına , tutulması gereken tüm defterlerin tutulmuş olmasına, defterlerin usulüne uygun tutulmasına ve onaya tabii defterlerin onaylatılmış olmasına, defterlerdeki kayıtların birbirini teyit etmesine, defterlere dayanarak ispat edilmek istenen iddianın da karşı taraf delillerince çürütülememiş olmasına, defterlerine dayanan tarafın yemin etmiş olmasına bağlıdır.(BAHTİYAR, M., Ticari Defterlerin Hukuki Önemi ve Sahibi Lehine Mahkemede Delil Olma Şartları, Makaleler II, s. 71 vd; ARKAN, s. 330 vd.)
HMK. 219. maddesine (HUMK. 326) göre her iki taraf kendi ellerindeki vesikaları (belgeleri) mahkemeye ibraz etmek zorundadır. Bir davada ispat yükü kendisine ait olan tarafın, başka delillerle birlikte karşı tarafın ticari defterlerine de dayandığı, eş söyleyişle, delillerini karşı tarafın ticari defterlerine hasretmediği hallerde karşı tarafın kendi defterlerini mahkemeye ibraz etmesi ya da bundan kaçınmasına bağlanması gereken hukuksal sonuçlar HMK. 219. ve ardından gelen maddelerindeki konuya ilişkin genel düzenlemelere tabidir.
İspatın konusu HMK.nun 187’nci maddede “İspatın konusunu tarafların üzerinde anlaşamadıkları ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek çekişmeli vakıalar oluşturur ve bu vakıaların ispatı için delil gösterilir. Herkesçe bilinen vakıalarla, ikrar edilmiş vakıalar çekişmeli sayılmaz.” Şeklinde belirtilirken, ispat yükünün kimde olduğu ise HMK.nun 190’ncı maddesinde “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.”düzenlemesi ortaya konmuştur. Bu kapsamda incelenen defter kayıtlar alınan bilirkişi raporları ve … İçecek Gıda San. İç ve Dış Tic. Ltd.Şti’nin … Dağıtım ve Pazarlama Ltd.Şti’ne 31/12/2009, 31.12.2010, 31.12.2011 ve 31.12.2012 tarihleri itibari ile 2.180.275,59 TL ticari borcu bulunduğu, … İçecek Gıda San. İç ve Dış Tic. Ltd.Ştiticari defterlerin üzerinde yapılan inceleme ile aldırılan bilirkişi rapor eki ticari defter açılış ve kapanış maddelerinde … İçecek Gıda Otom. San.Tic.Ltd.Şti’ne ilişkin, 2010, 2011, 2012 yılı kapanış maddelerine göre 120 Alacaklar Hesabında 5.614.269,56 TL borcun 2013 yılına devir edildiği İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyasında; 3.Şahıs … İçecek Gıda Otom. San.Tic.Ltd.Şti.ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan 16/07/2018 tarihli raporda da bu husus sabit olmuştur.
Tüm bu nedenlerle; davanın kabulü ile, 370.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı … İçecek Gıda Sanayi İç Ve Dış Tic. Ltd.Şti’ne verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ İLE;
370.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı … İÇECEK GIDA SANAYİ İÇ VE DIŞ TİC. LTD.ŞTİ’ne verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 25.274,70-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 6.318,68-TL harcın mahsubu ile bakiye 18.956,02 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına tayin ve takdir olunan 34.350,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı … İÇECEK GIDA SANAYİ İÇ VE DIŞ TİC. LTD.ŞTİ’ne verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 44,40 TL başvurma harcı, 245,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.289,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı … İÇECEK GIDA SANAYİ İÇ VE DIŞ TİC. LTD.ŞTİ’ne verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacı … İÇECEK GIDA SANAYİ İÇ VE DIŞ TİC. LTD.ŞTİ’ne İADESİNE,
7-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/09/2021

Başkan …
¸
Üye … ¸
Üye …
¸
Katip …
¸