Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/750 Esas
KARAR NO : 2021/950

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/11/2020
KARAR TARİHİ : 11/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, davalı tarafın müvekkili şirketten mal satın aldığını, taraflar arasındaki bu ticari ilişkiden kaynaklanan ve davalı şirketin müvekkili şirkete olan borcundan dolayı cari hesap alacağı tahsil edilemeyince, fatura ve cari hesaba dayalı olarak 53.244,99-TL asıl alacak olmak Üzere borçlu şirket hakkında Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … E Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, gönderilen ödeme emrinin borçlu şirkete 16.07.2020 tarihinde tebliğ edilmiş olup, borçlu şirket tarafından 22.07.2020 tarihinde borca itiraz edildiğini, davalı borçlunun her ne kadar herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibinde ödeme emrine, borca, ferilerine ve faize itiraz etmiş ise de müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarında, davalı şirketin 53.244,99-TL müvekkili şirkete borçlu olduğunun anlaşıldığını, icra takibi öncesi ve sonrasında davalı borçlunun borcunu ödememekte ısrar ettiğini, borcun ödendiğini gösterir herhangi bir evrak da sunamadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket’in … A.Ş’ye bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirketin davacının dava dilekçesi ekinde paylaşılan faturalara konu ürün ve hizmetleri teslim almadığını, müvekkili şirketin cari hesabında 53.244,99-TL tutarında borç gözükmediğini, açılan davanın haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Küçükçekmece …. İcra müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı şirket aleyhine 53.244,99-TL toplam ve asıl alacağa yıllık %13,75 ticari değişen oranlarda faizi, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi incelemesi için dosyaya Mali Müşavir bilirkişi atanmış, bilirkişi Mali Müşavir …’ın 23/08/2021 tarihli raporunda özetle; Dava konusunun, davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan cari hesap alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan ttirazın İptali talebinden ibaret olduğu, davacının 2019 ve 2020 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (07.07.2020) ttibariyle davacının davalıdan 93.244,99 TL alacaklı olduğu, davalının 2019 ve 2020 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi (07.07.2020) ftibariyle davalının davacıya 53.244,99 TL borçlu olduğu, davacı davalıya 54 adet toplamda 371.197,99 TL fatura düzenlemiş olduğu, mezkur faturaların KDV hariç tutarının 343.701,84-TL olduğu, dosyaya celp edilen davah Ba-Bs karşılaştırmasında davacının davalıya düzenlemiş olduğu ve KDV Hariç 5.000,00 TL ( Ba-Bs bildirim alt suvr) tutarı aşan kısımın ise 51 adet KDV Hariç 332.009,00-TL olarak bildirildiği, ancak davacının davalıya kaydedilmiş olduğu ve takip tarihi itibari ile taraf ticari defterlerinin davacının davalıdan 53.244,99-TL alacaklı olduğu yönünde birbiri ile teyit eder nitelikte olduğu, neticeten, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 53.244,99-TL tutarında alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE;
Dava taraflar arasında ticari ilişki olduğundan bahisle alacak olduğuna dair yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)
Dava dosyamızda ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup tarafların iddiaları doğrultusunda delilleri toplanarak taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına dair ihtaratlı ara karar kurulmuş, bilirkişi incelemesi yapılmış ve yapılan inceleme neticesinde, taraf defterlerinin usulüne uygun olduğu, alacak ve borç konusunda birbirini teyit ettiği, davacı defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 53.244,99-TL alacaklı olduğu, aynı miktarda davalının kendi defterlerine göre davacıya borçlu olduğu, ayrıca alacağın likit olduğu anlaşılmış başkaca bir araştırmaya gerek kalmadığı kanaatine varılarak denetime elverişle rapor neticesinde aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ İLE;
-Davalının aleyhine yapılan Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE,
-Takibin aynen DEVAMINA,
-Asıl alacağın %20’sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 3.637,17-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 643,08-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.994,09-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 7.721,85-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından ödenen 54,40-TL başvurma harcı, 643,08-TL peşin harç, 1.092,50-TL tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.789,98-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/10/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza