Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/747 Esas
KARAR NO : 2021/1069

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/11/2020
KARAR TARİHİ : 09/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, müvekkilinin taş ve dolgu malzemelerini davalı şirketin talebi üzerine teslim ettiği bir ticari satım mevcut olduğunu, davalı şirketin talebi üzerine teslimatlar yapıldığını ve 28.02.2020 tarihli 19.038,03 TL tutarlı fatura ile 28.02.2020 tarihli 38.024,32 TL tutarlı faturalar kesildiğini, ayrıca yeminli mali müşavir tarafından davalı şirketin müvekkilinin şirkete olan borcunu gösterir muavin defteri de ekte olduğunu, davalı şirket bu ticari ilişkiden doğan borcunu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun şekilde ödemeyerek, Bakırköy …. Noterliği 12.03.2020 tarih …. yev numaralı ihtarname ile bu ödemeyi yapmamasının gerekçesi olarak; ilgili faturaların 213 sayılı Vergi Usul Kanunu 230/5 maddesi hükümlerine aykırı olduğunu, ayrıca teslim alınan malın teknik özelliklere haiz olmadığından idarece kabul edilmediği gerekçesiyle borçlu oldukları tutarı ödemekten kaçındıklarını, bunun üzerine müvekkili firma tüm edimlerini eksiksiz yerine getirmiş olmasına rağmen davalı tarafça haksız olarak ödemeden kaçınılan toplam 58.609,77 TL tutarın ödenmesi için davalı tarafa 04.06.2019 tarihli Ankara …. Noterliği …. yev. numaralı ihtar keşide edilmiş ancak bir sonuç alınamadığını; davalı şirketin, borcunun ihtara rağmen ödemeyince Bakırköy …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosya üzerinden, …. numaralı 38.024,32 TL bedelli fatura ile …. numaralı 19.038,03 TL bedelli faturalar alacağı sebebiyle icra takibini başlatılmış ve borçlu şirkete ödeme emri gönderildiğini ancak davalı şirketin ödeme emrine haksız olarak itiraz ettiğini, ödeme emrine yapılan itiraz üzerine 13.08.2020 tarihinde ticari uyuşmazlıklarda dava şartı arabuluculuk gereği arabulucuya başvuru yapılmış ancak 16.09.2020 tarihinde yapılan toplantı gereğince anlaşma sağlanmadığını, davalı şirket haksız bir şekilde malzemelerin bedelini ödememek adına, müvekkili şirkettten satın aldığı malların idare tarafından belirtilen teknik şartlara haiz malzemelerden olmadığını ileri sürdüğünü, davalı tarafından müvekkili şirkete verilen sipariş gereğince istenilen malzeme bypas-dolgu malzemesi olduğunu, Bypas malzemesi konkasör tesisinden çıkan toprak karışımlı atık bir malzeme olduğunu, müvekkili şirketin , davalı şirket ile aralarındaki anlaşma gereği istedikleri dolgu malzemelerini üreterek, kantar fişleri ile eksiksiz teslim ettiğini, bu doğrultuda da yaptığı hizmetin bedeli olarak fatura kestiğini, davalı şirket icra takibine itiraz dilekçesinde anlaşma konusu malzemelerin teknik şartlara haiz olmadığını ve eksik olduğunu iddia ettiğini, bir an için bu iddianın doğru olduğunu varsaysak dahi, bir malın belirlenen teknik şartlara haiz olmaması ve eksik olması maddi olarak kısa sürede tespit edilebilecek bir ayıp olduğunu, Keza Türk Ticaret Kanunu’nun 23. maddesinde, teslim sırasında açıkça belli olan ayıplar yönünden ayıbın 2 gün içinde satıcıya bildirilmesi gerektiğinin düzenlendiğini, açık ayıptan kasıt; detaylı ve özel bir incelemeye gerek kalmadan maldaki ayıbın alıcı tarafından tespit edilebilmesidir. Düzenlemenin devamında, malda açık ayıp söz konusu olmasa bile, malı satım ve teslim alan tacirin 8 gün içinde malı inceleme veya incelettirmekle yükümlü olduğu düzenlendiğini, 8 günlük süre malın alıcı tarafından satım ve teslim alındığı tarih itibariyle başlamadığını, davalı bu sürelere de riayet etmediğini, tüm bu sebeplerde haksız şekilde yapılan icra takibine itirazın kaldırılmasını ve davalı tarafın icra inkar tazminatına mahküm edilmesi gerektiğini ileri sürerek davalıların Bakırköy …. İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazların iptaline, davalılar tarafından borcun tamamına ve ferilerine haksız ve dayanaktan yoksun olarak kötü niyetli itiraz edildiğinde %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama gideri ve Ücreti vekâletin karşı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanca dava dilekçesinin 7. Fıkrasında Türk Ticaret Kanunun 21/2. Maddesi gereğince bir faturayı alan kişinin faturayı aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde itiraz etmesi gerektiği, itiraz etmemesi halinde fatura içeriğini kabul etmiş sayılacağının düzenlendiğini, müvekkil şirkete faturaların 28.02.2020 tarihinde ulaştığını fakat davalı şirketin faturalara ilk itirazını 12.03.2020 tarihinde yaptığını bu nedenle faturaya itirazın süresinde yapılmadığını iddia ettiğini, davacı yanca müvekkili şirkete karşı ilk olarak biri 12.02.2020 tarihinde oluşturulan ikisi 25.02.2020 tarihinde oluşturulan 3 adet kabul onayına açık e fatura düzenlendiğini, müvekkili tarafından, 12.02.2020 oluşturulma tarihli fatura “malzeme ve miktar uyuşmazlığı(kantardan imtina edilmesi) notu ile 15.02.2020 tarihinde 25.02.2020 tarihli faturalar ise 29.02.2020 tarihinde aynı not ile e fatura sistemi üzerinden reddedildiğini, bu nedenle davacı yanın dava dilekçesinde yer alan dava konusu faturalara süresi içerisinde itiraz edilmediği iddiası haksız ve gerçeklikten uzak bir iddia olduğundan reddi gerektiğini, söz konusu talep karşısında davacı şirket çalışanlarının davacı şirketten onay alması beklenirken, davacı şirket çalışanları tarafından nakliye araçlarında bekletilen taş ve dolgu malzemesi izinsiz bir şekilde şantiyeye boşaltılmış ve şantiye alanı terk edildiğini, bu olay karşısında müvekkili şirket tarafından dava dışı başka bir şirketten taş ve dolgu malzemesi tedariki sağlanarak işin tamamlandığını, fiili durumu yansıtmadığından dolayıda müvekkili şirket tarafından fatura içeriklerine Türk Ticaret Kanunu 21. Maddesi kapsamında itiraz edildiğini ve faturalar Bakırköy …. Noterliği 12.03.2020 Tarih … Yev. Numaralı ihtarnamesi ile iade edildiğini, müvekkili şirket 213 sayılı kanun 230/5. Maddesi gereğince taşıması gereken şartları taşımayan ve içeriği de fiili durumu yansıtmayan faturalara dayanarak başlatılan takibe haklı olarak itiraz ettiğini, dava dilekçesi ekinde sunulan kantar fişleri incelendiğinde bir kısmının teslim alan kişinin isminin bulunmadığını, bir kısmında ise teslim alan kişinin isminin okunamadığının görüldüğünü, davacı yanca dava dosyasına sunulan 70 adet kantar fişi incelendiğinde görülmektedir ki, söz konusu kantar fişlerinin büyük bir bölümü müvekkili şirket çalışanları tarafından imzalanmadığını, diğer bir bölümünde ise imza bulunmakla beraber imzayı atan kişi ismi kantar fişlerinde bulunmamaktadır. Kantar fişlerinin bir bölümde ismi bulunan …. ise şantiyede görevli bekçi olup, şahsın şirket adına mal teslim alma yetkisi olmadığı gibi gelen malın kantar fişinde belirtilen miktarda olup olmayacağını tespit edecek bilgisi de olmadığını, kaldı ki söz konusu şahsın ismi ve imzasının bulunduğu kantar fişlerinden şimdilik tespit edebilen ..,..,…,…,… numaralı olanlarda yer alan imzada adı geçen ….’ya ait olmadığını, söz konusu imzaların birbirinden oldukça farklı olduğu ve bu nedenle gerçek olmadığı zaten çıplak gözle dahi anlaşılacağını ileri sürerek, davacı yanın huzurdaki davasının reddi ile alacaklı hakkında İİK 67/2. Fıkrası hükmü gereğince kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 02/02/2021 tarihli duruşmasında; Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile davacının icra takibi tarihi itibariyle asıl alacak ve faiz alacağı yönünden alacaklı olup olmadığı, alacağının varlığı ile teslim edilen taş ve dolgu malzemesinin anlaşmaya uygun olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 22/03/2021 tarihli raporda; Her iki doğal malzemenin Kanunlar ve Yönetmeliğe göre tanımlanması, çıkartılması, işlenmesi tesislerde istenen ebatlara getirilmesi süreci, branşım dahilinde olup, çıkartılan her türlü doğal malzemenin hangi koşullarda, hangi şartlarda kullanılabileceği veya kullanılamayacağı, kullanım şekline, kullanım alanlarına göre değişkenlik göstereceğinden, teslim edilen taş ve dolgu malzemesinin anlaşmaya uygun olup olmadığı konusunda değerlendirme yapılamadığı, nihai takdirin sayın mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.
Taraf itirazlarının irdelendiği şekliyle bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına 21.05.2021 tarihinde karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 30.06.2021 tarihli ek raporda; Her türlü doğal malzemenin Kanunlar yönetmeliğe göre tanımlanması, çıkarılması, işlenmesi , tesislerde istenilen ebatlara getirilmesi süreci, branşım dahilinde olup, çıkartılan her türlü doğal malzemenin hangi koşullarda, hangi şartlarda kullanılabileceği veya kullanılamayacağı, kullanım şekline, kullanım alanlarına göre değişkenlik göstereceğinden , teslim edilen taş ve dolgu malzemesinin anlaşmaya uygun olup olmadığı konusunda fiziksel veya kimyasal bir analiz raporu olmadan değerlendirme yapılamadığı,
Malzeme sevkiyatının , yukarıda belirtilen yönetmelik çerçevesinde; birinci mi ikincil sevkiyat mı olduğu ve sevkiyatları belgeleyen sevk fişi veya sevk irsaliyesi, dosya içerisinde görülemediğinden bu anlamda da değerlendirme yapılmadığı,
Kök rapordaki mali ve teknik sonuç kanaatin değişmediği,
Nihai takdirin sayın mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları. bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’ nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali isteminden ibarettir.
Dava konusu, faturaya dayalı alacağın tahsili için davacı tarafça davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu görülmüştür.
Yargılamaya konu Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 57.062,35 TL asıl ve 1.547,42 TL faiz olmak üzere toplam 58.609,77 TL’ nin takip tarihinden itibaren faiziyle tahsili talep edilmiştir. Davalıya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı borçlu vekilinin borca itiraz ettiği görülmüştür. İtiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
Dava konusu miktar 58.609,77 TL’dir.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ile 85 ve HMK’nun 222’nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Davacının ve davalının incelemeye konu ticari defterlerinin yasal şartları taşıdığı ve davacı ve davalı lehine delil niteliğinin olduğu dosya kapsamı içeriğinden anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı taraf beyanlarından ve defter ve belgeler içeriğinden anlaşılmaktadır.
– Yargılamaya konu davacı tarafından düzenlenen 28.02.2020 tarihli 19.038,03 TL ve 38.024,32 TL tutarlı iki adet faturanın bulunduğu; bu faturaların davalı tarafa gönderildiği, davalı tarafça bu iki faturanın 05.03.2020 tarihinde tebliği alındığı, 8 günlük süresi içerisinde 12.03.2020 tarihinde noter kanalıyla itiraz ederek davacıya iade edildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
– Davalının defter ve kayıtlarında, davacıya herhangi bir borcu gözükmemektedir.
* Davacı ve davalı arasında, bypas – dolgu malzemesi alım satımına ilişkin sözleşme yapıldığı tarafların kabulündedir. Davacı taraf sözleşme kapsamında DSİ’ nin teknik şartnamesine uygun dolgu malzemesini temin ve teslim edecek, davalı tarafta karşılığı ücreti ödeyecektir.
– Davacı taraf, davalı tarafa dolgu malzemesi teslim etmiştir. Ancak, davalı taraf teslim edilen bu malzemelerin teknik şartnameye uygun olmadığını ve bu malzemenin kullanılmayıp, başka bir yerden temin edildiğini ileri sürmektedir.
– Öncelikle davacı tarafın, teslim ettiği malzemenin sözleşme kapsamında teknik şartnameye uygun olduğunu ispat emesi gerekmektedir. Salt malzemenin teslimi, sözleşmeye uygun hareket edildiğini göstermez.
– Aldırılan teknik bilirkişi ek ve kök raporlarından anlaşıldığı üzere de, teslim edilen malzemenin niteliği anlaşılamamıştır. Davacı tarafça da, teslim edilen malzemenin teknik şartnameye uygun teslim edilen bir mal olduğu da herhangi bir delille ispat edilememiştir.
Davacı tarafça dava dilekçesinde de açıkça yemin deliline dayanmadığı görülmüştür.
Davalı tarafça, davacının kötüniyetinin ispatı yapılamadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının sübut bulmadığından REDDİNE,
-Davalının kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
2- Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30 TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 707,86 TL peşin hartan mahsubu ile bakiye 648,56 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacı tarafa İADESİNE,
– Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3- Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
– Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
4- Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 8.419,27 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/11/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza