Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/746 Esas
KARAR NO : 2021/701

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 02/11/2020
KARAR TARİHİ : 29/06/2021
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 15/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı … Tekstil San.ve Tic.Ltd.Şti.tarafından icraya konulmuş olan 27.08.2020 tanzim tarihli 52.660,39 TL lik çekten dolayı senetin kaybolmuş olması sebebiyle müvekilinin davalıya borçlu olmadığını, çekin arkasındaki … San.ve Tic.A.Ş.ye ilişkin ciro imzasının yetkiliye ait olmaması sebebiyle müvekkilinin Küçükçekmece …. İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyasındaki takip yönünden borçlu olmadığının tespitine, çekin iptaline ve dava sonuna kadar takip bedelinin tamamı ve verilecek teminat karşılığında icra veznesine yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkememizin 03.11.2020 tarihli ara kararı ile icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. Davacı tarafça teminat yatırılmış ve tedbir kararı uygulanmıştır.
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası, Küçükçekmece …. İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası, Küçükçekmece …. İcra Hukuk Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/907 esas sayılı dosyası, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası uyap sisteminden celp edilmiştir.
Davalı vekilince 22.04.2021 havale tarihli dilekçeleri ile dosya içerisine beyanda bulunmuşlardır.

Dava dilekçesi, davalının beyan dilekçesi, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, menfi tespit isteminden ibarettir.
Dava konusu, davalı tarafından icraya konulmuş bulunan 27/08/2020 tanzim tarihli 52.660,39 TL bedelli çekten dolayı çekin kaybolması, lehdara ilişkin ciro imzasının yetkiliye ait olmaması ve asıl lehtara ödeme sebebiyle davalıya borçlu olunmadığının tespiti ve çekin iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu çekte davacı …. Hidrolik Silindir San. ve Tic. Ltd. Şti. keşideci, davalı da hamildir.
Dava, çekin arkasındaki ciro imzasının dava dışı lehdar … San.ve Tic. A.Ş’. nin yetkilisinin eli ürünü olmadığı iddiasına dayanarak keşideci tarafından açılmıştır.
Kambiyo senetlerinde imzaların istiklali ilkesi bulunmaktadır. Başka bir anlatımla beyanlar birbirinden bağımsızdır. Bu nedenle davacı keşideci kendi imzasını inkar etmediğinden lehdarın imzasının sahte olduğuna dayanarak sorumluluktan kurtulamaz. TTK’ nın 818/1-c. maddesi yollaması ile çeklerde uygulanması gereken TTK’ nın 677. maddesi de sahte imza sebebi ile çekteki diğer imzaların sıhhatine halel gelmeyeceği hükmünü içermektedir.
Bu durumda imzaların istiklali prensibi gereği; davacı keşidecinin, dava dışı lehdarın imzasının sahteliğine yönelik iddiası dinlenmeyeceğinden açtığı davanın reddine karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin, 31.03.2011 Tarih ve 2010/8614 E. – 2011/4185 K. Sayılı ilamı.)
2004 Sayılı İİK’ nın 72/4. Maddesi ” Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez.” şeklindedir. Bu madde hükmü kapsamında, mahkememizce talep aranmadan, uygulanan tedbirden kaynaklı olarak davalı lehine tazminata hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının REDDİNE,
-Mahkememizce verilen tedbir kararının kendiliğinden kalktığının tespitine,
-11.937,00 TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
2- Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30 TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 1.019,25 TL peşin hartan mahsubu ile bakiye 959,95 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacı tarafa İADESİNE,
– Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3- Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
– Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
4- Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 8.558,88 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5- 6100 sayılı HMK 392/2 maddesi uyarınca, kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde hükmedilen tazminatın tahsili amacıyla davalı tarafça talep edilmediği takdirde ve talep halinde teminatın davacıya iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/06/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza