Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/736 Esas
KARAR NO : 2021/674

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 28/10/2020
KARAR TARİHİ : 22/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ve davalı şirket arasında fatura karşılığı alım satım gerçekleştirildiğini ve ticari ilişki bulunduğunu, 2019 yılı mayıs ve haziran aylarında faturalar düzenlendiğini, davalı şirketin borcunu ödememesi üzernie Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğnii, açıklanan nedenlerle itirazın iptaline, borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirket ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, davacı şirket tarafından iddia edilen faturaların ve içeriği malzemelerin davalı şirket tarafından teslim alınmadığını, davacı şirket tarafından faturaların ve malzemelerin şirket çalışanı ….’a teslim edildiğinin belirtildiğini, bu şahsın 05/11/2018 – 29/06/2019 arasında davalı şirkette çalıştığını, söz konusu malzemeleri şirket adına teslim almadığını, kendi adına almış olabileceğini, … hakkında Bakırköy C.Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, davacı şirkete borçları olmadığını, açıklanan nedenlerle davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 02/02/2021 tarihli duruşmasında Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile davacının icra takibi tarihi itibariyle asıl alacak ve faiz alacağı yönünden alacaklı olup olmadığı, alacağının varlığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen 08/03/2021 havale tarihli raporda; tarafların 2019 yılı ticari defterlerinin incelendiğini, davalı şirkete ilişkin 2019 yılı BA formlarının yapılan incelemesinde davacı şirkete ilişkin 1 adet KDV hariç 9.478,00 TL tutarında faturanın bildirimin yapıldığı, davalı şirket ticari defter ve kayıtlarına göre takip 12/07/2019 tarihi itibariyle davalı şirketin davacı şirkete borlu olmadığı, hesap bakiyesinin 0,00 TL olduğu, davacı şirkete ilişkin 2019 yılı BS formlarının yapılan incelemesinde davalı şirkete ilişkin 12 adet KDV hariç 43.901,00 TL tutarında faturanın bildirimin yapıldığı, davacı şirketin davalı şirketten Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından takip tarihi itibariyle 11 adet fatura karşılığı 40.620,03 TL asıl alacaklı olacağı, takip tarihinden sonra değişik tarihlerde ve farklı tutarlarda 100.kasa hesabına nakit tahsilat kaydı ile 120.03.01 peşin satışlardaki kümülatif alacak tutarının 0,00 TL olduğu ve 31/12/2019 dönem sonu itibari ile davacı şirketin davalı şirketten alacak bakiyesinin 0,00 TL olduğu hesap ve mütalaa edildiği, sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizin 30/03/2021 tarihli duruşmasında davacı tarafın dava dilekçesinde yemin deliline dayanmış olduğu görülerek davalı şirket yetkilisine yemin teklifinde bulunup bulunmayacağı hususunda beyanda bulunmak üzere süre verildiği, davacı tarafça yemin dilekçesinin dosyaya sunulduğu, davalı şirket yetkilisi …’ ye yemin metninin tebliğ edildiği, mahkememizin 22/06/2021 tarihli duruşmasında davalı şirket yetkilisi …’nün hazır olmadığı görüldü.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’ nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali isteminden ibarettir.
Dava konusu, satılan mala karşılık faturaya dayalı alacağın tahsili için davacı tarafça davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu görülmüştür.
Dava konusu Bakırköy …. İcra dairesinin … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Alacaklı … Dış Tic. San. Tic. Ltd .Şti. tarafından borçlu …. İhr. İth. San. Tic. Ltd. Şti. Aleyhine 40.620,04 TL asıl alacak takip tarihinden itibaren faiziyle tahsili talep edilmiştir. Davalıya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı borçlu borca itiraz ettiğini belirtmiştir. İtiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ile 85 ve HMK’nun 222’nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Davacının ve davalının incelemeye konu ticari defterlerinin yasal şartları taşıdığı ve davacı – davalı lehine delil niteliğinin olduğu bilirkişi rapor içeriğinden anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı fatura ve defter kayıtlardan anlaşılmaktadır.
-Bilirkişi … tarafından düzenlenen raporda; davacı şirketin davalı şirketten Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından takip tarihi itibariyle 11 adet fatura karşılığı 40.620,03 TL asıl alacaklı olacağı, takip tarihinden sonra değişik tarihlerde ve farklı tutarlarda 100.kasa hesabına nakit tahsilat kaydı ile 120.03.01 peşin satışlardaki kümülatif alacak tutarının 0,00 TL olduğu ve 31/12/2019 dönem sonu itibari ile davacı şirketin davalı şirketten alacak bakiyesinin 0,00 TL olduğu hesap ve mütalaa edildiğinin belirtildiği görülmüştür.
Davacı tarafın 13/04/2019 tarihli yemin metni doğrultusunda davalı şirket yetkilisi ….’ ya meşruhatlı davetiye çıkartılmış ve tebliğ olmuş olup, davalı şirket yetkilisinin yemin eda etmek üzere mahkememiz celsesinde hazır bulunmadığı görülmüştür.
Bu haliyle artık davacı tarafın icra takibine konu malı teslim ettiği ve karşılığı ücretini alamadığını ispat ettiği, davalı tarafın aksini gösterir herhangi bir kesin delili sunmadığı görülerek, açılan davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Alacağın miktarının likit olduğu anlaşıldığından, icra inkar tazminatının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
-Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynen devamına,
-Alacağın %20’si olan 8.124,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 2.774,75 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 490,59 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.284,16 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
– Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
– Davacı tarafça sarf edilen toplam 552,79 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Davacı tarafından sarf edilen toplam 893,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
– Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
4- Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 6.080,61 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/06/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza