Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/732 Esas
KARAR NO : 2021/1274

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 28/10/2020
KARAR TARİHİ : 27/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Dosyadan yürütülen tasfiye İİK m. 218 uyarınca basit tasfiye usulüne göre yürütüldüğünden dosyanın davalısının iflas müdürlüğü olduğunu, Müflis …. Gayrimenkul Danışmanlık İnş. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd.Şti. ‘nin yetkilisi …..’nün 21/09/2020 ve 09/10/2020 tarihli iddialarının gerçeği yansıtmadığını, dava konusu taşınmazın müflis şirkete 05/04/2018 tarihli kira kontratı ile aylık 20.500-TL kira bedeli üzerinden kiraya verildiğini, 1 yıllık yapıldığını, 1 yılın dolmasının ardından 05/04/2019 tarihinde 24.000-TL kira bedeli belirlenerek yeni bir kira sözleşmesi hazırlandığını ancak taraflarca imzalanmadığından geçerlilik kazanmadığını, müflis şirket yetkilisinin asılsız iddia ve itirazlarının kira ödeme dekontları ile çürütüldüğünü, müflis şirket yetkilisinin iddialarının kabul edilerek alacağın bir kısmının reddedilmesinin hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, iflas müdür yardımcısının vermiş olduğu karar ile sıra cetvelinin uyuşmadığını, müvekkilinin bakiye 154.000-TL’lik bakiye kira alacağı bulunduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla davanın kabulüne, müvekkilinin bildirilmiş olan 154.000,00 TL’lik tüm alacağının kabulüne ve sıra cetveline kaydının yapılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava; İİK’nun 235. maddesi uyarınca davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.
Hem sıraya hem de alacağın esas ve miktarına yönelik istem bulunduğundan mahkememizin görevli olduğu kanaatine varılmıştır.
Uyuşmazlığın, davacının kayıt kabul talebine konu alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre HMK’nun 14/2 maddesi gereğince işbu davaya bakmaya mahkememiz kesin yetkili olup, dava 6102 sayılı TTK’nun 1521.maddesi gereğince basit yargılama usulünce incelenip sonuçlandırılmıştır.
Bakırköy … İcra ve İflas Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği, istenilen bilgi ve belgelerin gönderildiği, incelenmesinde; Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. Esas sayılı dosyasından İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün …. sicil nosunda, Vergi no/TC.no:…. kayıtlı .. Mah. … Sok.No:… Kat:4 İç Kapı No:41 Bağcılar/İSTANBUL adresinde faaliyet gösteren …. GAYRİMENKUL DANIŞMANLIK İNŞAAT İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nin 30/01/2020 tarih saat 14:46 itibarı ile iflasına karar verildiğini, tasfiye işlemlerine …. iflas sayılı dosyasından başlanıldığını, İflas kararı Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/01/2020 Tarih ve ….. Esas sayılı dosyasından verildiğini, iflas kararının henüz kesinleşmediğini, Davacı ….’ın müdürlüğümüzün iflas defterine 12. Kayıt numarası ile kaydı yapıldığını, iflas kararının kesinleşmemiş olduğundan basit tasfiye usulüyle yürütüldüğünden ikinci alacaklılar toplantısı yapılmayacağını, tasfiye işlemlerinin İİK. 219. Maddesi gereğince Adi Tasfiye Usulüne göre yürütülmekte iken iflas müdürlüğünce yapılan 17/08/2020 Tarihli Birinci Alacaklılar Toplantısında alınan karar gereğince Tasfiye işlemleri Basit Tasfiye Usulüne göre iflas müdürlüğünce resen yürütüldüğünün bildirildiği anlaşılmıştır.
Davalı müflis şirketin iflas müdürlüğünde bulunan ticari defter kayıt ve belgeleriyle dosya kapsamı üzerinde mali müşavir bilirkişiye inceleme yaptırılarak müflis şirket defterlerinde davacının talep ettiği asıl alacak miktarlarının doğru hesaplanıp hesaplanmadığı, buna ilişkin hesabın yapılması hususlarında rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi KMK – Hesap Bilirkişisi ….’ın 15/11/2021 havale tarihli raporunu dosyamıza sunmuş ve rapor hükme esas alınmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, bilirkişi raporu, Bakırköy .. ATM dosyası ,iflas müdürlüğünden gönderilen yazı cevabı ve ekleri ile tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde;
Kayıt kabul davası bilindiği üzere alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir. İspat yükü kural olarak masaya yazdırılması gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir. Davacı alacağını genel hükümlere göre ispat etmek yükümlülüğü altındadır.
Somut olayımızda davacının 05.04.2018 tarihli kira sözleşmesi gereğince müflis … Şirketine çatılı işyeri kiraya veren olduğu, taraflar arasında yazılı kira sözleşmesine göre 05.04.2018 tarih itibarı ile aylık 20.500,00.-TL olan kira parasının yenilenen 05.04.2019 tarih itibarı ile 22.000,00.-TL olduğu ve bu hususların ihtilafsız olduğu, kira sözleşmesinin yazılı olması sebebi ile işbu sözleşmede yapılacak değişikliğin de yazılı olarak akdedilmesi gerektiği ve bu sebeple kira sözleşmesine konu mecurun kısmen müflis şirkette kirada kısmen de bir 3. Kişiye kiraya verildiğine dair müflis şirket yetkilisinin beyanına itibar edilemeyeceği, kiraya veren davacının 3. Kişinin alt kiracılık sıfatını kabul etmemesine rağmen banka hesabına 3. Kişiden kira ödemesi olarak gelen paranın “kiracı …. Şirketi yararına 3. Kişi ödemesi” olarak kabulün gerektiği, çünkü kira borcunun bizzat kiracı tarafından ifasının gerekmediği, dava dosyasına gelen banka kayıtlarının 24.01.2020 tarihine kadar olduğu ve yapılan inceleme neticesinde; davacı kiraya verenin, kiracısı … Şirketinin İflas tarihi 30.01.2020 tarihine kadar olan alacağının 55.000,00.-TL olduğu, TBK 332. Maddesi gereğince kiraya veren kira akdinin feshine dair bir ihbarın olmadığı iflas tarihi itibariyle davacının kirada kaynaklı alacağının 55.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Davacı her ne kadar iflas tarihinden sonra da kira ilişkisinin devam ettiğini ve işleyen kira sürecine dair bakiye kira alacağının da masaya kaydını talep etmişse de, ancak iflas tarihine kadar oluşan borçlarla alakalı olarak kayıt kabul taleplerinin sonuca bağlanabileceği iflas tarihinden sonra oluşan borçlarla alakalı olarak kayıt kabulün mümkün olmadığı, artık iflas masasına karşı açılacak dava ile ileri sürülmesi gerektiği dikkate alınarak tüm talepler hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
2-Kayıt kabule konu 55.000,00 TL alacağın Bakırköy … İflas Müdürlüğünün … İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis …. GAYRİMENKUL DANIŞMANLIK İNŞAAT İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nin iflas masasına davacı alacağı olarak KAYIT VE KABULÜNE,
3-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-Harçlar Tarifesi Uyarınca alınması gereken 59,30-TL ilam ve karar harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 242,26-TL harcın mahsubuna, artan 182,96-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya İADESİNE,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına tayin ve takdir olunan 5.100,00- TL maktu vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından sarfedilen 54,40 TL başvurma harcı, 242,26-TL peşin harç, 884,20-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.180,86-TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak 394,00-TL’sinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, geri kalan miktarın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra DAVACIYA İADESİNE,
8-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 günlük süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/12/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …..
¸e-imza