Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/716 Esas
KARAR NO : 2021/359

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 22/10/2020
KARAR TARİHİ : 25/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı müflisin müvekkiline faiz ve masraflar hariç 2.224.831,29 TL borcunun tahsili amacıyla Bakırköy … İflas Dairesinin … İflas sayılı doyasına alacak kaydı için başvurduğunu, iflas dairesinin alacağın 1.724.831,29 TL’lik kısmının reddedildiğine dair kararının 14/10/2020 tarihinde tebellüğ edildiğini, müvekkilinin şirketin cari hesabında yer alan alacağının tümü belgelerini ile birlikte ayrı ayrı iflas dosyasına , komiser heyetine ve konkordato dava dosyasına ibraz edildiğini, müflis şirket yetkilisinin konkordato komiserliğine sunduğu son beyandaki alacak tutarı ile iflas dairesi tarafından reddedilen kısmın çeliştiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne, müvekkilinin alacağının tamamının sıra cetveline kabulüne ve kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava; İİK’nun 235. maddesi uyarınca davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.
Hem sıraya hem de alacağın esas ve miktarına yönelik istem bulunduğundan mahkememizin görevli olduğu kanaatine varılmıştır.
Uyuşmazlığın, davacının kayıt kabul talebine konu alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre HMK’nun 14/2 maddesi gereğince işbu davaya bakmaya mahkememiz kesin yetkili olup, dava 6102 sayılı TTK’nun 1521.maddesi gereğince basit yargılama usulünce incelenip sonuçlandırılmıştır.
Davalı şirketin sicil kaydını faal olarak devam ettiği, şirketin muamele merkez adresi itibariyle mahkememizin kesin yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Bakırköy … icra ve İflas Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği, istenilen bilgi ve belgelerin gönderildiği, incelenmesinde; Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.10.2019 tarih ve … Esas sayılı ilamı ile Müflis … İnşaat Malzemeleri Taahhüt Nakliyat Ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin iflasına karar verildiğini, iflas işlemlerinin Müdürlüğün .. sayılı dosyası ile sürdürüldüğünü, iflas kararının henüz kesinleşmediğini, sıra cetvelinin 09/10/2020 tarihinde … Gazetesinde yayınlandığını, ret kararı 09/10/2020 tarihinde davacı vekili Av. …’e e-tebliğ ile gönderildiğini, 2. Alacaklılar Toplantısı için bir tarih belirlenmediğini, flas idare memurlarının iflas masasını münferiden temsile yetkili olduklarının bildirildiği görülmüştür.
Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı … İnşaat Malzemeleri Tahhüt Nakliyat Ve Dış Ticaret Limited Şirketi tarafından 28/05/2018 tarihinde konkordatonun tasdiki talepli dava açıldığı, yapılan yargılama sonunda; 10/10/2019 tarihli … Karar sayılı kararı ile; Borçlu hakkında Mahkememizce verilen kesin mühletin kaldırılarak borçlunun konkordato talebinin reddine ve İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarası ile kayıtlı ve muamele merkezi ” … Mah. … Cad. … Sok. No:… …/… ” olan … İnşaat Malzemeleri Taahhüt Nakliyat Ve Dış Ticaret Limited Şirketi’nin 10/10/2019 günü saat: 14:41 itibariyle iflasına karar verildiği anlaşılmıştır.
İstanbul .. İcra Müdürlüğünün … Esas ve … Esas sayılı dosyalarının Uyap ortamından celp edilmiştir.
Davacı ve davalı müflis şirketin iflas müdürlüğünde bulunan ticari defter kayıt ve belgeleriyle dosya kapsamı üzerinde mali müşavir bilirkişiye inceleme yaptırılarak müflis şirket defterlerinde davaya konu cari hesap ilişkisi bulunup bulunmadığı, cari hesabın dayanağı olan kayıt ve faturaların kaydının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise ne şekilde kayıt olduğu, iflas tarihi olan 10/10/2019 tarihi itibariyle davacının talep ettiği asıl alacak miktarlarının doğru hesaplanıp hesaplanmadığı, buna ilişkin hesabın yapılması hususlarında rapor alınmasına karar verilmiş, 16/03/2021 tarihli raporda; davacının müflis şirketten 10.10.2019 iflas tarihi itibariyle Çek + Cari Hesap olmak üzere toplamda 2.327.823,85 alacaklı olduğu yönde bakiyesinin bulunduğu, Müflis Şirketin yasal defter ve kayıtları incelendiğinde ise Müflis şirketin davacı … Seramik Şirketine 10.10.2019 iflas tarihi itibariyle Çek + Cari Hesap olmak üzere toplamda 2.285.308,76 TL borçlu olduğu yönde bakiyesinin bulunduğu, tarafların yasal defter kayıtlarının (2.327.823,85 TL-2.285.308,76 TL=) 42.515,09 TL tutarında örtüşmediğinin görüldüğü, tarafların yasal defter kayıtları örtüşmese de davacının talep ettiği alacak tutarının müflis şirketin yasal defterlerinde davacıya olan borç tutarından az olup müflisin yasal defterlerinde davacıya kayıt kabul talebinden daha fazla borç göründüğü, davacı tarafça iflas masasına 2.224.831,29 TL tutarında alacak kayıt talebinde bulunduğu, söz konusu bu talebin 1.724.831,29 TL sinin kabul edildiği, 500.000 TL sinin ise İİK 206/3-4 md.si gereğince reddedildiği, Müflis … İnşaat şirketine ait … İli … … Ada … Parsel de bulunan, rayiç değeri 595.470,00 TL olarak tespit edilen taşınmaz üzerinde davacı şirketin 500.000 TL tutarında ipoteğinin bulunduğu, davacının davalıdan 2.224.831,29.- TL tutarında alacaklı olduğu ve bu tutarın 500.000.- TL lik kısmının rehinli (ipotekli) kalan 2.224.831,29 – 500.000 = 1.724.831,29.- TL sinin ise rehinsiz olduğu bu çerçevede davacı alacağının Taleple bağlı (sınırlı) kalma kuralı gereği toplamda 2.224.831,29.- TL olarak kabul edilmesinin gerektiği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, bilirkişi raporu, Bakırköy … ATM dosyası , iflas müdürlüğünden gönderilen yazı cevabı ve ekleri ile tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde;
Kayıt kabul davası bilindiği üzere alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir. İspat yükü kural olarak masaya yazdırılması gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir. Davacı alacağını genel hükümlere göre ispat etmek yükümlülüğü altındadır.
İş bu dava İİK 235.madde uyarınca açılmış alacağın iflas masasına alacak kaydı talebi olduğu dikkate alınarak davacı taraf vekilinin 2.224.831,29 TL alacak kaydı talebinde bulunduğu, konuyla ilgili alacağın red sebebi iflas müdürlüğünden sorulmuş olup gelen cevaba göre talep edilen , Müflis … İnşaat Malzemeleri Taahhüt Nakliyat Ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin iflasına karar verildiğini, iflas işlemlerinin Müdürlüğün … sayılı dosyası ile sürdürüldüğü, iflas kararının henüz kesinleşmediği , sıra cetvelinin 09/10/2020 tarihinde … Gazetesinde yayınlandığını, ret kararı 09/10/2020 tarihinde davacı vekili Av. …’e e-tebliğ ile gönderildiği, 2. Alacaklılar Toplantısı için bir tarih belirlenmediğini, flas idare memurlarının iflas masasını münferiden temsile yetkili olduklarının bildirildiği, bildirilmesi ve iflas kararı dikkate alınmış bu defa mahkememizce yapılan yargılama sonunda kayıt ve defterlere incelenmesi sonucu; davacının müflis şirketten 10.10.2019 iflas tarihi itibariyle Çek + Cari Hesap olmak üzere toplamda 2.327.823,85 alacaklı olduğu yönde bakiyesinin bulunduğu, Müflis Şirketin yasal defter ve kayıtları incelendiğinde ise Müflis şirketin davacı … Seramik Şirketine 10.10.2019 iflas tarihi itibariyle Çek + Cari Hesap olmak üzere toplamda 2.285.308,76 TL borçlu olduğu yönde bakiyesinin bulunduğu, tarafların yasal defter kayıtlarının (2.327.823,85 TL-2.285.308,76 TL=) 42.515,09 TL tutarında örtüşmediğinin görüldüğü, tarafların yasal defter kayıtları örtüşmese de davacının talep ettiği alacak tutarının müflis şirketin yasal defterlerinde davacıya olan borç tutarından az olup müflisin yasal defterlerinde davacıya kayıt kabul talebinden daha fazla borç göründüğü, davacı tarafça iflas masasına 2.224.831,29 TL tutarında alacak kayıt talebinde bulunduğu, söz konusu bu talebin 1.724.831,29 TL sinin kabul edildiği, 500.000 TL sinin ise İİK 206/3-4 md.si gereğince reddedildiği, Müflis … İnşaat şirketine ait …. İli … … Ada .. Parsel de bulunan, rayiç değeri 595.470,00 TL olarak tespit edilen taşınmaz üzerinde davacı şirketin 500.000 TL tutarında ipoteğinin bulunduğu, davacının davalıdan 2.224.831,29.- TL tutarında alacaklı olduğu ve bu tutarın 500.000.- TL lik kısmının rehinli (ipotekli) kalan 2.224.831,29 – 500.000 = 1.724.831,29.- TL sinin ise rehinsiz olduğu bu çerçevede davacı alacağının Taleple bağlı (sınırlı) kalma kuralı gereği toplamda 2.224.831,29.- TL alacağının bulunduğu hesaplandığı nazara alınarak takdiren 1.724.831,29.- TL’nin davalı müflis şirket iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verme gereği doğmuştur.
Tüm bu nedenlerle; davanın kabulü ile kayıt kabule konu 1.724.831,29 TL alacağın Bakırköy .. İflas Müdürlüğünün … İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis … İnşaat Malzemeleri Taahhüt Nakliyat Ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin iflas masasına davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE;
2-Kayıt kabule konu 1.724.831,29 TL alacağın Bakırköy .. İflas Müdürlüğünün … İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis … İNŞAAT MALZEMELERİ TAAHHÜT NAKLİYAT VE DIŞ TİC. LTD. ŞTİ.’nin iflas masasına davacı alacağı olarak KAYIT VE KABULÜNE,
3-Harçlar Tarifesi Uyarınca alınması gereken 59,30 TL ilam ve karar harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL harcın mahsubuna, bakiye 4,90 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5 -Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına tayin ve takdir olunan 4.080,00- TL maktu vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç, 68,00 TL tebligat, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.176,80- TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
9-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/03/2021

Başkan …
¸
Üye …
¸
Üye …
¸
Katip …
¸