Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/712 Esas
KARAR NO : 2022/204 Karar

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 21/10/2020
KARAR TARİHİ : 02/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müflis şirket hakkında Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/01/2020 tarih ve … Esas, … sayılı kararı ile iflas kararı alındığını ve Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyasında iflas masası açıldığını, müvekkili şirketin Türkiye’nin ilk ve en eski şarap üreticisi olan … A.Ş.’nin ürettiği ve ithal ettiği tüm şarapların yurt içindeki tek satıcısı olduğunu, müvekkili şirket ile müflis şirket arasında 05/04/2008 başlangıç tarihli şarap tedariki sözleşmesi …. adlı işletmelerde 10.000 şişe (7500 litre) kotalı ürün alımı yapılması ve maddi destek ödemesi yapılması şeklinde akdedildiğini, sözleşmenin bitiş tarihinin 05/04/2020 olduğunu, sözleşmenin özel şartlar bölümünde yer aldığı üzere müflis şirketin müvekkilinden 10.000 şişe /7500 litre ürün alımı kotasını tamamlayacağını aksi halde sözleşmenin 12 ve 13. maddeleri uyarınca müflis şirkete ödenen toplam 247.210,00 TL tutarında maddi destek ödemesinin geri talep edilebileceğini ve müvekkiline iade edileceğini, müflis şirketin sözleşme süresince yükümlülüklerini yerine getirmeyip sözleşme gereği 10.000 şişe ürün alması gerekmesine rağmen 2151 şişe (1613 litre) ürün satın alındığını, ancak müvekkilinin sözleşme gereği tüm ödemeyi yaptığını ve edimlerini yerine getirdiğini, devamı süreçte müflis şirketin 26/10/2018 tarihinde konkordato talebiyle dava açtığının öğrenildiğini, müflisten her ne kadar sözleşmenin sona ermesi ve sözleşme şartlarına uyulmaması nedeniyle ödenilen maddi destek ödemesinin iadesi talep edilmiş ise de konkordato sürecinde herhangi bir netice alınamadığını, konkordato süreci nedeni ile icra takip işleminin yapılamadığını, dolayısı ile müflis şirketin sebepsiz zenginleşmesinin, müvekkili şirketin ise yüklü miktarda alacağını tahsil edememek suretiyle mağduriyetinin söz konusu olduğunu, müflis şirketin iflasına karar verilmesi sonrası iflas masasına alacak kaydı talebiyle başvurulduğunu, …nin cari hesap ve karşılıksız çeke ilişkin alacağı kabul edip sözleşmeden kaynaklı alacağın ise yargılama gerektireceği gerekçesiyle sıra cetveline kaydı talebini haksız olarak reddettiğini bildirerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 247.210,00 TL asıl alacağın ve iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizin hesaplattırılıp kabulü ile iflas masasına kaydına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ile tensip tutanağı müflis şirketi temsilen Bakırköy … İcra ve İflas Müdürlüğüne tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; İİK’nun 235. maddesi uyarınca davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Uyuşmazlığın, davacının kayıt kabul talebine konu alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Bakırköy …İcra ve İflas Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği, istenilen bilgi ve belgelerin gönderildiği, incelenmesinde; İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun …. sicil numarasında, … vergi numarasında kayıtlı Mahallesi … Caddesi …Apartman No:…. Başakşehir/İstanbul adresinde faaliyet gösteren müflis … Gıda San. Tic. Ltd. Şti hakkındaki tasfiye işlemlerinin … iflas sayılı dosyadan devam ettiği, müflis hakkında Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/01/2020 tarih ve … Esas sayılı ilamı ile iflas kararı verildiği, iflas kararının 10/03/2020 tarihinde kesinleştiği, tasfiye işlemlerinin İİK.218.maddesi gereği basit tasfiye usulü ile iflas dairesince re’sen yürütüldüğü, davacının müdürlük dosyasında 33. Alacak kayıt numarası ile kayıt yaptırdığı, sıra cetvelinin 29/09/2020 tarihinde … Gazetesinde yayınlandığı, kısmen ret kararının davacı vekiline 11/10/2020 tarihinde e-tebligat ile tebliğ edildiği, bildirilmiştir.
Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin UYAP sistemi üzerinden gönderilen … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacılar … Gıda San. Tic. Ltd. Şti ve …. İşletmeleri San. Turizm ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından konkordato talepli dava açıldığı, yapılan yargılama sonunda borçluların konkordato talebinin reddine ve kesin mühlet kararının kaldırılmasına, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün …. sicil numarası ile kayıtlı ve muamele merkezi ” …. Mahallesi …. Cad. …. Sitesi .. Blok No:…. Bağcılar/İSTANBUL” olan …. Restoran İşletmeleri Sanayi Turizm ve Dış Ticaret Limited Şirketi ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün …. sicil numarası ile kayıtlı ve muamele merkezi “…. Mahallesi … Caddesi .. Blok Apartman No:…. Başakşehir/İstanbul” olan …. Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin 30/01/2020 günü saat: …. itibariyle iflasına karar verildiği, kararın tarafların İstinaf etmemesi üzerine 10/03/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır
Taraflar arasındaki 05/04/2018 imza tarihli “Sözleşme” ile; davacıya ait ürünlerin sözleşmede belirli fiyat ve şartlarla davalıya satılması kararlaştırılmış, sözleşme süresi 24 ay olarak belirlenmiştir. Sözleşmede 10.000 şişe/7.500 litre ürün miktarında kotanın tamamının sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 24 ay içerisinde sipariş edilerek bedelinin ödeneceği öngörülmüştür. Sözleşmede davalı tarafından 24 ay içerisinde belirlenen kotaya ulaşılamaması durumunda kalan kotanın işleticiye şirketin belirleyeceği ürünün cari liste fiyatı baz alınmak sureti ile fatura edileceği, sözleşmenin feshi durumunda sözleşme ile işleticiye verilen başta maddi destek olmak üzere, tüm iskontolar, iskonto fark faturası, alış veya satış ciro primleri, hizmet bedeli faturası, mal fazlaları, servise yönelik giderler ve sair kazanımların kıstelyevm yöntemi ile işleticiden geri talep edileceği hüküm altına alınmıştır.
Mahkememiz dosyası iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, dosya kapsamı belgeler ve davacı tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın miktarı hususlarında SMMM bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmek üzere Akyurt Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yolu ile gönderilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş, 10/06/2021 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;”… Taraflar arasında 05/04/2018 tarihinde yapılan sözleşme gereğince, 05/04/2018-05/04/2020 arası dönemde davalının sözleşmenin 23. Maddesine göre taahhüt ettiği 1000 şişe/7500 litre ürün kotasını doldurmadığının yapılan hesaplamalarda belirlendiği, belirtilen dönemde davalının 3000 litre … Grubu, 188 litre … Grup, 2250 litre …. Grubu, 750 litre … Grubu, 188 litre … Grubu, 188 litre … Grubu ve 938 litre ….. grubundan ürün almayı taahhüt ettiği, ancak sadece 2151 şişe/1615 litre ürün aldığı, bunun 181 litresinin … Grubu, 57 litresinin … Grup, 974 litresinin … Grubu, 119 litresinin …. Grubu, 61 litresinin …. Grubu, 20 litresinin …. Grubu ve 203 litresinin ise …. grubu ürünün oluşturduğunun tespit edildiğini, bu nedenle davacı ve davalı arasında 05/04/2018 tarihinde litre kotalı ve süreli yapılan sözleşmenin 23. Maddesine göre davalının gerekli kotayı doldurmadığı ve alması gereken ürünleri almadığı saptandığından, davacıdan sözleşmenin 26/c maddesi gereği almış bulunduğu KDV dahil 247.210-TL maddi destek bedelini iade etmesi gerektiği” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunulmuştur.
15/09/2021 tarihli celse ara kararı ile müflis şirketin iflas müdürlüğünde bulunan ticari defter, kayıt ve belgeleri 10/06/2021 tarihli bilirkişi raporu dikkate alınmak suretiyle, tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde SMMM bilirkişiye inceleme yaptırılarak; davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın miktarı hususlarında rapor alınmasına karar verilmiş, 07/12/2021 tarihli raporda özetle;” …Müflis şirketin 2018, 2019 ve 2020 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, dosyaya sunulan belgeler incelendiğinde; davacı ….’nin cari hesap, çek ve sözleşmeden kaynaklanan alacağına istinaden, 33. Sıraya 290.269,83-TL alacak kaydedildiği, ancak alacağın 43.139,00-TL’sinin kabul edildiği, 247.130,83-TL’sinin ise yargılamayı gerektirir nitelikte olduğundan reddedildiği, müflis davalının defter kayıtlarına göre iflas masası tarafından reddedilen alacak kapsamında yapılan incelemelerde 2019 yılı defter kayıtlarında müflis şirketin davacı şirkete 27.059,76-TL borcunun bulunduğu ve taraf ticari defterlerinin bu tutarda uyumlu olduğu, taraflar arasında sözleşmenin 05/04/2018 tarihinde 2 yıl süre ile geçerli olmak üzere akdedilerek sözleşmenin bitiş tarihinin 05/04/2020 olarak kararlaştırıldığı, sözleşmenin 26/c maddesinde; davacı şirket tarafından davalı şirkete keseceği hizmet bedeli faturasına karşılık toplam 209.500,00-TL + KDV şartlı maddi destekte bulunacağının belirtildiği, dosyaya mübrez evraklar incelendiğinde davacı şirket tarafından davalı şirkete 11/05/2018 tarihinde …. Bankası A.Ş.’den 152.810,00-TL ve 07/06/2018 tarihinde …. Bankası A.Ş.’den 94.400,00-TL olmak üzere toplam 247.210,00-TL ödeme yapıldığı, sözleşme kapsamında davalı şirket tarafından taahhüt edilen ürün alımının 10.000 Adet/7.500 litre olduğu, ancak davalı şirket tarafından 2.151 Adet/1.615 litre ürün alındığı, sözleşmenin 23. Maddesi kapsamında davalı şirket tarafından kotanın doldurulmadığı ve eksik ürün alımı yapıldığı, ürün alımının %21,50 oranında gerçekleştiği, bu itibarla davalı şirket tarafından davacı şirkete alımı gerçekleşmeyen %78,50 oranında ürün bedeli olarak 194.059,85-TL (KDV Dahil) iade etmesi gerektiği” değerlendirme ve tespitlerin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Mahkememizce 07/12/2021 tarihli bilirkişi raporu dosya içeriğine uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
Yapılan yargılama, iddia, savunma, toplanan ve sunulan deliller, 10/06/2021 ve 07/12/2021 tarihli bilirkişi raporları, Bakırköy …. ATM dosyası, iflas müdürlüğünden gönderilen yazı cevabı ve ekleri ile tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde;
Kayıt kabul davası bilindiği üzere alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından …ne karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede …, basit tasfiyede ise iflas dairesidir. İspat yükü kural olarak masaya yazdırılması gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir. Davacı alacağını genel hükümlere göre ispat etmek yükümlülüğü altındadır.
İş bu davanın İİK 235.madde uyarınca açılmış alacağın iflas masasına alacak kaydı talebi olduğu dikkate alınarak; davacı şirket vekilinin 290.269,83-TL alacak kaydı talebinde bulunduğu, konuyla ilgili alacağın red sebebi iflas müdürlüğünden sorulmuş olup gelen cevaba göre talep edilen, müflis … Gıda San. Tic. Ltd. Şti hakkındaki tasfiye işlemlerinin … iflas sayılı dosyadan devam ettiği, müflis hakkında Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … sayılı ilamı ile iflas kararı verildiği, tasfiye işlemlerinin İİK. 218.maddesi gereği basit tasfiye usulü ile iflas dairesince re’sen yürütüldüğü, alacaklı vekilinin 290.269,83-TL alacağın tahsili için alacak kayıt (33 nolu) başvurusunda bulunduğu, alacağın 43.139,00-TL ‘sinin kabulüne 247.130,83-TL’sinin yargılamayı gerektirir nitelikte olduğundan reddine karar verildiği, kısmen ret kararının davacı vekiline 11/10/2020 tarihinde e-tebligat ile tebliğ edildiği ve iflas kararının kesinleştiği dikkate alınmış; tarafların kayıt ve defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde; taraflar arasında 05/04/2018 tarihli sözleşmenin akdedildiği ve bahse konu sözleşme kapsamında taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 26/c maddesinde; davacı şirket tarafından davalı şirkete keseceği hizmet bedeli faturasına karşılık toplam 209.500,00-TL + KDV şartlı maddi destekte bulunacağının belirtildiği, davacı şirket tarafından davalı şirkete 11/05/2018 tarihinde …. Bankası A.Ş.’den 152.810,00-TL ve 07/06/2018 tarihinde …. Bankası A.Ş.’den 94.400,00-TL olmak üzere toplam 247.210,00-TL ödeme yapıldığı ve davacı şirketin sözleşme kapsamında edimini yerine getirdiği, sözleşme kapsamında davalı şirket tarafından taahhüt edilen ürün alımının 10.000 Adet/7.500 litre olduğu, ancak davalı şirket tarafından akdi ilişkinin devamı süresince 2.151 Adet/1.615 litre ürün alımı yapıldığının tespit edildiği, sözleşmenin 23. Maddesi kapsamında davalı şirket tarafından kotanın doldurulmadığı ve eksik ürün alımı yapıldığı, ürün alımının %21,50 oranında gerçekleştiği, bu itibarla davalı şirket tarafından davacı şirkete alımı gerçekleşmeyen %78,50 oranında ürün bedeli olarak 194.059,85-TL (KDV Dahil) iade etmesi gerektiği hususlarının tespit edildiği anlaşılmakla; dosya kapsamına göre, taraf şirketlerin ticari defterlerindeki kayıtlar, ticari ilişkiye konu ürünler, taraflar arasında imzalanan sözleşme hep birlikte göz önünde bulundurulduğunda denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu dikkate alınarak davacının 194.059,85-TL yönüyle iade talebinde haklı olduğu sonuç ve vicdani kanaatine varılmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
2-Kayıt kabule konu 194.059,85-TL alacağın Bakırköy .. İflas Müdürlüğünün … İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis … GIDA SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nin iflas masasına davacı alacağı olarak KAYIT VE KABULÜNE,
3-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-Harçlar Tarifesi Uyarınca alınması gereken 80,70-TL ilam ve karar harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40-TL harcın mahsubuna, bakiye 26,30-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye GELİR KAYDINA,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına tayin ve takdir olunan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından sarfedilen 54,40-TL başvurma harcı, 54,40-TL peşin harç, 1.400,00-TL bilirkişi ücreti, 86,50-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.595,30-TL yargılama giderinin davanın kabul oranı dikkate alınarak 1.244,33-TL’sinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, geri kalan miktarın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra DAVACIYA İADESİNE,
8-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/03/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸