Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/705 Esas
KARAR NO : 2022/812

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 19/10/2020
KARAR TARİHİ : 19/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müflis … San. ve Tic. A.Ş.’nin taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden müvekkili şirkete borcu bulunmadığını, bu 28.680.-TL tutarındaki alacağın tahsili amacıyla Bakırköy …. İflas Müdürlüğü’nün … iflas sayılı dosyasına alacak kaydı için başvuru yapıldığını, nitekim müflis şirket yetkilisinin de alacak miktarının tamamını kabul ettiğini, ancak, söz konusu talebimiz iflas idaresi tarafından, dayanak belgelerin alacağın varlığını kanıtlamak için yeterli olmaması ve talebin yargılamayı gerektirmesi sebebiyle tamamının reddine karar verdiğini ve söz konusu kararın 12.10.2020 tarihinde elektronik olarak tebliğ edildiğini, bu sebeplerle; alacağın tamamının sıra cetveline kaydının ve kabulünün yapılabilmesi için bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, öncelikli olarak alacaklılar toplantısına katılma kararı verilmesini, davanın kabulüne ve müvekkilinin alacağının tamamının sıra cetveline kayıt ve kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine
karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı İflas İdaresi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketİN iflas masasına 1 no’lu kayıt ile 28.680,00 TL alacak kayıt isteminde bulunduğunu, iflas İdaresinin alacak kaydının reddine karar verdiğini, davacının alacak kayıt talebi iflas İdaresinin kararı ile reddedildiğini, iflas İdaresi alacak kaydını” Alacaklı vekilince masaya kaydedilen toplam 28.680,00-TL alacak talebi ile ilgili dayanak belgelerin alacağın varlığını kanıtlamak için yeterli olmaması ve talebin yargılamayı gerektirmesi sebebiyle tamamının reddine karar verilmiştir.” gerekçesiyle reddettiğini, iflas idaresinin kararının haklı ve yerinde olduğunu, davacı tarafın sunmuş olduğu çek tarihinin iflas tarihinden daha sonraki bir tarih olduğunu, bununla birlikte müflis tarafında keşide edilen çekin, alacağın varlığını tek başına kanıtlamaya yeterli olmadığını, tarafların arasındaki temel ilişkinin ispat edilmesi gerektiğini, alacağın varlığını kabul etmemekle birlikte davacı şirket ile müflis şirketin aralarında ticari ilişkinin mevcut olup olmadığının taraf defterlerinin incelenmesi gerektiğini, müflis şirket yetkilisinin alacak kaydı hakkındaki beyanının iflas idaresini bağlamadığını, iflas İdaresinin alacağın varlığının kanıtlanmadığı görüşünde olması halinde alacak kaydını reddedebileceğini, İcra ve İflas Kanunu ve Yargıtay kararlarının da bu doğrultu olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava; İİK’nun 235. maddesi uyarınca davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.
Hem sıraya hem de alacağın esas ve miktarına yönelik istem bulunduğundan mahkememizin görevli olduğu kanaatine varılmıştır.
Uyuşmazlığın, davacının kayıt kabul talebine konu alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre HMK’nun 14/2 maddesi gereğince işbu davaya bakmaya mahkememiz kesin yetkili olup, dava 6102 sayılı TTK’nun 1521.maddesi gereğince basit yargılama usulünce incelenip sonuçlandırılmıştır.
Bakırköy .. İcra ve İflas Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği, istenilen bilgi ve belgelerin gönderildiği, incelenmesinde; Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun … sicil nosunda … vergi nosunda kayıtlı … MAH. …. CAD. … SİTESİ F1/B ZEYTİNBURNU/İSTANBUL adresinde faaliyet gösteren …. SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ ‘nin 18/09/2019 tarih saat 14:15 itibarı ile iflasına karar verildiğini, tasfiye işlemlerine müdürlükleri tarafından … iflas sayılı dosya üzerinden başlanıldığını, iflas kararının henüz kesinleşmediğini, davacı şirketin alacak kayıt dilekçesinin 1. Kayıt numarası ile kayıtlara alındığını, iflas kararı kesinleşmediğinden 2. Alacaklılar toplantısı yapılamadığını ve herhangi bir gün ve tarihin de belirlenmediğini, iflas idare memurlarının müştereken yetkilerinin olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarasında kayıtlı .. SANAYİ VE TİCARET A.Ş’nin 23/06/2021 günü saat 10:30 itibariyle iflasına karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve davalı müflise ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile davacının alacak kaydı talebinin yerinde olup olmadığının, iflas idaresi kararının yerinde olup olmadığının, iflas tarihi itibariyle davacının var ise asıl alacağının ve işlemiş faizin hesaplanması için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi S. M. Mali müşavir ….’ın 27/08/2021 tarihli raporunda özetle; Dava konusunun, müflis şirketten olan ve iflas idaresi tarafından red edilen 28.680-TL alacağın iflas masasına kaydının kabulü talebinden ibaret olduğu, müflis şirketin 2017, 2018 ve 2019 yılları Yevmiye ve Defter-i Kebir defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu ancak Envanter defteri ibraz edilmediğinden lehine delil niteliği konusunda değerlendirme yapılamadığı, İstanbul Anadolu …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Tal. Sayılı Dosyasına Sunulan 02.03.2021 Tarihli Bilirkişi Raporu’nda özetle; dava tarihi itibariyle (19.10,2020) davacının davalıdan 28.680,00 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, dava konusu alacağın davalı şirket tarafından davacı şirkete verilen 21.11.2019 keşide tarihli 28.680,00 TL tutarlı çekten kaynaklı olduğu, Bakırköy …. İflas Dairesi tarafından dosyaya sunulan … San. Ye Tic. A.Ş.’nin Sıra Cetveli incelendiğinde; davacı … San. Ve Tic. Led, Şti.’nin alacaklarının 1. Sıraya kaydedildiği, ancak alacağın tamamının “KARAR GİBİ” açıklamasıyla reddedildiği, mahkeme tarafından davalı müflise ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile davacının alacak kaydı talebinin yerinde olup olmadığının, iflas idaresi kararının erinde olup olmadığının, iflas tarihi itibariyle davacının var ise asıl alacak için bilirkişi incelemesine…” karar verilmiş olmakla birlikte, tarafımızca Bakırköy …. İflas Dairesi’nin …. E. Sayılı dosyası üzerinden müflis şirket ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapmaya gidilmiş olmakla birlikte, müflis şirket tarafından sadece E-Defter beratlarının ibraz edilmiş olduğu, davalı müflis şirketin ticari defter içerikleri görülemediğinden dava konusu çekin müflis ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, kayıtlı ise mezkur çekin tucari ilişki kapsamında verilip verilmediği, bu çekten dolayı borçlu olup olmadığı ve kayıt kabul talebinin yerinde olup olmadığı hususlarında inceleme yapılamadığı görüş ve kanaate varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişinin 21/05/2022 tarihli ek raporunda özetle; Müflis şirketin 2017, 2018 ve 2019 yılları Yevmiye ve Defter-i Kebir defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu ancak Envanter defteri ibraz edilmediğinden lehine delil niteliği konusunda değerlendirme yapılamadığı, Bakırköy .. İflas Dairesi tarafından dosyaya sunulan … San. Tic. A.Ş.’nin Sıra Cetveli incelendiğinde; davacı … San. Ve Tic. Ltd. Şti. alacaklarının 1. Sıraya kaydedildiği, 1. Sıradaki kayıtta 28.680,00 TL alacak talep edildiği, alacağın “KARAR GİBİ” açıklamasıyla tamamının reddedildiği, 96. Sıradaki kayıtta 72.390,00 TL alacak talep edildiği ancak alacağın tamamının reddedildiği, müflis davalının defter kayıtlarına göre iflas masası tarafından reddedilen 28.680,00 TL çeke dayalı alacağına istinaden iflas dairesine sunulan e-defter beratları üzerinde yapılan incelemeler kapsamında müflis şirket defterlerinde kayıtlı ve kabulünde olduğu, davalı şirket cevap dilekçesindeki “Alacağın varlığını kabul etmemekle birlikte davacı şirket ile müflis şirketin aralarında ticari ilişkinin mevcut olup olmadığının tespiti için taraf defterlerinin incelenmesi gerekmektedir” denilmiş olmakla birlikte, e-defter beratları üzerinde yapılan incelemeler kapsamında davacı şirket tarafından düzenlenen faturaların davalı müflis şirket ticari defterlerinde kayıtlı ve kabulünde olduğu ve ticari defterler kapsamından anlaşıldığı üzere davacı ile davalı müflis şirketin ticari ilişkisinin mevcut olduğu, neticeten; dava konusu çekin davalı müflis şirket ticari defterlerinde kayıtlı ve kabulünde olduğu tespit edildiğinden, davacının mezkur çek kapsamında 28.680,00 TL alacağının kabulünün gerekeceği görüş ve kanaate varıldığı bildirilmiştir.
TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE;
Kayıt kabul davası bilindiği üzere alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir. İspat yükü kural olarak masaya yazdırılması gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir. Davacı alacağını genel hükümlere göre ispat etmek yükümlülüğü altındadır.
Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)
Dava dosyamızda ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup tarafların iddiaları doğrultusunda delilleri toplanarak taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına dair ihtaratlı ara karar kurulmuş, yapılan inceleme neticesinde taraf defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, kayıtlar olarak birbiri ile örtüştüğü anlaşılmıştır.
Gelinen aşamada davaya konu çekin müflis defterinde kayıtlı olduğu, davacı defterleri ile müflis defterlerinin alacak borç kayıtları olarak uyuştuğu, müflis defterlerindeki kayıtların bir nevi borcu kabul yönünde kayıtlar olduğu, tarafların tacir olması ve usulüne uygun tutulan ticari defterlerin birbiri ile örtüşmesi dikkate alınarak davacının iddiasını ispatladığı anlaşılmakla başkaca bir araştırmaya gerek duyulmadan dava hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ İLE;
A)Kayıt kabule konu 28.680,00-TL alacağın Bakırköy …. İflas Müdürlüğünün … İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis … SANAYİ VE TİCARET A.Ş. ‘nin iflas masasına davacı alacağı olarak KAYIT VE KABULÜNE,
2-Harçlar Tarifesi Uyarınca alınması gereken 80,70-TL ilam ve karar harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40-TL harcın mahsubuna, bakiye 26,30-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye GELİR KAYDINA,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına tayin ve takdir olunan 9.200,00- TL maktu vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından sarfedilen 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç, 2.774,50-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 2.883,30-TL’nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra DAVACIYA İADESİNE,
6-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı (E DURUŞMA) verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/09/2022

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza