Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/698 Esas
KARAR NO : 2022/118
DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ : 17/10/2020
KARAR TARİHİ : 09/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 29.11.2014 tarihinden bu yana davalı … Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd.Şti.’nin %4, … ise %96 hisseye sahip olduğunu, TTK’nın 638’inci maddesinin ikinci fıkrasında “Her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir” hükmü uyarınca aşağıda açıklayacağımız nedenlerle müvekkilin haklı sebeplerle şirket ortaklığından çıkma şartları mevcut olduğundan sayın mahkemenizde iş bu davanın açılma zorunluluğu hasıl olduğunu, müvekkilin %4 hissedar olduğu şirketi, %96 hisseye sahip olan ortak-müdür … davalı şirketi kuruluştan bu yana şahıs şirketi gibi yönettiğini, müvekkilinin davalı şirketin gerek kuruluş aşamasında gerek iş ve işleyişiyle ilgili ortak-müdür …’dan bilgi alamadığı gibi, … tarafından müvekkile şirket bilançoları gösterilmediğini, … tarafından şirketin kuruluşundan bu yana müvekkile kâr payı temettü ya da başkaca ad altında hiçbir ödeme yapılmadığını, bununla beraber şirketin bilebildiği kadarı ile bir süredir gayrı faal olması, diğer ortağa ulaşamaması, şirketin işleyişi ile ilgili malumatı olmaması, sigorta ve vergi borçlarının ödenmemesi sebebi ile (kâğıt üzerinde davalı şirkette ortaklığının devamı ile) şirketin kuruluş tarihi itibariyle tahakkuk etmiş her türlü amme alacağından kaynaklı tüm borçlardan mesul olması artık müvekkili için çekilmez hale geldiğini, bu nedenle davacı müvekkilinin, davalı … arasında hisse devrinin gerçekleşmesine ilişkin 01.06.2016 tarihli protokol imzalandığını, şirket faaliyetlerinin durmuş olduğunun, şirketin ticaret sicilde kayıtlı adresinde olmadığının müşahede edilmiş olduğu dolayısıyla bu bilgi dahi paylaşılmadığından yetkili müdürün kusurlu hareketleri nedeniyle aradaki güvenin sarsılmış, ticari ortaklığın devam etmesi imkansızlaşmış, ortaklar arasındaki güven ilişkisi sona ermiş ve sürekli güvensizlik ortamı oluşmuş olduğunu, şirketin vergi ve SGK borçlarının ödenmediği ve ödenmemeye devam ettiğini, şeklindeki ortaklıktan ayrılmak konusunda haklı sebep ve gerekçeler göz önünde bulundurulduğunda, müvekkilin şirket ortaklığından çıkmasında haklı sebepleri olduğu açık olduğundan T.T.K. 638/2 uyarınca müvekkilin şirket ortaklığından çıkmasına karar verilmesini, davalı şirketin halihazırda gayri faal olduğu (bu dahi müvekkile bildirilmemiş) ve müvekkilin kağıt üzerinde ortak olduğu hususu ile diğer eski-yeni ortakların şirketi şahıs şirketi gibi yönettikleri hususları göz önünde bulundurularak müvekkilinin ilerde telafisi güç ve imkansız zararların önlenmesini teminen TTK 638/2 uyarınca, müvekkilin ortaklıktan doğan hak ve borçlarından tümünün dondurulmasına veya davacı müvekkilin durumunun teminat altına alınması amacıyla gerekli olan diğer önlemlere tensiple birlikte tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı tarafın 08/11/2021 tarihli duruşmaya mazeretsiz olarak katılmadığı, takip edilmediğinden dosyanın 08/11/2021 tarihinde işlemden kaldırıldığı, 3 aylık yenileme süresi içinde davanın yenilenmediği anlaşılmış olmakla; dava dosyasının ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK.’nun 320/4 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 54,40-TL harçtan mahsubuna, bakiye 26,30-TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 09/02/2022
Katip …
¸e-imza
Hakim …
¸e-imza