Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/696 Esas
KARAR NO : 2021/1058

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/10/2020
KARAR TARİHİ : 05/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde: Müvekkilinin … Mah. …. Sok. No:…. Çankaya/ANKARA adresinde mukim,Hitit Vergi Dairesi, Vergi No …. ORTAKLIĞI adlı müşterisinden gelen satın alma talebi üzerine davalıdan 24 Aralık 2018 tarihindeki mail ile teknik spesifikasyonları da söz konusu mailde bulunan 80 adet …. teklifi talep edildiğini, davalı firmanın 25 Aralık 2018 tarihindeki cevabi maili ile 436,60 TL/Adet (KDV dahil) olmak üzere toplam 34.928,00 TL’ye 90 günde üretilip teslim edileceği konusunda davalı ile anlaşıldığını ve karşılığında 36.000 TL tutarında müşteri çeki ile daha ürünler teslim alınmadan ödeme yapıldığını, bu çekin gününde nakte girdiğini, 80 adet … malzemenin 11.01.2019 sevk tarihli irsaliye ve fatura ile teslim alındığını, ancak Müvekkilinin firma içi girdi kontrol birimlerince belgeler ile kayıt altına alınıp tespit edildiği üzere üretimi yapılan malzemelerin sözleşmede yazılı spesifikasyonlara uygun olmadığının görüldüğünü flanşların müvekkiline tek taraflı galvanizli olarak geldiğini, sadece tek tarafının ….. kaplanması sebebiyle kalite yetkililerimizce ürünlerin ret edildiğini ve teknik şartnamemizdeki “….. kaplı” şartına uygun olarak iki tarafının ….. kaplanması için satıcıya geri gönderildiğini, satıcı ilgili malzemelerin tekrar ….. kaplanabilmesi için öncelikle tek tarafına yapılan ….. kaplamanın kazınması gerektiğini beyan ettiğini ancak böyle bir işlem yapılırsa malzeme et kalınlığının tolerans sınırının altına düşeceği gerekçesi ile gönderdiğimiz malzemelerin istenilen şekilde revize edilemeyeceğini beyan ettiği, bu durumda, malzemeleri kullanmanın mümkün olamayacağı gerekçesi ile teknik şartnameye uymayan tüm malzemeleri iade etmek isteğimizin satıcıya sözlü ve yazılı olarak bildirildiği, söz konusu ürünlerin 22.01.2019 tarihinde davalıya teslim edildiği halde müvekkili şirkete çek bedelinin halen iade edilmediğini, davalı fiziki olarak iade edilen söz konusu malzemelerin resmi olarak iade faturasını kabul etmemiş olup, yapılan ödemenin de iade edilmediğini, bu nedenlerle davalıya ödenen 36.000 TL’nin ve mahrum kalınan kar bedeli olan 10.800 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; bahsi geçen malzemelerin bir bütün halde kazanlara atılarak her tarafının ….. kaplandığını, davacının iddiasındaki gibi tek tarafının ….. kaplanmış olmasının fiziken mümkün olmadığı, davacı şirket tarafından 12/09/2019 tarihli, 34.928,00 TL bedelli iade faturasının kesildiği, bu faturanın Beyoğlu …. Noterliğinin 16/09/2019 tarih, … yevmiye nolu ihtarı ile davacı şirkete yasal süresinde iade edildiğini, davacının mahrum kaldığı kazancın tahsilini talep ettiğini, böyle bir alacak kaleminden sorumlu olmadıklarını, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar, aynı zamanda satın alındığı iddia edilen 80 adet … malzemelerin de incelenmesi sureti ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, uyuşmazlık konusu satıl alınan malzemelerin taraflar arasında belirtilen teknik şartnameye uygun olup olmadığı, uyuşmazlık konusu malzemelerde ayıp olup olmadığı, ayıp var ise gizli ayıp olup olmadığı, ayıbın niteliğinin tespiti halinde süresinde ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığı, yine ayıbın niteliğinin tespiti halinde ayıbın ne kadarlık bir değere tekabül ettiği, davacının malzemeden beklentisini karşılayıp karşılamadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi Mali Müşavir … ve bilirkişi Prof. Dr. … tarafından düzenlenen 22/09/2021 tarihli raporda özetle; Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Davacı tarafından sipariş edilen ürünlerin ayıp sebebiyle bedel iadesinden kaynaklanan ticari ilişkiye dayalı cari hesap alacağı olduğu davacı tarafın defterlerinin, sair vesaikin, muhasebe kayıtlarının TTK. m. 64,65 VUK.m. 229,230,231,232 hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiği, HMK. m. 222 gereğinde mevcut haliyle davacının ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, Davalı tarafın defterlerinin, sair vesaikin, muhasebe kayıtlarının TTK. m. 64,65 VUK. m.229,230,231,232 hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiği, HMK. m. 222 gereğinde mevcut haliyle davalının ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu davalı yazıcı bs beyannamesi incelendiğinde, 2019 yılı içinde …. vergi kimlik numarat Davacı …. Teknik Boruya | adet KDV Hariç 29.600,00 TL Fatura beyan edildiği tespit edildiği, davacı dizayn ba beyannamesi incelendiğinde, 2019 yılı içinde … vergi kimlik numaraı davalı … İnşaatan | adet KDV Hariç 29.600,00 TL Fatura beyan edildiği tespit edildiği, buna Göre, Taraflar arasında düzenlenen Temel Satış Faturası Davacı ve Davalı tarafından ilgili vergi dairesine beyan edildiği fakat, Davacı … tarafından düzenlen İADE faturası her iki taraf tarafından BA/BS Beyannamesi ile ilgili vergi dairesine beyan edilmediği tespit edilmdiği, davalı Tarafından kusurlu olduğu iddia edilen ürünleri geri teslim aldığı, Fakat buna istinaden Davalı tarafından 36.000,00 TL alacak bakiyesine karşılık herhangi bir ödemenin yapıldığını gösteren bir belgeye rastlanmadığı, Elektro ….. prosesiyle çinko kaplaması yapılan flanş yüzeylerinden, talaşlı şekillendirme yapılmış ve pas tabakası giderilmiş yüzeyde kaplama hatası olmamasına karşın, talaşlı şekillendirme yapılmadan pasların bulunduğu yüzeyde 0,1 – | mm arasında değişen boyutta ve değişik şekillerde kaplamasız yüzeylerin mevcut olduğu, flaşların her iki yüzeyinin de aynı olacak şekilde elektrolitik çinko kaplamasının çelik ile pas arasındaki iletkenlik farkı sebebiyle gerçekleşmemiş olduğu, flanş yüzeylerinde kaplama yapılmamış bölgelerin mevcut olması sebebiyle açık ayıplı olduğu, Türk Ticaret Kanunu’nun (TTK) 23. Maddesinde, teslim sırasında açıkça belli olan ayıplar yönünden ayıbın 2 gün içinde satıcıya bildirilmesi gerektiği düzenlendiği, dava konusu ürünler ile ilgili davalı yanca 11.01.2019 tarihli irsaliye ile davacı yana ürünlerin teslim edilip faturasının düzenlendiği tespit edildiği, 22.01.2019 tarihinde …. seri numaralı sevk irsaliyesi ile Davalı … İnşaata ürünlerin geri iade edildiği tespit edildiği, teslim alanın (…) … olduğu irsaliyeden anlaşıldığı, dava dilekçesinde beyan edildiği üzere aynen; “ Sadece tek tarafının ….. kaplanması sebebi ile kalite yetkililerimizce ürünler ret edilmiş ve teknik şartnamemizdeki “….. kaplı” şartına uygun olarak iki tarafının ….. kaplanması için satıcıya geri gönderilmiştir. Satıcı ilgili malzemelerin tekrar ….. kaplanabilmesi için öncelikle tek tarafına yapılan gahbaniz kaplamanın kazınması gerektiğini beyan etmiş ancak böyle bir işlem yapılırsa malzemelerin kalınlığının tolerans sanırının altına düşeceği gerekçesi ile gönderdiğimiz malzemelerin istenilen şekilde revize edilemeyeceğini beyan ettiği, söz konusu ürünlerin 22.01.2019 tarihinde davalıya teslim edildiği halde müvekkili şirkete çek bedeli halen iade edilmediğini, davalının fiziki olarak iade edilen söz konusu malzemelerin revni olarak iade faturasını kabul etmemiş olup, yapmış olduğumuz ödemeyi de iade etmemiştir.” Şeklinde davacı yancu beyan edilmiştir. Davacı … tarafından dava konusu ürünlerin iade edildiği, iade edilen ürünlere karşılık verilen 36.000,00 TL’lik çekin ödemesi yapıldığını, davacı yanca her ne kadar ürünler iade edilmiş olsada, 12.09.2019 tarihli …. numaları iade faturası davalı tarafından kabul edilmediğinden dolayı, davacı muhasebe Davacı yanın ticari defterlerine göre; davacı yanca davalıya düzenlenen iade faturasının davacı defterlerine tekrar geri iade şeklinde (hiç fatura düzenlenmemiş gibi kayıt yapılmasından dolayı) işlenmesinden dolayı davacı davalıdan 1.072,00 TL ALACAKLI olduğu tespit edildiği, davalı yanın ticari defterlerine göre; davacı tarafından düzenlenen iade faturası davalı yanca kayda alınmamış olup, davacı davalıdan 1.072,00 TL alacaklı olduğu tespit edildiği, her iki tarafın ticari defterlerine göre (usul açısından), 12.9.2019 tarihli İADE Faturasının her iki tarafın muhasebesi tarafından ticari defterlere kayıtlara alınmadığından dolayı, 1.072,00 TL Davacı …. dan Alacaklı olduğu tespit edildiği, fakat, Esas olarak dava konusu ürünlerin 22.01.2019 tarihinde davacı tarafından davalıya teslim edildiği halde Davacı …’a 36.000,00 TL’lik çek bedeli iade edilmediği tespit edildiği, İ6102 s. Türk Ticaret Kanunu’nun 23/1-cmaddesinde; “Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür” denildiği, ayıp ihbarını süresinde yapılıp yapılmadığının takdiri ve değerlendirmesi mahkemeye ait olduğu, davacı alacağının kabulü halinde, 11.03.2019 Takip tarihi itibariyle, Davacı … San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin Davalı …. San. Tic. Ltd. Şti.’den Tarafların Ticari Defterlerine göre 1.072,00 TL Alacaklı olduğu, dava konusu ürünlerin 22.01.2019 tarihinde davacı tarafından davalıya iade edildiği halde Davacı …’a 36.000,00 TL’lik çek bedeli iade edilmediğine, Flanş yüzeylerinde kaplama yapılmamış bölgelerin mevcut olması sebebiyle açık ayıplı olduğu, değerinin proforma değeri olan 34.928,00 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE;
Dava, ticari satım neticesinde satın alınan malların ayıplı olduğu iddiasıyla ödenen bedelin iadesi davasıdır.
Dava, taraflar arasındaki ticari satım ilişkisinden kaynaklanmaktadır. TTK’nın 23/c maddesi uyarınca malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise 2 gün içinde alıcı durumu satıcıya ihbar etmelidir. Şayet açıkça belli değil ise alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde incelemeli veya incelettirmek ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbar ile yükümlüdür. Tüm dosya kapsamı esas olmak üzere iddia, savunma, itibar edilen bilirkişi raporuna göre,
faturadaki malların davalı tarafça davacıya satıldığı ve teslim edildiği konusunda ihtilaf bulunmadığı, davacı tarafın itirazının malların “ayıplı olarak teslim edildiği ve ayıbın açık ayıp olmadığına” yönelik olduğuna ilişkindir. Mahkememizce alanında uzman bilirkişiden alınan ve hükme dayanak yapılan raporda belirtildiği üzere, davacı tarafından satın alınan malların açık ayıplı olduğu ve buna göre davacı alıcının 6102 sayılı TTK’nun 23/c maddesine göre belirtilen hak düşürücü sürede ve nihayet 2 gün içinde ayıp ihbarında bulunmasının kanuni zorunluluk olduğu, ancak davacı alıcı tarafından teslimden yaklaşık 11 gün sonra ayıp ihbarında bulunulduğu, TBK 223 üncü maddesi gereğince davacı alıcı tarafından kumaşların kabul edilmiş sayılacağı, artık davalı satıcının sattığı malları geri alma zorunluluğu bulunmadığı kanaatine varılmış, davacının hak düşürücü süre içerisinde ihbarda bulunmaması nedeniyle dava hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜRE NEDENİYLE REDDİNE;
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30- TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 614,79- TL peşin harcın mahsubu ile artan 555,49-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde DAVACI TARAFA İADESİNE,
3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,

4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 5.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
6-Gider avansından artan olursa karar kesinleştiğinde ve talebi halinde ilgili tarafa İADESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/11/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza