Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/695 Esas
KARAR NO : 2022/198

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/10/2020
KARAR TARİHİ : 01/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf adına Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile konkordato davası açıldığını, davalı firma ile dava dışı … SAN. TİC. VE GIDA PAZ. A.Ş. arasında ticari ilişki olduğunu ve dava dışı firmanın fatura karşılığında 152.273,00 TL alacaklı olduğunu, davacı tarafın dava dışı firmanın alacağı için KREDİ RİSK SİGORTASI kapsamında sigorta yaptığını, bu sigorta nedeniyle 03.10.2019 tarihinde 33.300,00 TL hasar ödemesi yaptığını, davacı tarafın kanuni halef olduğunu, konkordato komiserliğine dava dışı firmanın 134.602,44 TL başvurusu için 138.194,71 TL tutarı alacak olarak kabul ettiğini, davacı tarafın 33.300,00 TL alacağının kabul etmediğini, 10.09.2020 tarihi ile konkordato projesinin tasdik edildiğini, bu nedenlerle alacağın kabulü ile konkordato koşullarına göre ödenmesi gereken tüm meblağın ödenmesine, alacağın sıra cetveline kaydına, vadesi gelmemiş olan taksitlerin ödeme günlerinde ödenmesine, davalı tarafın alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı … SAN. TİC. VE GIDA PAZ. A.Ş. nin davalı tarafa 152.273,00 TL fatura kestiğini ve karşılığında 159.50 0,00 TL tutarında 5 adet çek verildiğini, 1 adet çekin tahsil edildiğini ve 138.000,00 TL (159.000,00 – 21.500,00) borçları kaldığını, davacı tarafın alacağının hiçbir hukuki dayanağı olmadığını, bu nedenlerle, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine, takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 31/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda ; davacı tarafın 2019-2020 yılına ait ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğunu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafın 2018-2019-2020 yılına ait ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğunu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, dava dışı … SAN. TİC. VE GIDA PAZ. A.Ş.’nin, ticari merkezinin /adresinin RİZE ilinde olduğunun tespit edildiği, bu nedenle dava dışı tarafın ticari defter ve kayıtlarında inceleme yapılamadığı, davacı ….’nin ticari defter ve kayıtlarına, 03.10.2019 tarihinde dava dışı … SAN. TİC. VE GIDA PAZ. A.Ş.’ne yapılan 33.300,00 TL tutarlı ödemenin 03.10.2019 tarih ve … yevmiye numarası ile davacı tarafın ticari defterlerine kayıt edildiği, 03.10.2019 Tarihli …BANKASI Dekontunda, 03.10.2019 işlem tarihli olarak 33.300,00 TL tutarın davacı …. tarafından dava dışı … SAN. TİC. VE GIDA PAZ, A.Ş.’ne “ …. SİGORTA HASAR ÖDEME … ” açıklaması ile yollandığı, 09.09.2019 Tarihli Hasar Tazminat Makbuzunun, 15.04.2019 müdahale tarihli, … hasar dosya numaralı, sigorta bedeli teminat yüzdesinin 490, müdahale talep tutarının 138.194,22 TL, beher hasar muafiyetinin 3.000,00 TL, ödenecek tutarının 33.300,00 TL olduğu, dava dışı … SAN. TİC. VE GIDA PAZ, A.Ş. adına düzenlendiği, açıklama kısmına “…. GIDA SAN. VE TİC. A.Ş.’NİN ÖDEMEME DURUMUNA İSTİNADEN ÖDENEN” diye yazıldığı, Kredi Sigorta Sözleşmesi, davacı …. ile dava dışı … SAN. TİC. VE GIDA PAZ. A.Ş. arasında düzenlenen poliçenin, poliçe numarasının …., poliçe başlangıç tarihinin 01.11.2018 tarihi, poliçe bitiş tarihinin 31.10.2019 olduğu, davacı … tarafından imzalandığı, Kredi sigortası genel şartları – sigorta kapsamı – sigorta konusu bölümünde, “ayrıca sözleşme olması şartı ile yukarıda sayılan hallerin dışında alıcının sözleşmede kararlaştırılan şartlarla mal veya hizmet bedelini ödememesi (temerrüt) hali teminat altına alınmıştır.” İbaresinin olduğu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında, dava dışı taraf ile cari hesap ilişkisinin 01.01.2018 tarihli 58.673,99 TL (A) tutarlı kayıt işlemi ile devir olarak geldiği, 31.12.2018 tarihinde davalı tarafın dava dışı tarafa 43.170,71 TL borçlu olduğu, 01.01.2019 tarihinde davalı tarafın dava dışı tarafa 43.170,71 TL borçlu olduğu, 28.02.2019 tarihinde davalı tarafın dava dışı tarafa 194,71 TL borçlu olduğu, 28.02.2019—31.12.2019-01.01.2020-31.12.2020 tarihinde davalı tarafın dava dışı tarafa 194,71 TL borçlu olduğu, davacı tarafın, davalı tarafa ait Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas Sayılı dosyası konkordato komiserliğine 52 kayıt numarası ve toplam 167.902,44 TL (DAVA DIŞI …. İÇİN 134.602,44 TL * DAVACI … EULER İÇİN 33.300,00 TL) üzerinden 13.11.2019 tarihinde alacak kaydı yaptırdığı, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.07.2020 Tarihli Çekişmeli Alacaklar Hakkında Heyet Ara Kararında, … SAN. TİC. VE GIDA PAZ. A.Ş. talebi bakımından inceleme ve değerlendirme kısmında, ‘Şirketin 52 nolu alacaklısı … SAN. TİC. VE GIDA PAZ. ÂA.Ş. tarafından konkordato komiserliğimize 13.11.2019 tarihinde 167.902,44 TL tutarında alacak kaydı yaptırılmıştır. Borçlu şirket kaydettirilen alacağın 138.194,71 TL sini kabul ettiği, borçlu ile adı geçen şirket arasında ihtilaf bulunduğu, borçlu şirketin kayıtlarının incelemesi neticesinde alacaklının grup firması …. İnş. Gıda Paz. San. ve Tic. Â.ş. nin bakiyesi ile beraber kayıt yaptırdığı ve bakiyeye faiz işlettiği , alacaklı olan grup şirketin alacağını ayrıca kaydettirmesi gerektiğinden, konkordato oylamasında … SAN. TİC, VE GIDA PAZ. A.Ş.nin alacağının 138.194,71 TL üzerinden hesaba katılması gerektiği düşünülmektedir.” denildiği sayın mahkemenin … SAN. TİC, VE GIDA PAZ. A.Ş.’nin konkordatoya tabii alacağının 138.194,71 TL olarak hesaba katılmasına karar verdiği, davacı tarafın iş bu talebine ilişkin dosya muhteviyatında Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin herhangi bir kararının bulunmadığı, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.09.2020 Tarihli Kararında, davalı … GIDA SAN. VE TİC, A.Ş.nin konkordato projesinin tasdikine karar verdiği, davacı … Şirketinin Rücuen tazminat talep edebileceği görüş ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 06/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Alacak, kanuni halefiyet yoluyla alacağın temliki hükümleri uyarınca davacıya geçtiğinden, alacağı devredenin artık bu alacak üzerinde bir tasarruf yetkisi bulunmadığından, temlik ilişkisi davalıya bildirilmiş olmakla davalının artık temlikten haberinin olmadığı da ileri sürülemeyeceğinden; davalının, alacağın temlikine rağmen eski alacaklıyla yapılan sözleşme uyarınca bir takım alacakların eski alacaklıya ödendiği veya eski alacaklının borcundan mahsup edildiği dolayısıyla da temlik alacaklısının alacağının kalmadığı yönündeki iddiasının kabulüne olanak bulunmadığı, bu bakımdan davacının dava konusu “alacağın kabulü ile, konkordato koşullarına göre ödenmesi gereken tüm meblağın ödenmesine, alacağın sıra cetveline kaydına, vadesi gelmemiş olan taksitlerin ödeme günlerinde ödenmesine” ilişkin talebinin yerinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı konkordato dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, İİK.nun 308/b maddesi kapsamında çekişmeli alacağın tespiti ve konordato projesine dahiline ilişkindir.
Dava konusu yapılan miktar 33.300,00 TL’ dir.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ile 85 ve HMK’nun 222’nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Davacının ve davalının incelemeye konu ticari defterlerinin yasal şartları taşıdığı ve taraflar lehine delil niteliğinin olduğu dosya kapsamı içeriğinden anlaşılmıştır.
Davalı şirketin Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasıyla konkordato talep ettiği, konkordato talebinin kabul edildiği, davalının alacaklıları arasında dava dışı … A.Ş.’ nin de bulunduğu, davacının dava dışı …. A.Ş ile kredi risk sigortası poliçesi yaptığı, bu sigorta nedeniyle 03.10.2019 tarihinde 33.300,00 TL dava dışı şirkete hasar ödemesi yaptığı, yapmış olduğu bu ödeme sebebiyle dava dışı Karali şirketinin haklarını temlik aldığı ve halef olduğu, konkordato komiserliğine 52 kayıt numarası ile alacak kaydı için başvuru yapıldığı, toplam 167.902,44 TL ( Dava dışı …. için 134.602,44 TL + Davacı … için 33.300,00 TL) miktarlı başvuru yönünden 138.194,71 TL tutar alacağın kabul edildiği ancak davacının 33.300,00 alacağı ile ilgili bir karar alınmadığı konkordato dosyası kapsamından anlaşılmıştır. Davalı tarafın, bu başvuru sebebiyle temlikten haberi olduğu anlaşılmaktadır.
Alacak, kanuni halefiyet yoluyla alacağın temliki hükümleri uyarınca davacıya geçtiğinden, alacağı devredenin artık bu alacak üzerinde bir tasarruf yetkisi bulunmamaktadır. Temlik ilişkisinin davalıya bildirilmiş olduğu, davalının artık temlikten haberinin olmadığını da ileri süremeyeceği; halefiyet kapsamında, davalının davacıya 33.300,00 TL miktar yönünden borçlu bulunduğu ve bu miktarın projeye dahil edilmesi gerektiği anlaşılarak, aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜ ile,
A)33.300,00-TL davacı alacağının Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin… esas sayılı konkordato dosyasında tasdik edilen projeye davacı alacağı olarak DAHİL EDİLMESİNE,
B)Mahkememizce verilen kararın Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasına BİLDİRİLMESİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 2.274,72- TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.706,03-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
– Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 630,89 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 5.100,00 -TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.841,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
– Davalı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, arta kalan miktarın İADESİNE,
6- Davacı taarfça yatırılan gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/03/2022

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza