Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/691 Esas
KARAR NO : 2023/18

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/10/2020
KARAR TARİHİ : 09/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.01.2011 günü saat … sularında … otoyolu … yaya üst geçidi altında kuzey yolda iki araçlı yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sürücü davalı …. sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonu ile İstanbul istikametinden gelerek Edirne istikametine gitmek isterken … otoyolu … yaya üst geçidinin altına geldiğinde davalı … ‘ın kendi beyanına göre başka bir aracın kendini sıkıştırması sonucu aracın hakimiyetini kaybederek aracın sağ ön köşe kısımları ile emniyet şeridinde lastik değiştiren … plakalı aracın sürücüsü … ve lastik tamiri için gelen müvekkili … ‘ e çarparak trafik kazasına sebebiyet verdiğini, bu kazada … vefat etmiş olduğunu, müvekkilinin ağır yaralanmış ve uzun sürede komada kaldığını, … Hastanesi’nde bir çok ameliyata girdiğini ve kaza sebebiyle kalıcı olarak çalışma gücü kaybı yaşadığını, birleştirme talep ettikleri Küçükçekmece …. Asliye hukuk mahkemesi … e. sayılı davada müvekkilinin kusursuz olduğunun tespit edildiğini ayrıca %14 maluliyet tespiti yapıldığını, ancak maluliyete ilişkin inceleme eksik evraklar sebebiyle henüz tekemmül etmediğini, öncelikle kazadan kısa bir süre sonra açtkları dava Küçükçekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde … E. Sayılı dosyasında karara bağlandığını, bu dosyada bilirkişi incelemesi sonucunda davalı … ‘ın %80 kusurlu olduğu dava dışı … ‘ın %20 oranında kusurlu olduğu müvekkilinin ise kusursuz olduğu tespit edildiğini, müvekkilinin maluliyet tespitine ilişkin Adli Tıp Kurumu 04.08.2014 tarihli raporda %8.2 maluliyet tespiti ve 6 ay iyileşme süresinin olduğu belirtildiğini, davanın konusu ve tarafları aynı olan Küçükçekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesi … E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine, HMK md. 107 kapsamında belirsiz alacak davası olarak kabulüyle tahkikat sonucu alacağın miktarı tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğunda arttırmak üzere 131.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde … nolu 08.07.2010-08.07.2011 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, yaralanma ve ölümlerde poliçe kişi başına azami teminatı 200.000-TL- olduğunu, davacının, aynı konuda, Müvekkili Sigorta Şirketine aynı hukuki vakıya dayanarak Küçükçekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde … E. Sayılı dosyası üzerinden dava açılmış olup söz konusu dava devam ettiğini, derdestlik itirazında bulunduklarını, davanın zamanaşımından dolayı reddine karar verilmesi gerektiğini, dava şartı olan zorunlu arabulucuk kurumuna başvuru yapılmadığını, müvekkili sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirdiğini, bu nedenlerle davanın öncelikle derdestlik ve zamanaşımından reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan haksız eylem nedeniyle tazminat isteğine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Davacı vekilinin UYAP Bilişim Sistemi üzerinden göndermiş olduğu 09/01/2023 tarihli dilekçesi ile; taraflar arasında akdedilen 13/09/2022 tarihli ” Sulh Protokolü, İbraname, Feragatname ve Makbuz” ile uyuşmazlığın sulh yolu ile çözüme kavuşmuş olduğu, sulh protokolü gereğince sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin istendiği anlaşılmıştır.
Tüm bu nedenlerle; Davanın taraflarının sulh olduğu anlaşılmakla, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tarafların vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığından taraflar yararına yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Tarafların sulh olması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı vekilinin 09/01/2023 tarihli beyan dilekçesi ekinde sunulan sulh protokolünün kararın eki SAYILMASINA,
3-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 179,90-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 447,44-TL harçtan mahsubu ile artan 267,54-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talebi halinde DAVACIYA İADESİNE,
4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
6-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/01/2023

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza