Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/684 Esas
KARAR NO : 2022/1152 Karar

DAVA : Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan (İtrazın İptali)

DAVA TARİHİ : 14/10/2020
KARAR TARİHİ : 14/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı borçlular … ve kefil …. arasında imzalanmış olan 22/03/2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi gereği davalı borçluya …. kredisinin tanımlandığını, davalı borçlu adına anılan karttan tasarrufi işlemlerin gerçekleştirildiğini, yazılı krediden kaynaklanan borçların ödenmemesi nedeniyle anılan sözleşmenin ilgili maddelerine istinaden borçlunun bahsi geçen … kredisinin 30/10/2019 tarihi itibariyle kat edildiğini, hesapların katı ile birlikte davalılara müvekkili banka tarafından 30/10/2019 tarihinde bir adet ihtarnamenin tebliğe çıkarıldığını, ihtarlarda öngörülen süreler içinde borcun ödenmemesi üzerine Küçükcekmece …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını, davalıların kullanılan krediyi geri ödemediğini, hesap kat tarihi itibariyle ve icra takibi aşamasında istenilen alacak miktarının ve işletilen faiz oranlarındaki isabetin banka defter ve kayıtlarının incelenmesi ile sabit hale geleceğini, davalıların itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ederek; davalının vaki tüm itirazlarının iptali ile takibin devamına, itiraza konu edilen alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ….’nun davanın açılmasından sonra 10/04/2021 tarihinde vefat etmiş olması sebebiyle davacı vekili tarafından dosyaya Büyükçekmece …. Sulh Hukuk Mahkemesinin … Esas … Sayılı Kararı ibraz edilmiş ve mirasçılık belgesi uyarınca davalı mirasçıları davaya dahil edilmiş, dava dilekçesi mirasçı davalılara usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
Dahili Davalı …. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ….’nun vefatından itibaren yasal süre içerisinde Küçükçekmece … Sulh Hukuk Mahkemesine “Mirasın Gerçek Reddi” istemli dava ikame ederek murisin mirasını kayıtsız ve şartsız reddettiğinin tespit ve tesciline karar verilmesini talep ettiğini, müvekkili tarafından ikame edilen davanın ….Esas, …. sayılı kararı ile kabul edildiğini ve söz konusu kararın 01/07/2021 tarihinde kesinleştiğini, bu nedenle müvekkili ….’in iş bu davanın tarafı olmayıp yargılamaya konu bakımından hasım mevkiinden çıkarılmasını talep etmiştir.
Dava dilekçesi davalı …’na ilanen tebliğ edilmiş, davalı tarafından davaya karşı yazılı cevap dilekçesi ibraz edilmemiş, davalı adına duruşmalara katılan olmamıştır.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklı yapılan icra takibine itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı davasıdır.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Uyuşmazlığın, Taraflar arasında imzalanan 22/03/2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı … nolu krediye dayalı Küçükçekmece … İcra müdürlüğünün …. sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali talebinin yerinde olup olmadığı, davacının icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde; 22/03/2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi, Ödeme Planı, Bakırköy … .Noterliğinin 30/10/2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ve tebliğ belgeleri dosyaya ibraz edilmiştir.
Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası UYAP Bilişim Sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; alacaklısının ….bank A.Ş., borçluların … ve …. olduğu, … nolu krediden kaynaklanan 81.898,94-TL asıl alacak, 21.008,49-TL işlemiş faiz, 308,24-TL BSMV ve 672,19-TL masraf alacağı olmak üzere toplam 103.887,86-TL alacağın tahsili istemi ile icra takibi başlatıldığı, davalı borçluların 11/03/2020 tarihli dilekçeleri ile borca, faize, dosya masraflarına, avukatlık ücretinin tamamına itiraz ettiği ve itiraz üzerine İcra Müdürlüğünün 16/03/2020 tarihli durdurma kararı verildiği, iş bu itirazın iptali davasının yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı bankadan; dava konusu 22/03/2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve dava konusu alacağa dayanak diğer tüm belgelerin birer sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Mahkememiz dosyası, davacı tarafın iddiası, savunma, sunulan ve toplanan deliller, dosya kapsamı belgeler ve davacı bankaya ait ticari defter ve kayıtları ile özellikle Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyası da irdelenerek, davacının davalılardan 22/03/2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı 19160 nolu krediye dayalı alacağının olup olmadığı, var ise ne kadar olduğu, icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali talebinin yerinde olup olmadığı hususlarında davalılar yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapmak suretiyle rapor düzenlenmek üzere mali müşavir bilirkişi ile banka/finans konularında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş, 07/06/2022 havale tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; “…Yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda, davacı banka ile davalı kredi borçlusu/kredi lehtarı (asıl borçlu) … şahıs firması arasında Genel Kredi Sözleşmesi/leri akdedildiği, işbu sözleşmeyi
davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, anılan sözleşme kapsamında
kullandırılan taksitli ticari kredinin öngörülen süresi içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı
bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, davalı kefilin kefalet sözleşmesinde gösterilen kefalet
limitinin 200.000,00-TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl borç toplamının 81.898,94-TL olduğu, hesaplanan asıl borcun kefalet limitinden daha düşük
seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin kendi temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından
dolayı kefalet limitiyle sınırlı olarak borcun tamamından müteselsilen sorumlu sayılabileceğinin söylenebileceği, davalı asıl borçlu şahıs firması yönünden raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 911,13-TL (103.887,86 –
102.976,73=) reddi durumunda, 81.898,94-TL asıl alacak
tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %50,16 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 gider
vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği,
davalı kefilin sorumluğu yönünden raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 911,13-TL (103.887,86 –
102.976,73=) reddi durumunda, 81.898,94-TL asıl alacak
tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %50,16 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 gider
vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği,
davalı kefilin, dosya içeriğinde bulunan nüfus kayıt örneğine göre, kefalet
sözleşmesinin kurulduğu 22.03.2017 tarihinde evli olduğunun anlaşıldığı, bu
durumda TBK’nun 584 m. kapsamında eş muvafakatine gerek bulunduğu, ancak dosya içeriğinde eş muvafakati beyanına
rastlanılamadığı, davalı muris kefilin takip açıldıktan sonra 10.04.2021 tarihinde vefat
ettiği, bu durumda yasal mirasçılarından mirası kabul eden dava dışı mirasçıların
borçtan müteselsilen sorumlu sayıldıklarının gündeme gelebileceği, böyle bir olasılığın
geçerli olabilmesi için, öncelikle murisin kefaletinin TBK’nun 584 m. kapsamında
geçerli olduğunun ispatı gerektiği” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içerir dilekçe ile ekinde eş muvafakatnamesi, dahili davalı …. vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçe dosyaya ibraz edilmiştir.
İİK’nun 67. maddesinde “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” hükmüne yer verilmiştir.
İcra ve İflas Kanunu’un 67/2.maddesinde “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Sayılı takip dosyası ve 07/06/2022 havale tarihli bilirkişi raporu kapsamında; tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı … arasında 22/03/2017 tarihinde 200.000-TL limitli Genel Kredi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye diğer davalı …’nun da müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kefil olduğu, iş bu sözleşmeye istinaden davacı banka tarafından kredi lehtarı borçlu davalıya taksitli ticari kredi tahsis edildiği, davacı banka ile asıl borçlu arasındaki kredi sözleşmesine müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kefil olan davalının kredi borcunu asıl borçlu gibi ödemeyi edim olarak üstlendiği, kredi borcunun ödenmemesi halinde alacaklı bankaya karşı müştereken ve müteselsilen asıl borçlu ile birlikte sorumlu olmayı taahhüt ettiği, kullandırılan kredi borcunun vadelerinde ödenmediği; bu nedenle kredi borçlarının kat edilerek davacı banka tarafından asıl borçlu ve müteselsil kefil aleyhine Küçükçekmece .. İcra Müdürlüğünün …. Esas Sayılı takip dosyası ile icra takibine girişildiği, davalıların borca itirazı üzerine işbu itirazın iptali davasının açıldığı, yukarıda özetlenen, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli 07/06/2022 havale tarihli bilirkişi raporu göz önüne alınarak davalı asıl borçlunun … nolu taksitli ticari kredi yönünden 81.898,94-TL asıl alacak, 20.769,55-TL işlemiş faiz ve 308,24-TL BSMV olmak üzere toplam 102.976,73-TL borcu olduğu ve borcun ödenmediği, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın likit niteliği ve davalıların itirazlarında haksız olmaları nedeniyle icra inkar tazminatı ile sorumlu olacakları değerlendirilmiş ve davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davalı … ve davalı muris …’nun Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın; 81.898,94-TL asıl alacak, 20.769,55-TL işlemiş faiz ve 308,24-TL BSMV olmak üzere toplam 102.976,73-TL üzerinden KISMEN İPTALİ ile; takibin bu miktar üzerinden asıl alacak için takip tarihinden itibaren yıllık %50,16 oranında temerrüt faizi ve bu faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
2-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla, hükmedilen 102.976,73-TL’nin %20’si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalı … ile davalı muris … mirasçılarından (mirası reddetmeyen mirasçılarından) tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 7.034,34-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.254,71-TL harç ile icra dosyasına yatırılan 519,44-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.260,19-TL harcın davalı … ve davalı muris … mirasçılarından (mirası reddetmeyen mirasçılarından) müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanıp takdir olunan 1.346,40-TL’sinin davalı … ve davalı muris … mirasçılarından (mirası reddetmeyen mirasçılarından) müştereken ve müteselsilen, 13,60-TL’sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından ve davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 16.446,00-TL ücreti vekaletin davalı … ve davalı muris … mirasçılarından (mirası reddetmeyen mirasçılarından) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafça yatırılan 1.254,71-TL peşin harç, 54,40-TL başvurma harcı, 519,44-TL icra dosyasına yatırılan peşin harcın davalı … ve davalı muris … mirasçılarından (mirası reddetmeyen mirasçılarından) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 2.500,00-TL bilirkişi ücreti, 8.613,53-TL ilanen tebligat ücreti, 507,35-TL posta masrafı olmak üzere toplam 11.620,88-TL yargılama giderinden red ve kabule göre hesaplanıp takdir olunan 11.504,67-TL yargılama giderinin davalı … ve davalı muris … mirasçılarından (mirası reddetmeyen mirasçılarından) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
10-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/12/2022

Katip …
¸

Hakim ….
¸