Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/68 Esas
KARAR NO : 2020/78

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 23/01/2020
KARAR TARİHİ : 27/01/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ulusal ve uluslararası fuarlarda fuar alanında taşıma nakliye işini yapan bir firma olduğunu, müvekkilinin …. Fuar Organizasyonu’nu yapan fuar organizatörü ile yaptıkları anlaşma ile fuara katılan şahısların, şirketlerin fuarda sergileyecekleri makinaları ve ürünleri fuar alanındaki yerlerine tır ya da kamyondan forklift ve vinç ile indirilip standa yerleştirilmesi, fuar bitiminde ise fuar katılımcısının mallarının forklift ve vinç ile stanttan tekrar tır ya da kamyona yüklenmesi işini yapan firma olduğunu, müvekkilinin fuar sezonundan önce fuara katılacak olan şirketlere fuarlarda uygulayacakları fiyatları gösterien mailler attığını, davalı şirketle 14/09/2018 tarihinde Maktek fuarı ile ilgili yazışmalar başladığını ve fuar alanında verilecek hizmetin ücretlendirilmesi ile ilgili mail ortamında yazışmalar yapıldığını ve 24/09/2018 tarihinde davalı şirket yetkililerinin davacı şirkete geldiklerini ve yüz yüze görüşmeler yaparak anlaşma sağlandığını, anlaşma gereğince Maktek fuarı ile ilgili fuar alanında davacı şirketin davalı şirkete hizmet verdiğini, ancak davalı şirketin sürekli sorun çıkardığını ve iş yapılmış olmasına rağmen davalı şirketin ödeme yapmadığını, davacı şirketin 28/10/2019 tarihli 2.242,00 TL bedelli e-arşiv elektronik faturanın 31/10/2019 tarihinde e-posta ile gönderildiğini, ayrıca ….’den iadeli taahhütlü olarak 31/10/2019 tarihinde gönderildiğini ve davalı şirkete 07/11/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının bu faturayı ödemediği gibi faturaya itiraz da etmediğini, müvekkilinin davalıdan olan alacağını tahsil edebilmek için Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının bu takibe haksız olarak itiraz ettiğini, bu sebeplerle davalının itirazının iptali ile %20 ‘den az olmamak üzere icra inkar tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava İtirazın İptali istemine ilişkindir.
Dava şartları bakımının HMK.nın 114 ve 115. maddeler bakımından re’sen yapılan inceleme sonucunda;
7155 Sayılı Kanunla 6102 sayılı TTK’na 5/A maddesi eklenmiş ve anılan kanun hükmü ile ticari davalarda arabuluculuk dava şartı olarak kabul edilmiştir. 6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesine göre; “Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir.”
Aynı yasa ile 6325 sayılı kanuna eklenen 18/A maddesine göre ise “Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. …. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilir.”
Somut olayda uyuşmazlık davacı tarafından davalıya verildiği iddia edilen hizmet nedeniyle oluşan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup, tarafları tacir olmaları nedeniyle davanın TTK’nın 4. maddesi uyarınca ticari dava niteliğinde olduğu hususu açıktır. Yukarıda belirtildiği üzere ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiştir. İşbu davanın arabulucuya başvurulmaksızın açıldığı sabit olup, davanın esası bir paranın ödenmesine ilişkin olmakla arabuluculuğa tabi olacağı kuşkusuzdur. Bu itibarla arabulucuya başvurulmaksızın açıldığı sabit olan davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın 6102 sayılı TTK.nın 5/A maddesi ve HMK.nın 115. maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 54,40 TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 474,19 TL harçtan mahsubu ile bakiye 419,79 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.27/01/2020

Katip …. Hakim …
¸e-imza ¸e-imza