Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/678 Esas
KARAR NO : 2023/213 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/10/2020
KARAR TARİHİ : 01/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu aleyhine cari hesap alacağından ötürü keşide edilen faturalara istinaden Bakırköy …. İcra Dairesinin … dosyası ile icra takibine girişildiğini ve kendilerine ödeme emri gönderildiğini, borçlunun itirazında borçlarının olmadığını beyan ettiğini, dava şartı olarak kabul edilen arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, borçlunun yapmış olduğu bu itirazları ile alacağın elde edilmesini imkansızlaştırmak, zorlaştırmak gibi iyi niyetli olmayan eğilimleri olduğunu açıkça gösterdiğini, davalının keyfi olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, yapılan itirazın iptali için iş bu davayı açmanın hasıl olduğunu iddia ederek; haksız olarak yapılan itirazın iptali ile 11.406,58 TL üzerinden takibin devamına, borçlunun % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Eldeki itirazın iptali davasına konu Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı icra takibine 30.01.2019 tarihinde süresi içerisinde itiraz ettiklerini, bunun üzerine icra müdürü tarafından 06.02.2019 tarihinde karar tensip tutanağının düzenlendiğini ve takibin durmasına karar verildiğini, icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu öğrenen davacının itirazın iptali için dava açmak üzere 29.08.2020 tarihinde zorunlu arabuluculuk başvurusu yaptığını, İİK m.67/1’de itirazın iptali davası açmak için alacaklıya itirazın tebliğinden itibaren 1 senelik süre verildiğini, davacı tarafın eldeki itirazın iptali davasını 12.10.2020 tarihinde açtığını, davanın usulden reddi gerektiğini, davacının dava dilekçesinde alacağının varlığını ispatlamak üzere hiçbir şey yazmadığını, itirazın iptali davasında ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, dava konusu olan borcun kaynağı olan faturalarda belirtilen malların davacı şirket tarafından hatalı olarak yapıldığını, müvekkiline ait olan 1.798 adet ürünün davacıya baskı yapılmak üzere gönderildiğini, davacı şirketçe baskı yapılan ürünlerde 81 adet bir modelde 165 adet bir modelde olmak üzere toplam 246 adet ürünün hatalı basıldığını, hatalı basım sonucu oluşan ürünlerin tamir ya da telafisi için yapılan telefon görüşmeleri, yazışmalar ve benzeri iletişim yolları sonuçsuz kaldığından artık kullanılma ya da o şekliyle satılma ihtimali olmayan bu ürünlerin 29.12.2018 tarihli .. nolu irsaliyeli fatura ile davacı şirkete fatura edildiğini, bu fatura bedelinin cari hesabından düşüldüğünü, söz konusu faturanın Bakırköy …. Noterliğinden 12.02.2019 tarihinde … yevmiye numarası ile davacı tarafa gönderildiğini, ihtarnamenin gönderilmesi üzerine davacı şirket yetkilileri tarafından iki şirket arasında cari hesap ilişkisinin olduğu, bu sorunun giderileceğinin belirtildiğini, aradan geçen zamanda bu sorunu çözmek için hiçbir şey yapılmadığını, söz konusu faturanın davacı tarafından müvekkili firmaya geri gönderildiğini, bu faturanın müvekkili firma tarafından kabul edilmeyip Bakırköy …. Noterliğinin … yevmiye numaralı ihtarnamesine eklenerek davacı şirkete tekrar gönderildiğini, ihtarnamede söz konusu ayıplı malların müvekkili şirket deposunda daha fazla saklanma imkanı olmadığından bu malların alınması aksi takdirde bu konuyla ilgili her hangi bir sorumluluk kabul etmediklerinin de bildirildiğini, defalarca davacı şirkete hatalı ürünlerin müvekkili şirketin deposundan alınması bildirilmişse de söz konusu ayıplı ürünlerin müvekkili şirket deposundan alınmadığını savunarak; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır.
Uyuşmazlığın; Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün … Esas takip sayılı dosyasındaki takibe konu alacak miktarının ne olduğu, ödeme olup olmadığı, alacağa ilişkin temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği, tarihinin ne olduğu, faiz oranı ve türünün ne olduğu, itirazın haklı olup olmadığı, inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine faturalardan kaynaklı 15.911,55-TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı şirkete 29/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin 30/01/2019 tarihli dilekçesi ile borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği, davalı borçlu vekilinin itirazı üzerine 06/02/2019 tarihinde icranın durdurulması kararı verildiği, durdurma kararının alacaklı vekiline tebliğ edilmediği, işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
Mahkememiz dosyası, davacının iddiaları, davalı taraf savunması, sunulan ve toplanan deliller, dosya kapsamındaki belgeler ve Bakırköy …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına göre taraf şirketlerin defterleri incelenerek; tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, lehlerine delil niteliğinde olup olmadığı, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, tarafların ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği, defterler arasında fark bulunması halinde farkın sebebi hususları ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağın miktarı hususlarında hususlarında rapor düzenlenmek üzere SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;
10/02/2021 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; “… Tarafların 2018 ve 2019 yılları ticari defterlerinin lehlerine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 15.912,30 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davalının davacıya 4.505,72-TL borcunun bulunduğu, taraf ticari defterlerinin 10.12.2018 tarihi itibari ile birbiri ile uyumlu olduğu, takip tarihi itibari ile taraf ticari defterleri arasındaki cari hesap farkının (15.912,30 TL – 4.505,72 TL) 11.406,58 TL tutarında olduğu, mezkur farkın ise davalının beyanına göre hatalı ve ayıplı ürün bedellerinden kaynaklı olarak davalının davacıya düzenlemiş olduğu 28.12.2018 tarihli …. no.lu reklamasyon açıklamalı 11.406,58 TL tutarlı faturadan kaynaklı olduğu, mezkur fatura içeriği ve davacının davalıya ayıplı ve hatalı ürün üretip üretmediği hususu uzmanlık alanı dışında olduğundan davalının davacıya düzenlemiş olduğu faturanın değerlendirme dışı bırakılması gerekeceği, faiz istemine ilişkin olarak davacının davalıyı temerrüde düşürmüş olduğuna dayanak olarak dosyaya mübrez evraklar bulunmadığından faiz hesaplamasının yapılmadığı, neticeten, davalının davacıya düzenlemiş olduğu 28.12.2018 tarihli …. no.lu reklamasyon açıklamalı 11.406,58 TL tutarlı faturanın kabulü halinde; takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 4.505,72 TL alacağının bulunduğu, ancak takip sonrasi (dava öncesinde) davalının 23.10.2019 tarihindeki 4.505,72 TL ödemesi sonrasında dava tarihi itibariyle bakiye alacağının kalmadığı, davalının davacıya düzenlemiş olduğu 28.12.2018 tarihli …. no.lu reklamasyon açıklamalı 11.406,58 TL tutarlı faturanın Mahkemece davalı ispatına muhtaç olduğunun kabulü halinde; takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 15.912,30 TL alacaklı olduğu, ancak takip sonrası (dava öncesinde) davalının 23.10.2019 tarihindeki 4.505,72 TL ödemesi sonrasında dava tarihi itibariyle 11.406,58 TL alacaklı olduğu” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur.
24/03/2021 tarihli celse ara kararı gereğince, iddia ve savunma kapsamında taraflar arasında ihtilafa konu tekstil ürünlerinin incelenerek rapor düzenlenmesi için dosyanın tekstil mühendisi bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;
15/06/2022 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;”… Davacının baskı işlemini yaptığı 81 adet … model pantolonun yan dikişlerinin iki yanına basılan çizgi baskının düzgün basılmaması, baskıda çatlama ve açıklık nedeniyle ayıplı hale geldiği, pantolonların ayıplı hale gelmesindeki kusurun baskı işlemini yapan davacıya ait olduğu, baskının düzgün basılmaması, baskıda çatlama ve açıklık ayıplarının çıplak gözle incelemeyle anlaşılabilecek açık ayıp olduğu, davalının işin olağan akışına göre teslim almış olduğu baskılı pantolonları kontrol ettiği ve davacıya ayıp ihbarında bulunduğu, baskı ayıplı … model 81 adet pantolon nedeniyle davalının 2.515,05-TL zararının oluştuğu” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur.
09/09/2022 tarihli celse ara kararı gereğince, davalı vekilinin itirazları doğrultusunda tüm dosya kapsamına göre; …. model olarak belirtilen ürünlerin … model ürün olup olamayacağı, … model ürünün ise ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise davalının bu ayıp nedeniyle zararının bulunup bulunmadığı, zararı var ise miktarı hususunda ek rapor düzenlenmesi için dosyanın kök raporu düzenleyen tekstil mühendisi bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen ek rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;
09/12/2022 havale tarihli bilirkişi ek raporunun incelenmesinde özetle;”… Reklamasyon faturası üzerindeki yazı büyütüldüğünde, fatura basılırken yazıcıda boya kayması sonucu “…” rakamının “..” gibi göründüğü, davalı vekili tarafından 23/06/2022 tarihli dilekçesi ekinde sunmuş olduğu koyu olmayan açık tondaki reklamasyon faturasında “…” gibi görünen rakamın aslında “…” olduğunun anlaşıldığı, davalının 81 adet … order ayıplı pantolonla birlikte 165 adet … order ayıplı pantolonu davacıya reklamasyon olarak yansıtmak istediği, keşfen incelemede davalı tarafından incelemeye sunulan pantolonların 28/12/2018 tarihli … nolu reklamasyon faturası konusu ayıplı pantolonlar olduğu, davacının baskı işlemini yaptığı 81 adet … model ve 165 adet … model pantolonun yan dikişlerinin iki yanına basılan çizgi baskının düzgün basılmaması, baskıda çatlama ve açıklık nedeniyle ayıplı hale geldiği, pantolonların ayıplı hale gelmesindeki kusurun baskı işlemini yapan davacıya ait olduğu, baskının düzgün basılmaması, baskıda çatlama ve açıklık ayıplarının çıplak gözle incelemeyle anlaşılabilecek açık ayıp olduğu, davalının işin olağan akışına göre teslim almış olduğu baskılı pantolonları kontrol ettiği ve davacıya ayıp ihbarında bulunduğu, baskı ayıplı … model 81 adet ve … model 165 adet pantolon nedeniyle davalının 8.593,65-TL zararının oluştuğu” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi ek raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur.
İİK’nun 67. maddesinde “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Bakırköy …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası, 10/02/2021 tarihli bilirkişi raporu, 15/06/2022 tarihli bilirkişi kök ve 09/12/2022 havale tarihli bilirkişi ek raporları ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında tekstil ürünleri-baskı işini kapsayan eser sözleşmesinden kaynaklı ticari bir ilişki bulunduğu, bu ilişki kapsamında davacı tarafça düzenlenen fatura bedellerinin, hatalı baskı yapıldığı iddiası ile davalı tarafından ödenmediği, taraf ticari defterleri ve dosya kapsamı üzerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen SMMM bilirkişi raporuna göre; tarafların 2018 ve 2019 yılları ticari defterlerinin lehlerine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 15.912,30 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davalının davacıya 4.505,72-TL borcunun bulunduğu, taraf ticari defterlerinin 10.12.2018 tarihi itibari ile birbiri ile uyumlu olduğu, takip tarihi itibari ile taraf ticari defterleri arasındaki cari hesap farkının (15.912,30 TL – 4.505,72 TL) 11.406,58 TL tutarında olduğu, mezkur farkın ise davalının beyanına göre hatalı ve ayıplı ürün bedellerinden kaynaklı olarak davalının davacıya düzenlemiş olduğu 28.12.2018 tarihli …. no.lu reklamasyon açıklamalı 11.406,58 TL tutarlı faturadan kaynaklı olduğu hususlarının; ayıp iddiasına konu ürünler üzerinde yapılan inceleme sonucu tekstil mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 15/06/2022 tarihli bilirkişi kök ve 09/12/2022 havale tarihli bilirkişi ek raporlarına göre; davacının baskı işlemini yaptığı 81 adet … model ve 165 adet … model pantolonun yan dikişlerinin iki yanına basılan çizgi baskının düzgün basılmaması, baskıda çatlama ve açıklık nedeniyle ayıplı hale geldiği, pantolonların ayıplı hale gelmesindeki kusurun baskı işlemini yapan davacıya ait olduğu, baskının düzgün basılmaması, baskıda çatlama ve açıklık ayıplarının çıplak gözle incelemeyle anlaşılabilecek açık ayıp olduğu, davalının işin olağan akışına göre teslim almış olduğu baskılı pantolonları kontrol ettiği ve davacıya ayıp ihbarında bulunduğu, baskı ayıplı … model 81 adet ve … model 165 adet pantolon nedeniyle davalının 8.593,65-TL zararının oluştuğu hususlarının tespit edildiği anlaşılmakla; denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi kök ve ek raporları dikkate alınarak; davalının ayıp iddiasında haklı olduğu ve ayıp ihbarının süresinde yapıldığı sonuç ve vicdani kanaatine varılarak; icra ve davaya konu fatura bedellerinden kaynaklı davacı cari hesap alacağından … model 81 adet ve … model 165 adet pantolonun ayıplı olması nedeniyle davalının bilirkişi tarafından tespit edilen 8.593,65-TL zararının düşülmesi suretiyle bakiye alacak yönünden davanın kısmen kabulü ile, davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 2.812,93 TL asıl alacak yönünden kısmen iptali ile takibin bu miktar üzerinden davacının takip talebindeki miktarı aşılmamak üzere takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmak sureti ile devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın miktarı yargılama ile belirlendiğinden ve likit sayılmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-Davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 2.812,93 TL asıl alacak yönünden KISMEN İPTALİ ile takibin bu miktar üzerinden davacının takip talebindeki miktarı aşılmamak üzere takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmak sureti ile DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Alacağın miktarı yargılama ile belirlendiğinden ve likit sayılmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 192,15-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40-TL harç, 150,00-TL tamamlama harcı ve icra dosyasına yatırılan 79,56-TL harcın mahsubu ile kalan 91,81-TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanıp takdir olunan 1.003,20-TL’sinin davacıdan, 316,80-TL’sinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından ve davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.812,93-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından ve davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 8.593,65-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 54,40-TL başvurma harcı, 137,75-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 233,00-TL posta gideri ve 700,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 933,00-TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanıp takdir olunan 230,08-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan 700,00-TL bilirkişi ücretinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanıp takdir olunan 532,00-TL’sinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, kalan miktarın davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
10-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibari ile KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/03/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸