Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/673 Esas
KARAR NO : 2021/234

DAVA : İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İflas (İİK 173))
DAVA TARİHİ : 09/10/2020
KARAR TARİHİ : 02/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İflas (İİK 173)) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı hakkında Bakırköy … İcra Müdürlüğü .. E. Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluyla takip yapılmış olup takip itiraz olmaksızın kesinleştiğini, borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılmamış, takibin itiraz olmaksızın kesinleştiğine dair icra Müdürlüğü derkenarı ve e-imzalı ödeme emri ekte sunulduğunu, iflasa tabi Anonim Şirket olan davalı borçlu hakkında İİK madde 173 vd hükümleri uyarınca iflas kararı verilmesi için işbu davanın açılması zarureti doğduğunu, borçlunun davaya esas kambiyo takibine itiraz etmediğini, takibin kesinleştiğini, duruşma günü beklenmeksizin, tensiple birlikte ekte sunduğumuz dosya hesap raporundaki meblağın depo edilmesi için borçluya depo emri gönderilmesini talep ettiklerini belirterek Kambiyo Senetlerine Mahsus İflas Yoluyla takipte borcunu ödemeyen borçlu hakkında iflas kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmil edilmesini, davanın basit yargılama usulüne tabi olması ve ilk oturumda karar verilmesi gerekliliği nazara alınarak, İcra Müdürlüğü dosyasının celbi, iflas talebinin ilanı, depo kararı verilmesi ve tebligat işlemlerinin duruşma gününe kadar tamamlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; iflas talebinin doğru ve yerinde olmadığını, dayanak takip dosyası olan Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrinin müvekkiline usulsüz tebliğ edildiğini, ödemem emrinin iptali için Bakırköy .. İcra Hukuk Mahkemesinin .. Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, bu davanın bekletici melese yapılmasını talep ettiklerini, müvekkilinin alacaklıları ile görüşmeler yaparak borçlarının ödenmesi konusunda anlaşmalar yaparak taraflarca ödeme protokolleri yapıldığını, Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında yapılan bilirkişi incelemesinde müvekkilinin borcunu karşılayacak durumda olduğunun tespit edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı şirketin İTO internet sitesinden çıkartılan sicil kaydının incelenmesinde; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil nosunda kayıtlı … Turizm İşletme Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin 06/11/1992 tarihinde kurulduğu, .. Mahallesi … Sokak No:… …/… adresinde sicilde kayıtlı olduğu, meslek grubunun restoran ve yiyecek içecek hizmetleri olduğu anlaşılmıştır.
Bakırköy .. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının Uyap üzerinden gönderildiği, incelenmesinde; davacı-alacaklı vekili tarafından davalı-borçlu aleyhine toplam 108.961,98 Euro’nun tahsili için 10/09/2020 tarihinde kambiyo senetlerine özgü iflas yolu ile icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 19/09/2020 tarihinde tebliğ edildiğine ve Müdürlük dosyasına 5 günlük yasal süresi içerisinde itiraz edilmediğine dair 09/10/2020 tarihli derkenar düzenlendiği anlaşılmıştır.
Taraf vekillerinin Uyap sistemi üzerinden feragat dilekçeleri sundukları , vekalet ücreti ile yargılama gideri taleplerinin olmadığının karşılıklı olarak bildirildiği, vekaletnamelerinin incelenmesinde davadan feragat yetkilerinin bulunduğu, davanın tarafların serbestçe tasarruf edebileceği dava türlerinden olduğu, feragatin usulüne uygun bulunduğu anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere, HMK’nın 307. maddesine göre davadan feragat “Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” Yine aynı kanunun 311. maddesine göre “Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur.”
Feragat, tek taraflı ve davayı sona erdiren kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğuran işlem olup, feragatın hüküm ifade etmesi mahkemenin ve karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Dava, tarafların serbestçe tasarruf edebileceği davalardandır. Davacı davadan usulüne uygun feragat ettiğinden davanın feragat nedeniyle reddine, talep edilmediğinden vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Feragat yargılamanın ilk celsesinden önce vuku bulduğundan Harçlar Kanunun 22. maddesi gereğince 59,30-TL karar ve ilam harcının 1/3’üne tekabül eden 19,76-TL’nin peşin yatırılan 54,40 TL peşin harçtan mahsubuna, artan 34,64 TL’nin talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
3-Talep edilmediğinden taraflar lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE,
6-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi.02/03/2021

Başkan …
¸
Üye …
¸
Üye …
¸
Katip …
¸